Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, вселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просил: выделить в натуре 1/3 долю в праве общей собственности на трехкомнатную в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м.; взыскать денежную компенсацию в размере 56952 рубля - за уменьшение жилой площади, приходящейся на его долю в связи с выделом доли; обязать ФИО2 предоставить ключи от ; взыскать судебные расходы в размере 12108 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 изменил исковые требования и просил: вселить его в ; взыскать с ФИО2 77666 рублей за пользование жилым помещением в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере 18240,06 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную . Пользоваться указанным жилым помещением не имеет возможности, т.к. ответчик препятствует ему в пользовании. Решением суда был определен порядок пользования квартирой, ФИО1 предоставлена в пользование комната, площадью 14,6 кв.м. Считает, что вправе требовать денежной компенсации за пользование ответчиком большей жилой площадью, чем приходится на его долю, в виде арендной платы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части вселения в ; взыскании с ФИО2 77666 рублей за пользование жилым помещением в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебные расходы в размере 18240,06 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что препятствий в пользовании квартирой № не чинил, ключи от квартиры у него никто не просил. Какого-либо соглашения о выплате арендной платы за пользование большей жилой площадью с истцом не имелось.

Третье лицо - КАТ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Также суд считает возможным принять отказ ФИО1 от части исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части выдела доли в натуре 1\3 доли в праве общей собственности на в виде комнаты площадью 14,6 кв.м.; взыскании денежной компенсации в размере 56 952 рубля за уменьшение жилой площади, приходящейся на долю ФИО1; оплаты услуг за оценку ООО «Вита-Гарант» в размере 2300 рублей.

Представителю истца был разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 заявлен в пределах полномочий представителя, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, судом отказ от иска принимается.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1\3 доли в праве общей собственности на в виде комнаты площадью 14,6 кв.м.; взыскании денежной компенсации в размере 56 952 рубля за уменьшение жилой площади, приходящейся на долю ФИО1; оплаты услуг за оценку ООО «Вита-Гарант» в размере 2300 рублей, подлежит прекращению в силу ст. 200 ГПК РФ.

Судом установлено, что принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 2/3 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования квартирой № . ФИО1 предоставлена в пользование комната, площадью 14,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29), справкой с места жительства (л.д. 11), копией решения (л.д. 5).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку ФИО1 является одним из собственников , решением суда ему передана в пользование комната в указанной квартире, то на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец вправе пользоваться своей собственностью, и подлежит вселению на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не препятствовал ФИО1 в пользовании квартирой № , суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей КДВ, КИВ, ПАА, дверной замок имеет конструкцию, при которой в случае блокировки замка с внутренней стороны, замок невозможно открыть ключом. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой № .

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из выписки тех.паспорта ОГУП ОЦТИ, , состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,6 кв.м., 14,6 кв.м. и 17,8 кв.м. На долю ФИО1 приходится 16,6 кв.м. (17,6+14,6+17,8)\3). Поскольку в пользование ФИО1 по решению суда передана комната, размером 14,6 кв.м., то истец вправе требовать с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование 2 кв.м. жилой площади на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Однако, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации с ФИО2 за пользование большей жилой площадью в размере 70666 рублей, поскольку указанная сумма предъявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовало какое-либо соглашение между собственниками об определении порядка пользования с выплатой денежной компенсации по стоимости, заявленной истцом. Также не имелось решения суда, по которому была определена стоимость 1 кв.м. за пользование большей жилой площадью и обязанность ФИО2 по ее выплате. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предъявлял никаких требований к ФИО2 об определении ежемесячной денежной компенсации за пользование большей жилой площадью.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере, установленной либо соглашением сторон, либо решением суда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2308,56 рублей, оплату услуг по определению среднерыночной стоимости арендной платы в размере 4720 рублей, оплату услуг ОГУП ОЦТИ за составление справки для суда в размере 3291 рублей, за выдачу копии технического паспорта в сумме 191 рублей, за предоставление справки ЕГРП в сумме 229,50 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части вселения в жилое помещение, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей по оплате госпошлины и 229,50 рублей за услуги ЕГРП о выдаче справки о собственниках спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде. Справка ЕГРП являлась по данному делу доказательством, т.к. позволяла установить собственников спорной квартиры.

Расходы ФИО1, касающиеся оплаты госпошлины в размере 2308,56 рублей, оплаты услуг по определению среднерыночной стоимости арендной платы в размере 4720 рублей, оплаты услуг ОГУП ОЦТИ за составление справки для суда в размере 3291 рублей, за выдачу копии технического паспорта в сумме 191 рублей, не подлежат взысканию.

Указанные справки являлись доказательствами по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за пользование большей жилой площадью в размере 70666 рублей, в удовлетворении которых - отказано.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части вселения в , то суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя в размере 2000 рублей, суд исходит из того, что дело в части вселения в жилое помещение не является сложным, не требует длительных временных затрат представителя. Также судом было учтено, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, предварительно судебное заседание было отложено в связи с изменением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2429 руб. 50 коп.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м.; взыскании денежной компенсации в размере 56 952 рубля за уменьшение жилой площади, приходящейся на долю ФИО1, взыскании убытков в размере 2300 рублей за оценку.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м.; взыскании денежной компенсации в размере 56 952 рубля за уменьшение жилой площади, приходящейся на долю ФИО1, взыскании убытков в размере 2300 рублей за оценку, прекратить.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова