Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключения из описи, согласно которому указал, что определением Славянского городского суда от 24.08.2010 года наложен арест на принадлежащее ему имущество. Опись имущества от 26.08.2010 года произвел судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП по КК - ФИО4, в которую включил принадлежащую ему вещь, а именно: бильярдный стол в комплекте, стоимостью 30000 рублей, который приобретался им лично и является его собственностью. Данный бильярдный стол приобретен им, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2010 года. Таким образом, он полагает, что был наложен арест на его личное имущество, хотя он ответчиком или соответчиком, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, не является. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2, произведенный судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по КК - ФИО4, принадлежащую ему вещь, а именно: бильярдный стол в комплекте, стоимостью 30000 рублей, а так же взыскать с ответчиков в его пользу возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, и суду пояснил, что бильярдный стол он купил у ФИО5, и данный факт подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2010 года. В начале ему был передан бильярдный стол, а через несколько дней составлен договор купли-продажи. Бильярдный стол в момент покупки находился в разобранном состоянии в доме ФИО5. О том, что данный бильярдный стол продается, ему стало известно от самого ФИО5, так как они часто собираются вместе и играют в бильярд. Бильярдный стол он отвёз ни к себе домой, а к ФИО2, так как на тот момент у него дома не было места для его размещения. За рулем автомобиля в момент доставки бильярдного стола находился он, так как на его имя была выписана доверенность. Данный бильярдный стол был собран для того, чтобы имелась возможность его использовать. Расписку о передаче денежных средств за бильярдный стол они не писали, так как считали, что фактом, подтверждающим передачу денежной суммы, является договор купли-продажи. Просит суд, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2010 года, бильярдный стол в комплекте, стоимостью 30000 рублей, от остальной части заявленных исковых требований, отказывается.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как считает, что бильярдный стол принадлежит её мужу - ФИО2, но доказательств подтверждающих, это у неё нет. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО6, поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что в связи с отсутствием расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств за бильярдный стол, полагает, что истцом не представлены доказательства заключённой им сделки купли-продажи. Считает, что между ФИО2 и ФИО1 существуют приятельские отношения и подача данного искового заявления в суд со стороны ФИО1 является своеобразной помощью в разрешении возникших у ФИО2 проблем, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не ходатайствовавший перед судом о переносе слушанием дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего участники процесса, не возражают.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП по КК суду пояснила, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 говорил, что бильярдный стол не принадлежит ему, но доказательств, подтверждающих данный факт, представить не смог. Просит суд, вынести решение по делу на своё усмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, потому как, в соответствие ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (редакция от 27.09.2009 года) «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что, согласно определению Славянского городского суда от 24.08.2010 года, наложен арест и произведена опись имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в здании производственной базы, здании автосервиса, автомагазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул... Судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела УФССП по КК - ФИО4, 26.08.2010 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствие указанному выше определению суда, на бильярдный стол, в комплекте. Согласно представленному договору купли-продажи от 12 мая 2010 года, бильярдный стол принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от 12 мая 2010 года.

Таким образом, наложение ареста судебным приставом - исполнителем на имущество гражданина, не являющегося ответчиком по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, так как они нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.442 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2010 года, бильярдный стол в комплекте, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, стоимостью тридцать тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

07 декабря 2010 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.