Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долевым имуществом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долевым имуществом в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указано, что с ** ** ** года в общей равнодолевой собственности сторон находится судно-буксир . В период с ** ** ** года по ** ** ** года, отстранив силовым методом ФИО2 от руководства совместным имуществом, ФИО3 передал указанное судно в ООО .... На основании заключенного ООО ... и ООО ... договора аренды в ** ** ** году на расчетный счет ООО ... поступило ... руб., которые впоследствии были получены единственным учредителем ООО ... ФИО3

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ..., уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ФИО3 являлся учредителем ООО .... Государственная регистрация создания общества произведена ** ** **, регистрация прекращения обществом деятельности в порядке п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ состоялась ** ** ** года. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся его директор ... В.А.

Из материалов дела следует, что ** ** ** года между ООО ... (Судовладелец) и ООО ... (Фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер, предметом которого являлось фрахтование судна со ставкой ... долларов США или пропорционально фактически использованному времени, включая НДС ...% (... доллара ... центов США) в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору осуществлялась ООО ... на счет ООО ... платежным поручением № ... от ** ** ** года на сумму ... руб., платежным поручением № ... от ** ** ** года на сумму ..., платежным поручением № ... от ** ** ** года на сумму ... руб., платежным поручением № ... от ** ** ** года на сумму ... руб., платежным поручением № ... от ** ** ** года на сумму ... руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет ... руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Республики Коми от ** ** ** года № ..., оставленным без изменения определением от ** ** ** года № ..., по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** года ФИО3 и ФИО2 приобрели по 1/2 доли каждый в праве собственности на судно

Из абз. 7 стр. 6 решения и абз. 4 стр. 8 апелляционного определения следует, что с ** ** ** по ** ** ** года судно использовалось ФИО3 в соответствии с достигнутым между ФИО2 и ФИО3 соглашением.

Таким образом, из указанных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что транспортное средство судно в период ** ** ** по ** ** ** года находилось во владении ООО ... на основании соглашения собственников судна.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ... В.А., согласно которым ввиду уголовного преследования ФИО2, собственниками было принято решение передать судно в компанию, учредителем которой является ФИО3, однако переговоры с компанией ООО ... относительно существенных условий договора велись ФИО2 Допрошенный судом в порядке исполнения судебного поручения свидетель ... И.А. пояснил, что в период ** ** **-** ** ** года являлся фрахтовым брокером ООО ..., которым в указанный период велись переговоры относительно аренды судна с обоими собственниками судна ФИО2 и ФИО3

Изложенные в письменных возражениях ФИО2 доводы о наличии оснований для признания протокола судебного заседания суда недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку указанный протокол отвечает требованиям, содержащимся в ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол в установленном законом порядке принесено не было, о времени и месте исполнения судебного поручения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельством по данному делу является факт реального получения ФИО3 дохода от использования судна-буксира

Между тем, подтверждающих данный факт доказательств, отвечающих признаку относимости и достоверности, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и выписка по банковскому счету ООО ..., подтверждающие факт перечисления ООО ... на счет ООО ... денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о получении данных денежных средств учредителем общества ФИО3, поскольку в силу ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имущество которого, в том числе поступающие на его счет денежные средства, являются собственностью общества, а не его учредителя. Функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляющего текущее руководство его деятельностью, выполнял ... В.А.. который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности , пояснил, что заключение договора обществом с ООО ... контролировалось ФИО2, которому перечислялись получаемые обществом по тайм-чартеру денежные средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 доказательств того, что ФИО3 действовал вопреки достигнутой собственниками судна договоренности также не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Кроме того, исходя из того, что из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон и показаний допрошенных свидетелей ... В.А. и ... И.А., материалов дела № ... и показаний потерпевшего ФИО2 в рамках уголовного дела № ..., отраженных на страницах 8-9 протокола судебного заседания от ** ** ** года, следует, что в рассматриваемый период судно использовалось по соглашению сторон, о факте возмездного использования в спорный период принадлежащего ему судна истец был осведомлен с ** ** ** года, поскольку договор тайм-чартера относится к возмездным договорам, а переговоры по его заключению велись лично истцом либо с его ведома, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника судна ФИО2 не был лишен возможности узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее ** ** ** года, то есть периода, с которого согласно указанному выше решению суда Республики Коми № ... судно использовалось ФИО2

В суд с настоящим иском, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО2 обратился ** ** ** года. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента отмены в ** ** ** года примененных в отношении него мер государственной защиты потерпевших. В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долевым имуществом и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая