Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 27.05.2014г. стороны заключили договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства выдать доверенность от всех собственников <адрес>, обеспечить исходными материалами, правоустанавливающими документами, передать ранее выданную разрешительную и согласовательную документацию; получить согласие от всех собственников многоквартирного дома, в том числе от собственников <адрес> на присоединение части общедомовой собственности к своей квартире; подписать акт-приема передачи документов.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору в части получения согласия от всех собственников, подписания акта приема-передачи не исполнил, истец с учетом изменения исковых требований на основании п.5.2., 5.3 договора просит взыскать с ФИО6 неустойку в размере 600 000 руб. за невыполнение п. 1.1.6 и п.2.2 договора.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что со своей стороны исполнил обязательства, уплатив истцу 823 000 руб., однако ФИО4 условия договора не выполнила, документы, необходимые для утверждения произведенной перепланировки <адрес> с увеличением площади за счет построенного мансардного этажа с дальнейшим узакониванием планировки в судебном порядке, не передала. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 823 000 руб., признать недействительным п.п. 5.2, 5.3. условий договора поручения от 27.05.2014г., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, указывая, что положения договора, устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право ФИО6 в любое время отказаться от договора и возместить исполнителю понесенные расходы. По аналогичным основаниям встречный истец просит признать недействительными пункты гарантий №№ 1, 2 3, устанавливающих правило о том, что в случае отказа доверителя от сделки в одностороннем порядке полученные поверенным денежные средства не возвращаются доверителю и остаются у поверенного в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ответчик, его представитель ФИО2 на встречном иске настаивали, иск ФИО4 не признали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительной причины неявки не представила, документы, о которых заявляла в сообщении, в суд не передала. Учитывая изложенное, а также длительный срок нахождения дела в производстве суда, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, огласив объяснения сторон и показания свидетелей ФИО3, ФИО8, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец представила в суд письменные объяснения (л.д.73-81 т.1), пояснила, что в рамках договора поручения она должна была собрать документы для узаконивания реконструкции и переоборудования <адрес>, ответчику было необходимо предоставить доверенности и собрать согласия иных собственников многоквартирного дома. До заключения договора велась переписка по электронной почте, где стороны обсуждали условия договора и объем документов, необходимый для выполнения поручения. Ответчиком не были получены все необходимые согласия, не подписан акт приема-передачи, это является основанием для взыскания штрафа. 20.02.2016г. предполагалось подписание акта, для этого истцом были представлены четыре проекта, ответчик их взял и отказался подписать акт до ознакомления с документами, в связи с чем истец попросила ФИО6 вернуть документы. Действие договора было продлено на основании новых поручений ответчика. Судебная строительная экспертиза не проведена, в связи с чем 76 000 руб. подлежат возвращению ответчику (л.д.298-300 т.1).

Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 была произведена оплата по договору в рамках требований истца, истцу были предоставлены все необходимые документы для исполнения поручения, в том числе доверенности, согласия иных собственников, которые выразили свою волю на выдачу согласий. Истец, в свою очередь, проектную документацию ответчику не передала, в связи с чем акт приемки-передачи подписан не был. Предоставленные истцом в суд документы во исполнение договора поручения в случае их передачи ответчику не могли быть использованы им для целей, указанных в договоре, поскольку не отражали фактический объем работ на объекте. Срок договора истек 28.05.2015г., оснований, указанных в договоре, для продления срока его действия не было, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, поскольку получены ею без исполнения обязательств по договору. Пункты 5.2 и 5.3 договора, а также гарантии в части их условий о невозвратности авансовых платежей не соответствует положениям закона о договоре поручения и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Гарантии, подписанные обеими сторонами, представляют собой сделку, поскольку содержат положения о правах и обязанностях сторон (л.д.300-301 т.1).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.188-191 т.1), пояснил, что 20.02.2016г. истец предлагала ответчику подписать акт приема-передачи по договору, и только после этого она была готова отдать документы. Поскольку документы истца не передала и не предоставила возможность ознакомиться с ними и понять качество выполненной работы, акт приема-передачи подписан не был (л.д.301 т.1).

Свидетель ФИО16 показала, что была в гостях у О-ных в феврале 2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в это время пришла ФИО4, принесла проект и предложила подписать акт приема-передачи. Истец держала документы в руках, ФИО6 попросил передать ему проект для ознакомления, однако ФИО4 сказала что оставит документы после того как он подпишет акт. В акте была описка в фамилии, была указана фамилия соседа, ФИО6 без документов не стал его подписывать, истец ушла и предложила встретиться в суде (л.д.35-36 т.2).

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой ответчика, ФИО4 приходила к ним домой около двух лет назад, предлагала услуги по оформлению мансарды, не давала информации о ходе выполнения работ, давала противоречивые сведения о готовности документов, о нахождении дела в суде по узакониванию выполненных работ по устройству мансарды. В феврале 2016г. ФИО4 приехала к ответчику домой, держала в руках проект, однако не передавала его пока ФИО6 не подпишет акт приема-передачи. В актах обнаружилась ошибка, ФИО6 взял посмотреть проект, истец возмутилась, забрала проект, сказала о прекращении отношений и встрече в суде (л.д.37-38 т.2).

Из материалов дела следует, что ответчик, а также ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются долевыми собственниками <адрес> (л.д.102, 107-110 т.1).

27.05.2014г. стороны заключили договор поручения-ПМ с дополнительными соглашениями, согласно которому истец приняла на себя обязательства совершить от имени ФИО6 и за его счет действия по сбору справок, согласий, технических условий и заданий из компетентных государственных органов, выполнить проектные, проектно-конструкторские работы, экспертные работы и другие, необходимые для утверждения произведенной перепланировки <адрес> (п.п.1.1.1 – 1.1.4). Согласно п.1.1.5 истец также обязалась перевести нежилое чердачное помещение над квартирой в мансардный жилой этаж с дальнейшим присоединением его к вышеуказанной квартире в судебном порядке (л.д.8-13, 37, 38,42,43, 104 т.1, 56-61 т.2).

В силу п.1.1.6, 2.2. договора ФИО6 принял на себя обязательства предоставить согласия на присоединение части общедомового имущества к площади квартиры иных собственников, а также выдать доверенности от всех собственников <адрес>, обеспечить исходными материалами, правоустанавливающими документами, передать ранее выданную разрешительную и согласовательную документацию, подписать акт приема-передачи документов.

Согласно п.3.1. договора срок его действия установлен до 27.05.2015г., но может быть продлен соразмерно времени непредоставления доверителем необходимых документов, сведений, денежных средств, а также соразмерно времени нахождения документов в государственных организациях на согласовании/изготовлении.

Стоимость работ составляет 485 000 руб. и не включает оплату государственной пошлины, расходы по утверждению перепланировки, другие дополнительные расходы, которые стороны не предусмотрели заранее (п.4.1).

В соответствии с п.5.2 договора невыполнение доверителем принятых на себя обязательств, указанных в п.2.2 договора, другие действия доверителя, препятствующие выполнению поверенным поручения или делающим это исполнение невозможным, доверитель обязуется выплатить поверенному штраф в размере 300 000 руб., в силу п.5.3. договора доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии выплаты поверенному фактически понесенных им расходов, убытков и неустойки в размере 300 000 руб.

Передача ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств подтверждается расписками ФИО4 на титульном листе договора поручения на сумму 41 000 руб. (л.д.56 т.2), дополнительном соглашении от 18.07.2014г. на сумму 85 000 руб. (л.д.38 т.1), приложении № 1 к договору поручения – гарантии от 30.05.2014г. на сумму 224 000 руб. (л.д.41 т.1), дополнительном соглашении к договору от 12.08.2014г. на сумму 100 000 руб. (л.д.42 т.1), на дополнительном соглашении к договору от 03.12.2014г. на сумму 76 000 руб. (л.д.43 т.1) и его обороте на суммы 8000 руб. и 4 560 руб. (л.д.44 т.1), дополнительном соглашении к договору от 31.03.2015г. на сумму 65 000 руб. (л.д.45 т.1), на договоре поручения от 31.03.2015г. к договору поручения от 27.05.2014г. на сумму 12 000 руб. (л.д.46 т.1)

30.05.2014г. стороны подписали гарантию – приложение № 1 к договору поручения от 27.05.2014г., согласно которой доверитель передает поверенному 136 000 руб., поверенный их принимает, при этом денежные средства не возвращаются доверителю в случае отказа доверителя от сделки в одностороннем порядке или уклонении доверителя от выполнения принятых на себя обязательств согласно условиям договора, а также в случае исполнения поверенным своих обязательств согласно условиям договора, что должно подтверждаться актом приема работ (л.д.41 т.1).

30.05.2014г. сторонами подписаны еще две гарантии – приложение № 2 и № 3 к договору поручения, согласно которым доверитель передает поверенному соответственно 28 000 руб. и 56 000 руб., поверенный их принимает, с условиями невозврата, аналогичными гарантии № 1 (л.д.39, 40 т.1).

Акты от 20.02.2016г. о выполнении поверенным работ и принятии ФИО6 работ последним не подписаны (л.д.47, 48 т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком 30.05.2014г., 15.10.2014г. на имя ФИО4 были выданы доверенности (л.д.49-50, 121-124 т.1), на основании заявления от 17.05.2016г., 17.03.2016г. отменены (л.д.51-53 т.1).

ФИО9 21.03.2016г. отменила доверенность на имя ФИО4, выданную 30.09.2015г. (л.д.54-55, 119-120 т.1), ФИО7 21.03.2016г. отменила доверенность, выданную 24.07.2015г. на имя ФИО4 (л.д.56, 57-58 т.1), ФИО10 21.03.2016г. отменила доверенность на имя ФИО4, выданную 30.09.2015г. (л.д. 59-60 т.1).

Для получения согласия собственников дома ФИО6 в их адрес были направлены уведомления (л.д. 192-199, 201-203), получены согласия квартир № 4, 7, 8, 11, 12, 1-9 (л.д.200, 205-208, 212 -214 т.1), отказ квартиры б\н, 9 (л.д.204, 209-210 т.1).

04.02.2016г. ФИО6 получил претензию ФИО4 (л.д.14-15 т.1).

В порядке ст. 64 ГПК РФ судом произведено закрепление доказательств в виде электронной переписки сторон (л.д.282-290, 298 т.1), которая является одним из доказательств по делу, подтверждает существование отношений сторон с 2012г., впоследствии закрепленных в договоре, отражающая намерения сторон. Из переписки следует, что до оформления договора истец сообщает об оформлении мансарды путем закрепления результатов перепланировки квартиры, но не реконструкции, обсуждаются условия оплаты, перечень необходимых документов, план выполнения работ (л.д.294 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что истец обязалась совершить для ответчика действия по сбору документов, необходимых для оформления права собственности на переустроенное помещение. Ответчик со своей стороны, должен был предоставить документы, необходимые для исполнения истцом своих обязательств по договору.

Предъявляя требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора в части непредоставления согласий иных собственников дома на присоединение части общедомового имущества к квартире № <адрес> и на неподписание акта приема-передачи по договору поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ни договор, ни закон не возлагает на иных владельцев квартир в доме обязанность по выдаче согласия на присоединение общего имущества дома к квартире ответчика, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком обязательств по договору в данной части, поскольку заключенный сторонами договора не создает для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в адрес иных собственников ФИО6 были направлены информационные письма с предложением выразить свое мнение относительно вопроса о присоединении к его квартиры части чердачного помещения и полученные ответы были переданы истцу.

Обязанность доверителя подписать акт приема-передачи по результатам выполненной работы предусматривает п.2.2. договора.

Обязанность поверенного подписать акт приема-передачи договором не предусмотрена, однако вытекает из обязанности доверителя, поскольку данный акт кроме приема результатов работы предполагает ее передачу, в связи с чем акт должен содержать подпись поверенного об исполнении условий договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ, п. 2.1. договора поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения, сообщать все сведения о ходе исполнения поручения. Суд полагает, что данный пункт договора обязывает истца передать ответчику все полученное в ходе исполнения, поскольку предметом договора в силу п.1.1 являлся сбор необходимых и достаточных документов, в том числе справок, согласий, технических условий, проектов и экспертиз в ходе проведенных работ, необходимых для оформления прав ответчика на переустроенное помещение.

Доказательств передачи ФИО4 ФИО6 исполненного по договору не представлено.

Факт неисполнения условий договора подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного акта приема-передачи. Обстоятельства, при которых ответчику было предложено подписать акт 20.02.2016г., изложенные ответчиком и подтвержденные показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, не свидетельствуют об уклонении ФИО9 от принятия результатов работы, напротив, ответчик, желая ознакомиться с проектом в целях принятия исполнения по договору, настаивал на передаче документов, указывал на наличие существенной описки в акте, однако передачи документов не состоялось.

Истцом во исполнение договора представлены технические условия на реконструкцию участка внутридомового газопровода низкого давления в квартире ответчика (л.д.114-115 т.1), проект перепланировки квартиры № <адрес> с реконструкцией чердачного и подвального пространства шифр №.16, выполненный СПб ГУП ГУИОН (л.д.125- 186 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» по результатам обследования <адрес> (л.д.216-253 т.1).

Согласно данному заключению представленный проект перепланировки шифр №.16 (л.д.62-126 т.2) невозможно использовать при согласовании и получении разрешений компетентных государственных и иных органов с целью узаконивания устройства мансардного этажа над квартирой <адрес>, т.к. его содержание не соответствует фактически выполненным работам по реконструкции квартиры, архитектурные решения не соответствуют фактическим архитектурным решениям мансардного этажа, конфигурации кровли, расположению оконных проемов и их высотных отметок, проект в целом не соответствует нормативным требованиям по оформлению и содержанию.

От оплаты судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации, представленной ФИО4 предъявляемым к ней требованиям, о которой было заявлено истцом, последняя отказалась по причинам, не связанным с материальными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не переданы ответчику надлежащим образом подготовленные документы, а представленные в материалы дела не разрешают цели, для которых истцу выдавалось поручение.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ к договору поручения применяются правила главы о возмездном оказании услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

23.05.2016г. ФИО6 сообщил ФИО4 об отказе от договора поручения и необходимости возвращения денежных средств, уведомление получено истцом 23.05.2016г. (л.д.61, 62-63 т.1).

Учитывая, что нарушений договора со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, не имеется, при этом доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора без дополнительных санкций в виде неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, полагая, что положения п. 5.2. и 5.3. договора поручения являются недействительными в силу норм ГК РФ о договоре поручения, ст. 977, 978 ГК РФ

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительными положений договора, суд принимает во внимание, что природой договора поручения является исполнение поверенным поручений доверителя, за его счет, в связи в связи с чем прав и обязанностей у поверенного на результаты исполненного не возникает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у поверенного не может возникнуть право на штрафные санкции за неисполнение доверителем договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ФИО4 не является по отношению к ответчику кредитором, а в силу договора лишь должна исполнять поручение ФИО6 за его счет, суд приходит к выводу о том, что положения договора об ответственности доверителя за неисполнение условий договора в виде неустойки противоречит положениям ст. 971 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что положения п.5.2, 5.3 договора поручения не соответствуют положениям ст. 971 ГК РФ в части, закрепляющей обязанность доверителя выплатить поверенному неустойку в размере 300 000 руб., суд признает договор в данной части недействительным.

Суд также считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными положений подписанных сторонами гарантий, являющихся приложением к договору поручения, в части их условий о том, что полученные поверенным денежные средства не возвращаются доверителю в случае отказа доверителя от сделки в одностороннем порядке или уклонении доверителя от выполнения принятых на себя обязательств согласно условиям договора, поскольку вышеуказанными положениями ст. 782 ГК РФ, ч.2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя в любое время отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что гарантии содержат в себе элементы договора, определяют обязательства, влекущие возникновение и изменение материального права сторон, подписаны обеими сторонами, являются приложением к договору, то есть его неотъемлемыми частями, принимая во внимание ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что представленные гарантии представляют собой сделки, в отношении которых могут быть рассмотрены требования об их недействительности.

Учитывая, что судом установлено противоречие данных гарантий закону, суд удовлетворяет требования встречного истца о признании гарантий недействительными сделками в части установления невозможности возврата денежных средств доверителю в случае его отказа от сделки в одностороннем порядке, на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленное судом неисполнение ФИО4 обязательств по договору поручения и последующий отказ ФИО6 от договора, а также передачу ФИО6 ФИО4 денежных средств на сумму 823 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении истца за счет денежных средств ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 руб. (л.д.255), в доход государства 330 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 о взыскании неустойки – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 823 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 100 руб., а всего 834 100 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Признать недействительными условия п.5.2 и.5.3 договора поручения –ПМ от 27 мая 2014г., заключенного ФИО6 и ФИО4, в части положений об обязанности доверителя по выплате поверенному штрафа и неустойки в размере 300 000 руб., убытков в случае неисполнения обязательств по договору, отказа от исполнения по договору.

Признать недействительными приложения № 1, № 2, № 3 к договору поручения от 27.05.2014г. (гарантий) в той части, в которой они предусматривают невозможность возврата доверителю полученных поверенным денежных средств в случае отказа доверителя от сделки в одностороннем порядке и оставление денежных средств и поверенного в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.