Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной строительно-технической экспертизы с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.09.2021г. она является собственником жилого помещения-<адрес> площадью 66,8 кв. м., расположенной на 8 этаже с кадастровым номером 50:22:0010211:21385, 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись по регистрации № от 08.07.2014г.

ДД.ММ.ГГг. её квартира была залита водой, поступавшей из <адрес> по указанному адресу этажом выше, в этот же день комиссией ЖЭУ № 9 г. Люберцы произведено обследование её <адрес>, в результате чего было установлено, что во время залива повреждено:

1.Коридор - площадь 8,0 кв.м. потолок-латексная водоэмульсионная окраска (намокание, отслоение) 1,0 кв.м.; стены - обои улучшенные (намокание, отслоение от основания) 1,0 кв.м.

2. Кухня - площадь 7,8 кв.м. потолок - латексная водоэмульсионная краска (намокание, отслоение) 2,0 кв.м.;

3. Туалет площадь, 1,0 кв.м. стены - обои улучшенные (намокание, отслоение) 0,30 см.

Комиссия так же отметила, что ремонт необходимо произвести силами собственника <адрес>, причинителем вреда - ФИО2. Из акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в результате разрыва гибкой подводки на бачок унитаза в <адрес> произошло залитие её <адрес>, силами сантехнической службы ЖЭУ № 9 была перекрыта холодная вода на унитаз в <адрес>.

С учетом проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 просит взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, дом. 58, <адрес> её пользу - стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива в сумме 169 983,84 руб.; расходы на проведение оценки по Определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Баринова Л.А. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Березин А.А. в судебное заседание явился, возражений на иск не представил, однако не согласен в части суммы, указанной в уточненном исковом заявлении ФИО1 по результатам экспертизы о возмещении ущерба с учетом НДС, считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива должна быть определена без учета НДС.

Представитель третьего лица - Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3, ч.1, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.09.2021г. она является собственником жилого помещения-<адрес> площадью 66,8 кв. м., расположенной на 8 этаже с кадастровым номером 50:22:0010211:21385, 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись по регистрации № от 08.07.2014г.

23 июня 2021г. её квартира была залита водой, поступавшей из <адрес> по указанному адресу этажом выше, в этот же день комиссией ЖЭУ № 9 г. Люберцы произведено обследование её <адрес>, в результате чего было установлено, что во время залива повреждено:

1.Коридор - площадь 8,0 кв.м. потолок - латексная водоэмульсионная окраска (намокание, отслоение) 1,0 кв.м.; стены - обои улучшенные (намокание, отслоение от основания) 1,0 кв.м.

2.Кухня - площадь 7,8 кв.м. потолок-латексная водоэмульсионная краска (намокание, отслоение) 2,0 кв.м.;

3.Туалет площадь, 1,0 кв.м. стены - обои улучшенные (намокание, отслоение) 0,30 см.

Комиссия так же отметила, что ремонт необходимо произвести силами собственника <адрес>, причинителем вреда является ФИО2. Из акта обследования без номера от ДД.ММ.ГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в результате разрыва гибкой подводки на бачок унитаза в <адрес> произошло залитие её <адрес>, силами сантехнической службы ЖЭУ № 9 была перекрыта холодная вода на унитаз в <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что достичь согласия с собственником <адрес>ФИО2 о добровольном возмещении вреда не представилось возможным, ДД.ММ.ГГг. истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза», с которым был заключен договор № Э3-6-2021-87 об оказании услуг по оценке ущерба и после подготовки результатов оказанных услуг по оценке ущерба она оплатила 10900 руб.

Специалисты ООО «Независимая оценка и экспертиза» в отчете№ Э3-6-2021-87 от ДД.ММ.ГГг. отметили, что с учетом характера повреждений внутренней отделки помещений квартиры, необходимо проведение их ремонта с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности элементов помещений и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей.

При этом при выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещений следует руководствоваться тем, что материалы, так же как и обои, ламинатные плиты, потолочные панели, натяжные потолки, окрашенные поверхности, при их неустранимом загрязнении или повреждения подлежат замене во всем помещении. Частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, так как в результате частичного ремонта помещения будут наблюдаться разнотон старых и новых покрытий, связанные с:

-несовпадением цвета или текстуры покрытий

-цвет старых покрытий выгорает в процессе эксплуатации

-возможен разнотон цвета в разных партиях от одного и того же производителя покрытий.

Таким образом, специалистом-оценщиком была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, которая составляет 178 000 руб.

После получения результатов оценки, для обращения в судебные органы истец обратилась за оказанием юридическое помощи к адвокату Бариновой Л.А. и ДД.ММ.ГГг. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите и участию в судебных заседаниях Люберецкого городского суда и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГг. за услуги адвоката было уплачено 20000 руб., а так же у нотариуса была оформлена доверенность на адвоката, за которую она оплатила 2200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома». На разрешение экспертов поставлены два вопроса: 1. Определить какие повреждения были причинены имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГг. с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГг. б/н. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта и иных затрат, необходимых для устранения последствий залива вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГг. <адрес> по адресу: <адрес> отделение, <адрес> составляла две позиции: 1. С учетом НДС - в сумме 169983,84 руб., 2. Без учета НДС в сумме 141653,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что по его вине была залита квартира истца, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в размере 141653,20 руб. исключив НДС в сумме 28330,64 руб. а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, возникшей в результате залива, с учетом НДС в размере 169983,84 руб., из которых НДС 20% составляет 28330,64руб. суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2. ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского Кодекса.

Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а так же состав, подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до права нарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение, понесенных убытков, так и обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его, одним словом, некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налога, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1, части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен в разумной степени достоверности.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие доказательств со стороны истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с заливом с учетом НДС 20% в размере 169983,84 руб., из которых НДС 20% составляет 28330,64 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 вышеназванного постановления).

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом на 80 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимого исследования в размере 8720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1760 руб.

Кроме того, ввиду вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом, взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 – в размере 20 000 руб., с ФИО2 – в размере 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска как инвалид второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4033руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 141653 руб. 20 коп., расходы на проведение независимого исследования в размере 8720руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4033руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов