Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, рассмотреть предложение о выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а также рассмотреть предложение о выкупе доли. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. С 20.05.2015 он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования уточнили по изложенным в иске основаниям и просили обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Архангельск, <адрес> выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Полагали, что спор между сторонами по поводу передачи ключей отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Разрешая возникший спор судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа города Архангельска ФИО6 (реестровый №), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа города Архангельска ФИО6 (реестровый №).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают в вышеуказанной квартире, там находятся их личные вещи. ФИО2 после приобретения доли в праве собственности на квартиру заменил старый замок на новый и на момент судебного заседания комплект ключей от входных дверей истцу не передал, т.к. лично с ним не встречался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, удерживая у себя ключи от входных дверей в указанную квартиру, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании ею, что не может быть признано допустимым.

Изложенное объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца и ответчиком не опровергнуто.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие спора между сторонами по поводу передачи ключей истцу, т.к. ответчик готов их передать, что исключает возможность удовлетворения иска, не может быть признана состоятельной.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснял, что с мая 2015 года не встречался с ответчиком, не знает адреса его фактического проживания, номера телефона. Дважды приходил в спорную квартиру, но ответчика в ней не застал. После обращения в полицию ему стало известно, что ФИО2 в квартире не проживает. После этого истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

При этом суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой и намерении решить вопрос о передаче ключей. Зная о рассмотрении спора в суде, ответчик не явился ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, какой-либо инициативы в передаче ключей не проявил. До судебного заседания не связался с истцом, хотя его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании и от имени ответчика выразил намерение до даты основного судебного заседания передать истцу ключи.

Ссылка представителя ответчика о направлении истцу письма с предложением решить вопрос о передаче ключей ничем не подтверждена.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 нездоров и не может ходить после операции, что препятствовало ему явиться в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии возможности передать ключи истцу. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности на представителя ФИО5 и при наличии намерения передать ключи истцу, имел возможность это сделать через своих представителей.

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения иска в суде с учетом бездействия со стороны ответчика в части передачи ФИО1 ключей от спорного жилого помещения, свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим на праве общей с ответчиком собственности жилым помещением.

Поскольку истец, так же как и ответчик, является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, но ключей от ее входной двери не имеет, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности. Таким образом, заявленные требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи для доступа в данное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Тот факт, что истец не имеет намерения проживать в данной квартире вместе с ответчиком, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ним, не может послужить основанием для лишения его допуска в жилое помещение, равно как права пользования им.

Проживание в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, несовершеннолетнего сына ответчика, нахождение в ней ценных вещей, не является поводом для ограничения правомочий одного из сособственников жилого помещения.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности рассмотреть предложение о выкупе доли в праве общей собственности на <адрес> в городе Архангельске не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, до подачи иска в суд с предложением к ответчику о выкупе его доли с указанием конкретной суммы, за которую готов ее продать, с установлением срока для мотивированного ответа на свое предложение, он не обращался.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права истца в части возможности реализации доли в праве собственности на квартиру со стороны ответчика нарушены не были.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, рассмотреть предложение о выкупе доли - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Архангельске и выдать ключи для доступа в данное жилое помещение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности рассмотреть предложение о выкупе доли в праве общей собственности на <адрес> в городе Архангельске - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова