Гражданский кодекс часть 1

по иску Кожаева Валерия Михайловича к ООО «Стройкомплекс-М» о взыскании денежных средств, морального вреда, по встречному иску ООО «Стройкомплект- М» к Кожаеву Валерию Михайловичу о признании договора недействительным

у с т а н о в и л :

Кожаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс-М» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 365,12 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс-М» был подписан договор № на выполнение работы, в соответствии с которым <данные изъяты> поручило и обязалось оплатить, а ответчик принял на себя обязательства изготовить и провести установку: <данные изъяты> Согласно п. № договора работы по договору выполняются поэтапно: <данные изъяты> Согласно п№ договора оплата работ производится в кассу или на расчетный счет исполнителя. ООО «Верта» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислило ответчику денежные средства. ООО «Стройкомплекс-М» свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кожаевым В.М. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а Кожаев В.М. принял право (требование) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс-М», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Кожаевым В.М. в адрес ООО «Стройкомплекс-М» была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Претензию ООО «Стройкомплекс-М» оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройкомплекс-М» Кожаевым В.М. была направлена повторная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Данную претензию ООО «Стройкомплекс-М» также оставил без внимания и удовлетворения. Действиями ООО «Стройкомплекс-М» истцу был причинен моральный вред, который Кожаев В.М. оценивает в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания исковых требований. ООО «Стройкомплект-М» своевременно не приступил к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок установленным договором явно невозможен. Кожаев В.М. утратил интерес к исполнению ООО «Стройкомплект-М» обязательств по договору.

Кожаев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Богданов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кожаева В.М., со встречным иском не согласен, суду пояснил, что ООО «Стройкомплект-М» не является стороной по договору цессии.

ООО «Стройкомплекс-М» обратилось в суд со встречным исковым о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кожаевым В.М.. Мотивируя свои требования тем, что ООО «Стройкомплекс-М» и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ №ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от Кожаева В.М. поступила претензия, согласно которой Кожаев В.М. просит перечислить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 613 717 рублей, при этом основывая свои требования на заключенном между <данные изъяты> и Кожаевым В.М. договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ООО «Стройкомплекс-М» удовлетворена не была, так как ООО «Стройкомплекс-М» считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между <данные изъяты> и Кожаевым В.М. недействительным. Согласно представленному договору уступки права требования он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации <данные изъяты>, а также о сроке предъявления требований к ликвидируемому лицу. <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. За период ликвидации требования к ООО «Стройкомплекс-М» по погашению дебиторской задолженности ликвидатор не предъявлял. Согласно сведениям, отраженным в представленном по судебному запросу промежуточному ликвидационному балансу <данные изъяты> имущество на дату представления промежуточного ликвидационного баланса у <данные изъяты> отсутствует, в том числе и дебиторская задолженность ООО «Стройкомплекс-М», а также денежные средства предположительно выплаченные Кожаевым В.М.. Как видно из промежуточного ликвидационного баланса <данные изъяты> требования кредиторов к ликвидируемому лицу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были, соответственно в силу действующего законодательства оставшееся имущество должно передается учредителям ликвидируемого лица. Следовательно согласно действующего законодательства <данные изъяты> не могло заключать договор уступки ДД.ММ.ГГГГ, так как срок предъявления требований на момент заключения договора не истек, согласно баланса требования кредиторов не поступили, все имеющееся имущество должно было перейти к учредителю юридического лица. Таким образом, налицо несоблюдение процедуры реализации, передачи имущества ликвидируемого лица, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. ООО «Стройкомплекс-М» считает, что на момент заключения договора уступки права требования, у <данные изъяты> не было права требовать с ООО «Стройкомплекс-М» сумму основного долга в размере 842 264, 70 рубля, т.к. не была уплачена в полном объеме стоимость по договору. Оплачена лишь часть денежных средств, заказчик не заявлял ни отказа от договора, ни требования о неустойке, не предъявлял каких либо требований ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда, об уступке прав по договору № ООО «Стройкомплекс-М» не уведомлял. ООО «Стройкомплекс-М» были выполнены обязательства по изготовлению всех элементов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс-М» было направлено письмо, свидетельствующее о взаимоотношениях между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс- М». Таким образом, на дату договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> таким правом в полном объеме не обладало, что свидетельствует о несоответствии договора цессии ст. 382 ГК, а следовательно о недействительности договора. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Данный вывод подтверждается следующим. Согласно п. № соглашения об уступке права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 842 264, 70 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу ликвидатором промежуточный баланс был представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии денежных средств у <данные изъяты> отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли ООО «Стройкомплекс-М» о совершенной уступке, каких либо требований по договору не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ от представителей <данные изъяты> поступило предложение о заключении соглашения по замене стороны в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Все факты свидетельствуют о том, что в октябре 2015 года договор цессии не был заключен между Кожаевым В.М. и <данные изъяты> О том, что заключен договор цессии ООО «Стройкомплекс-М» узнал из претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на предъявлении заявленных требований не пропущен.

В судебном заседании представители ООО «Стройкомплекс-М» с иском Кожаева В.М. не согласны, поддержали встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Кожаева В.М., представителей ООО «Стройкомплекс-М», суд считает, что исковые требования Кожаева В.М. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Стройкомплекс-М» удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс-М» был заключен договор на выполнение работ № НМ, в соответствии с которым <данные изъяты> поручило и обязалось оплатить, а ответчик принял на себя обязательства изготовить и провести установку: <данные изъяты>

Согласно п. № договора работы по договору выполняются поэтапно: <данные изъяты>

В соответствии с п. № сумма договора составляет 842 264,70 рубля.

Согласно п. № договора оплата работ производится на расчетный счет исполнителя.

<данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 796 365,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Кожаевым В.М. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым <данные изъяты> уступило, а Кожаев В.М. принял право (требование) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс-М», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Суду не представлено доказательств, что имеются основания для признания недействительным соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО «Стройкомплекс-М» для признания соглашения недействительным не основаны на действующим законодательстве. Кроме того, ООО «Стройкомплекс-М» не является стороной по данному соглашению. <данные изъяты> обладало всеми правами кредитора на момент заключения соглашения с Кожаевым В.М.. То обстоятельство, что <данные изъяты> не оплатило в полном размере денежные средства предусмотренные договором не является доказательством утраты <данные изъяты> прав кредитора по договору на выполнение работ № ООО «Стройкомплекс-М» не утратило до настоящего времени права взыскания денежных средств, предусмотренных договором, в качестве оплаты. То обстоятельство, что <данные изъяты> не сообщило ООО «Стройкомплекс-М» об уступке права требования, также не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным, т.к. направление уведомления не предусмотрено действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожаевым В.М. ООО «Стройкомплекс-М» были вручены претензии с требованиями оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и с уведомлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Суду не были представлены доказательства, что ООО «Стройкомплекс-М» исполнил обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный договором, либо вернуть Кожаеву В.М. денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 796 365,12 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 400 682,56 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 463,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» в пользу Кожаева Валерия Михайловича денежные средства в размере 796 365,12 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 400 682,56 рублей.

В остальной части иска Кожаеву Валерию Михайловичу – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 463,65 рублей.

В иске ООО «Стройкомплект- М» к Кожаеву Валерию Михайловичу о признании договора недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 февраля 2018 года