Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в 11 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Solaris ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является ФИО5, в результате нарушения ПДД РФ. Обращение было по ПВУ в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3002085988 от < дата >. Истец < дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, < дата > выслали почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У». < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как СТОА ООО «ТрансСервис-У» с ответчиком стоимость ремонта не согласовало. ПАО СК «Росгосстрах» < дата > выслали почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У». Истец произвела независимую экспертизу автомобиля Хендэ Solaris г.н. Х 821 МК 102 у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет 72 200 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., дубликат экспертного заключения 1 000 руб. < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. < дата > истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований. С отказом в выплате возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., неустойку в размере 63 536 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 72 200 руб., начиная с даты < дата > по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт, но не согласовала стоимость ремонта. Автомобиль 2018 года выпуска на гарантии, ремонт должен производиться оригинальными запасными частями, за установку оригинальных запасных частей на СТОА требовали доплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «ТрансСервис-У», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 11 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Solaris ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, под ее управлением.

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата >...-П.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У», которое получено истцом < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением Главного финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

ООО «ТрансСервис-У» на судебный запрос дан ответ от < дата >, что ООО «ТрансСервис-У» имеет договорные отношения по проведению ремонта ТС с ПАО СК «Росгосстрах». При получении ООО «ТрансСервис-У» направления на ремонт автомобиля Hyundai Solaris г.н. Х 821 МК 102 сотрудниками ООО «ТрансСервис-У» был принят данный автомобиль и проведена дефектовка для заказа запасных частей и определения стоимости ремонта. При согласовании стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного авто, стоимость ремонта и оригинальных запасных частей превысила стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России. В связи с этим, сотрудниками ООО «ТрансСервис-У» ФИО3 было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля или использовать при ремонте автомобиля запасные части аналогичные оригинальным. ФИО3 от данных вариантов отказалась, о чем ООО «ТрансСервис-У» было сообщено в страховую компанию. Ремонт автомобиля не производился.

ООО «ТрансСервис-У» на судебный запрос дан ответ от < дата >, что ООО «ТрансСервис-У» под понятием «оригинальные запасные части» подразумевает запасные части, реализуемые через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя, а под понятием «запасные части, аналогичные оригинальным» - запасные части от независимых предприятий, выпускающих автомобильные запасные части для различных марок и моделей автомобилей. При проведении восстановительного ремонта ООО «ТрансСервис-У» использует исключительно качественные запасные части, в том числе и запасные части, аналогичные оригинальным, а сам ремонт выполняется качественно и в соответствии с нормами завода изготовителя. Агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей, мотоциклов, велосипедов и электромобилей не входят в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от < дата >.... На все запасные части, используемые ООО «ТрансСервис-У» при проведении восстановительного ремонта автомобилей, распространяется гарантия, поставляются данные запасные части проверенными контрагентами. ООО «ТрансСервис-У» имело и имеет возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris г.н. Х 821 МК 102 с применением оригинальных запасных частей, но, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России, данный ремонт возможен только за дополнительную плату.

Довод представителя истца, о том, что на СТОА истцу предложили доплатить за оригинальные запасные части, либо произвести ремонт из запчастей аналогичных оригинальным не может являться основанием к удовлетворению иска путем осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку ни Федеральный закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденная ЦБ России не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения в случае если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок, в тоже время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова 