Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года в г. Сыктывкаре дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере ..., в том числе, взысканных расходов по делу о банкротстве на сумму ..., не уплаченных обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере ...

В дальнейшем, исковые требования были изменены, уменьшены до ..., в том числе, ... расходов взысканных по делу о банкротстве, ... рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и её представитель против удовлетворения иска возражали.

ФИО1 пояснила, что решение о продаже недвижимости было принято на общем собрании общества; учредители, которые находилась в ..., сообщили, что подыскали покупателей на объект, который будет продан за ....... рублей. Имущество необходимо было продать, заработная плата задерживалась. Её уговорили выдать доверенность на , цена продажи в доверенности не была указана, но устно обсуждали, что она будет выше, чем ... млн. В дальнейшем имущество было продано за вексель номинальной стоимостью ... рублей, за большую сумму нежилые помещения продать не удалось. Представитель ФИО1 объяснил, что в деле не имеется доказательств того, что его доверитель своими действиями довела общество до банкротства. Кроме того, по смыслу выданной доверенности она не разрешала продавать имущество за ценную бумагу, та вышла за пределы полномочий, определенных в доверенности, и ФИО1 не может нести ответственность за её действия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми ** ** ** года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», должник), ИНН ....

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколов общего собрания участников №... от ** ** **, №... от ** ** ** ФИО1 являлась ... ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

** ** ** года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми (далее - Инспекция) ** ** ** обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... требования признаны обоснованными, в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Е.Б., в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 1 ...

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу ... в отношении ООО «...» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Е.Б.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми - от ** ** ** в реестр требований кредиторов ООО «...» включена задолженность по обязательным платежам в сумме ... руб, от ** ** ** года - в сумме ... рублей, от ** ** ** года в сумме ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** конкурсное производство завершено, ООО «...» исключено из реестра юридических лиц.

Обосновывая заявление требования, истец ссылался на положения ст.10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, и полагал, что действиями ответчика бюджету причинены убытки, которые уполномоченный орган вправе взыскать с виновного лица.

Под убытками, в ч.1 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" закреплено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009, далее - Закона о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд полагает установленным и материалами дела доказанным, что ФИО1 исполняя обязанности руководителя ООО «...», действовала недобросовестно и неразумно, в результате чего, должник признан банкротом, ФНС России причинены убытки в виде возмещенных расходов на проведение процедуры банкротства и неполученных обязательных платежей.

** ** ** ФИО1, от имени ООО «...», выдала доверенность Т.Г. на продажу ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ..., а также представлять интересы по всем вопросам, связанным с переуступкой права аренды на земельный участок, находящийся по указному адресу.

ФИО2 продала ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от ** ** ** К.А.за ...... рублей, при этом в счет оплаты по акту приёма-перадачи приняла вексель ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей, что подтверждается актом приемо-передачи векселя от ** ** **, подписанного Т.Г. и ООО «...».

ФИО1, поручив указанной доверенностью Т.Г. продажу вышеуказанного объекта за цену и на условиях по её, Т.Г., усмотрению, действовала неразумно, так как не определила условия, на которых будет продано имущество должника, в частности: цену продажи, форму оплаты, срок оплаты, покупателя и учет его имущественного положения (п. 3,4,5 Постановления № 62). Ответчица приняла решение о выдаче указанной доверенности без учета известной ей информации о стоимости имущества, до выдачи доверенности не произвела оценку имущества на день её реализации, не поручила совершить данное действие доверенному лицу.

Довод ответчика, что Т.Г. превысила полномочия, изложенные в доверенности опровергается вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ...... от ** ** ** года. В указанном решении указано, что договор купли-продажи от ** ** ** года и акт приемо-передачи к нему оформлены с соблюдением требований закона, а в дальнейшем, зарегистрированы в установленном законом порядке. В указанной доверенности ФИО1 не запрещала доверенному лицу принимать оплату ценными бумагами, поэтому основания для возложения ответственности на Т.Г. отсутствуют.

При том, что на момент выдачи доверенности должник имел тяжелое финансовое положении, в отношении него велось исполнительное производство о взыскании обязательных платежей, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось заявление инспекции о признании должника банкротом, в силу п. 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ оплата задолженности по обязательным платежам возможна исключительно за счет денежных средств, соответственно срок оплаты и форма оплаты должны были предоставить возможность должнику в кратчайшие сроки погасить задолженность по обязательным платежам за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника.

Рыночная стоимость имущества позволяла в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на момент заключения договора купли-продажи от ** ** ** и соответственно предотвратить возбуждение дела о банкротстве и признание должника банкротом, по причине погашения задолженности по обязательным платежам, в дальнейшем дело о банкротстве не могло быть возбуждено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 в рамках настоящего дел к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так по состоянию на ** ** ** в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме ... руб., при этом из решения ... районного суда г. ... от ** ** ** по делу №... (судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, рассмотрение дела прекращено), в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «...» Е.Б о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от ** ** ** видно, что согласно отчету оценщика №... рыночная стоимость отчужденного имущества составила ... рублей.

Имущество Т.Г. было продано по заниженной стоимости, так как оплата произведена по векселю ООО «...», полученному ООО «... счет оплаты по договору купли-продажи от ** ** ** осуществлена частично на сумму ... руб., исполнительное производство о взыскании вексельного должника завершено в связи невозможностью взыскания ** ** ** Рыночная стоимость векселя не соответствовал номиналу, так как номинал не был в полном объеме обеспечен имуществом векселедателя. Указанное также свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя должника ФИО1, Н.В., не установившей для доверенного лица обязанность проверить до заключения купли-продажи платежеспособность покупателя, а также действительную стоимость векселя.

О недобросовестности действий ФИО4 свидетельствует и то обстоятельство, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** о принятии заявления о признании должника банкротом она представила отзыв, в котором отсутствовала информация о наличии у должника имущества в виде ... доли доли в праве объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного в результате неразумного и недобросовестного действия ФИО1 должник лишился имущества рыночной стоимостью ....

Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу №... с ООО «...» в пользу ООО «...» взыскано ... руб., из которых ... рублей - вексельный долг, ... проценты, ... пени. Из данного судебного акты видно, что ООО <...» погашена задолженность по векселю номинальной стоимостью ... рублей лишь в сумме ... рублей. Конкурсный управляющий направил исполнительный лист о взыскании с ООО «...» задолженности по вексельному долгу в службу судебных приставов, ** ** ** возбуждено исполнительное производство, которое завершено ** ** ** в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость ... доли объекта незавершенного строительства составила ... руб, фактически в ходе исполнительного производства обществом получено ... руб., соответственно в результате неправомерных действий ФИО1 должник не получил денежные средства в сумме ... рублей.

Из решения Ленинского районного суда от ** ** ** по делу №... видно, что ... доли в праве на объект незавершенного строительства перепродан ** ** ** ( через ... месяцев после продажи объекта за вексель) за ... руб., согласно заключению эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость указанного имущества составила ... руб., что позволяет сделать вывод о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость не является завышенной, а имущество должника подлежало реализации в ходе конкурсного производства по стоимости не менее ... рублей.

Федеральной налоговой службе России были причинены убытки в связи со следующим.

Арбитражный управляющий Е.Б. на основании ст. 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «...». С учетом уточнения сумма заявленных требований составила ...... руб. в том числе: ... руб. - расходы на проведение временным управляющим процедуры наблюдения, ... руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника, ... руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, ... руб. - расходы на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** заявленное требование удовлетворено частично, с ФНС России взыскано ... руб., в том числе: ... руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, ... руб. - судебные расходы по делу о банкротстве. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** определение изменено, дело в части взыскания ... расходов прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Инспекцией была подана кассационная жалоба, которая постановлением Федерального Арбитражного суда ... округа от ** ** ** оставлена без удовлетворения.

ФНС России платежным поручением №... от ** ** ** перечислило Е.Б. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме ... рублей.

Указанные расходы по делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона подлежали погашению за счет денежных средств, не поступивших по вине ФИО1 в конкурсную массу от реализации ... доли незавершенного строительства в сумме ... руб., соответственно взысканные судебные расходы по делу о банкротстве являются убытками для ФНС России.

Кроме того, начиная с ** ** ** по ** ** ** (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) процедура конкурсного производства должника продлевалась Арбитражным судом Республики Коми исключительно по причине осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию вексельного долга полученного ООО «...» в счет оплаты по договору купли-продажи ... доли объекта незавершенного строительства, что установлено соответствующими определениями арбитражного суда.

В указанный период конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме ... руб. (... руб./...*... д=... руб.+... руб.* ... мес.=... руб.+... руб./...*... д.=... руб.), которое взыскано с ФНС России определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** года.

С учетом того, что вексельный долг возник в связи с неразумными действиями ФИО1, взысканные с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве в форме вознаграждения конкурсного управляющего возникшего в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ... руб. в связи с осуществлением конкурсным управляющим взыскания вексельного долга, являются для ФНС России убытками.

По данным ЕГРП за период с ** ** ** по ** ** ** имущество должника перепродавалось два раза, по состоянию на ** ** ** процедура банкротства длилась уже более ... месяцев, в связи, с чем можно утверждать, что на указанную дату имущество должника было бы продано, вырученные от продажи денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, были распределены между кредиторами, а конкурсное производство завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, ООО «...» имело задолженность по следующим платежам – первая очередь текущих платежей : проценты временного управляющего ... рублей, государственная пошлина по делу о банкротстве ... рублей; вторая очередь текущих платежей – зарплата ..., вознаграждение юриста ... Таким образом, денежные средства, составляющие рыночную стоимость имущества должника – ... рублей должны били быть направлены на текущие платежи ..., ... рублей (проценты временного управляющего), ... рублей расходы на госпошлину, ... руб текущая заработная плата, ... (вознаграждение юриста). Реализация объекта по рыночной стоимости позволяла в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам ( ...), которая стала основанием для введения в отношении ООО «...» процедуры наблюдения.

Таким образом, уполномоченному органу причинены убытки в сумме ... (взысканные судебные расходы по делу о банкротстве), ... (государственная пошлина по делу о банкротстве), которые подлежат взысканию с ответчицы, как причиненные по её вине.

В соответствии с ч.1.4, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку должник признан банкротом по вине ФИО1, сделка по продаже имущества была совершена в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и решение было принято в связи с установлением невозможности общества расплатиться с кредиторами, обязательные платежи в сумме ... (взысканные судебные расходы по делу о банкротстве), ... рублей (государственная пошлина по делу о банкротстве» подлежат взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона «О банкротстве».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

На момент предъявления в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» ФНС России ** ** ** года, у должника ООО «...» имелось имущество, достаточное для предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд (в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве», из расчета минимального вознаграждения арбитражного управляющего на срок внешнего управления и конкурсного производства ( ... рублей), вышеуказанное помещение было продано лишь в ** ** **, при этом на ** ** ** года руководитель должника обязан был предъявить в Арбитражный суд соответствующий иск.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы ..., в том числе, взысканные расхода по делу о банкротстве на сумму ..., ... рублей государственной пошлины, взысканных в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Нагибина Е.Л.