Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардеевой Ирины Николаевны к Хайруллиной Нафисе Фоатовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фардеева И.Н. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Н.Ф. об освобождении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ... от наложенного ограничения, указывая, что 04.05.2021 умерла мать истца Агеева А.И. 17.05.1951 года рождения. Истец является наследником первой очереди.

После смерти матери истец обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело № 590/2021.

После матери Агеевой А.И, открылось наследство в виде вышеуказанной доли.

Однако, при оформлении наследственных прав возникли препятствия виду следующего.

При получении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости истцу стало известно о том, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.09.2006 наложен арест, который препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

При жизни Агеевой А.И. решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27.09.2006, по делу 2-3668/2006, с Агеевой А.И. в пользу Хайруллиной Н.Ф. была взыскана сумма долга по договору займа.

При принятии вышеуказанного иска было разрешено заявленное ходатайство об обеспечении иска. Определением судьи от 19.09.2006 наложены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе и в отношении вышеуказанной доли.

Судебный акт от 27.09.2006 Агеевой А.И. исполнен в полном объеме, однако до настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно данным сайта ФССП каких–либо возбужденных исполнительных производств в отношении Агеевой А.И. отсутствуют.

Согласно ответам ОСП №1 по городу Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, ОСП№2 по городу Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам ГУФССП РФ по РТ, ГУ УФССП РФ по РТ исполнительных производств в отношении Агеевой А.И. отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 умерла мать истца Агеева А.И. ... года рождения. Истец является наследником первой очереди.

После смерти матери истец обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства. нотариусом заведено наследственное дело № ...

После матери Агеевой А.И, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ...

Однако, при оформлении наследственных прав возникли препятствия виду следующего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного ограничения в отношении доли в квартире, наложенного определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фардеевой Ирины Николаевны к Хайруллиной Нафисе Фоатовне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2006 по делу 2-3668/2006 арест в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись