Гражданский кодекс часть 1

обратился в суд с исковыми требованиями к , о взыскании задолженности по договору займа, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В суде истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму -СУММА3-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы долга ответчики не исполнили, возвратив только -СУММА12-; уточнив сумму пени на день вынесения решения судом - просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга - -СУММА6-., пени - -СУММА9-.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что денежные средства по договору займа не получали, истец их им не передавал, а составленная расписка фактически является притворной сделкой, так как прикрывает собой договор купли-продажи транспортного средства; пояснили, что у , представителем которой являлся , ими был приобретен грузовой бортовой автомобиль «-МАРКА-» за -СУММА15-., при этом часть суммы - -СУММА1- была ими передана при заключении договора купли-продажи, а на уплату части денежных средств была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, которая и была оформлена распиской о передаче денег в долг. Просят признать договор займа недействительной сделкой, применив к нему правила договора купли-продажи, и в связи с тем, что приобретенный ими автомобиль имеет существенные недостатки - взыскать в их пользу с расходы по их устранению в размере -СУММА13-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба исковых заявления были объединены в одно производство.

с исковыми требованиями ответчиков, предъявленных к нему, не согласился. Не оспаривая того, что действительно действовал в интересах , как собственника автомобиля при оформлении с ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, пояснил, что получил от покупателей только -СУММА1-, при этом передал не -СУММА1-, а всю сумму по сделке, произведя с ней расчет, тем самым, предоставил ответчиком в долг собственные денежные средства.

, будучи извещенной о рассмотрении дела - в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела - не представила. В письменном объяснении по иску сообщила, что расчет за проданный автомобиль с нею не произведен, денежные средства ни от , ни от магазина она не получала (л.д.101); в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Заслушав стороны, изучив документы дела, выслушав свидетеля, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между . и был заключен Договор займа денежных средств, по условиям которого ответчики взяли в долг сумму -СУММА3-, с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14- (л.д.10).;

Сторонами не оспаривается, что из указанной суммы ответчиками было возвращено истцу только -СУММА12-, в связи с чем остаток долга составил -СУММА7-.

Заявленные требования о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленная суду расписка соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора займа и предусмотренным ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К доводам ответчиков о том, что денежные средства им в долг не давались, т.е. доводы о безденежности договора - не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что по поручению и на основании выданной ею Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был пригнан на продажу грузовой бортовой автомобиль «-МАРКА-» (л.д.90), который приобрел вместе с , произведя расчет с , передав ему часть суммы стоимости автомобиля ; при этом, ИП ФИО1 на основании выданного ИП договора поручения - оформила справку-счет, согласно которой приобрел автомобиль за -СУММА11- (л.д.52, 54, 55);

данные обстоятельства подтверждаются пояснениями о том, что он по доверенности перегнал на продажу принадлежащий автомобиль, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что будучи Индивидуальным предпринимателем, она оказывает услуги по оформлению комиссионной продаже автомобилей, в данном случае - по поручению ею была оформлена справка-счет на приобретение автомобиля

Однако, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; но, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оспаривание договора займа при том, что соблюдена предусмотренная законом письменная форма его заключения - в силу требований закона невозможно;

кроме того, основания, по которым сторона вправе оспорить договор по безденежности, говоря о его недействительности, прямо предусмотрены законом, это - заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиками же ставится вопрос о безденежности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ч.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, доводы ответчиков о притворности сделки не могут быть приняты во внимание, так как оспаривание договора по безденежности по тому основанию, что в действительности имела место притворная сделка - противоречит требованиям ст. 812 Гражданского кодекса;

Также следует отметить, что требования о притворности сделки по договору займа предъявлены к , являющемуся займодавцем, в то время, как стороной в договоре купли-продажи является , и с которой договор займа не заключался. То есть, доводы и требования ответчиков о притворности сделки основаны на неправильном применении и толковании закона, поскольку из смысла статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка и сделка, которую она прикрывает, должны быть совершены между одними и теми же лицами. Применение к договору займа таких последствий, как соразмерно уменьшение цены проданного товара было бы невозможным только потому, что стороной в договоре займа является , в то время, как в договоре купли-продажи -

Так же следует указать и на то, что в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление определенных гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с теми, которые выражены в заключенном договоре, поэтому к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений ответчиков следует, что договор займа они заключили с целью прикрытия сделка купли-продажи автомобиля, а именно - необходимости письменного оформления окончательного расчета по договору купли-продажи, передачи в будущем оставшейся, неоплаченной стоимости приобретенной ими автомашины. Именно это последствие - выплата оставшейся, не возмещенной суммы, и является тем правилом, которое следовало бы применять в случае признания сделки притворной по основанию, указанном ответчиками. То есть, даже в случае доказанности в суде их доводов о том, что договор займа, который они считают притворной сделкой - прикрывал собой договор купли-продажи - последствием этого явилась бы обязанность ответчиков по окончательной оплате приобретенного ими товара - грузовой бортовой автомобиль «-МАРКА-». При этом ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в полном размере расчет по договору купли-продажи - ими не произведен, при расчете за автомашину они остались должны указанную в расписке сумму -СУММА3-, и именно Батину, при этом, оформляя расписку - они действительно имели намерение выплатить ему указанную денежную сумму, но не выплатили в связи с тем, что из-за неисправности автомобиля, который они приобретали для работы - не смогли заработать необходимых денежных средств. То есть факт наличия перед долга - ответчиками не оспаривается, чем также опровергаются их доводы о безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, при этом оспаривание сделки по безденежности - недопустимо в силу закона, поскольку сделка совершена в письменном виде, кроме того - невозможно по основаниям притворности, требования , о взыскании с ответчиков суммы долга в размере -СУММА7- следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая и то, что факт наличия задолженности по оплате денежных средств ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований , о признании недействительным договора займа - следует отказать.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о том, что в письменных пояснениях к суду оспаривает факт получения денежных средств за автомашину. Однако, следует отметить непоследовательность её пояснений, так как ею ставится вопрос о недействительности сделки и возврате в её собственность автомобиля, и одновременно она указывает на то, что такой автомобиль ею не продавался. Требования истицы о признании сделки недействительной - оставлены без движения, заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ суду не представлено. При этом вопрос о взаиморасчетах между и к предмету спора не относится, в случае наличия между ними спорных взаимоотношений - они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

По мнению суда, требования и к о соразмерном уменьшении цены покупки в связи с выявленными в приобретенном ими транспортном средстве недостатками, учитывая, что в удовлетворении требований о недействительности договора займа судом отказано - имеют самостоятельные предмет и основания иска, так как заявлено не к займодавцу, а к продавцу автомобиля, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ они выделены судом в отдельное производство.

Согласно условий договора - предусмотрена обязанность заемщиков по выплате пени в размере -%- от неуплаченной в срок суммы за каждые сутки - в случае несвоевременного исполнения обязательств по не возврату денег в предусмотренный срок.

Согласно представленного расчета, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА9- (л.д.105). Данную сумму пени суд находит несоразмерной наступившим последствиям и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить её до -СУММА8-.

Поскольку взыскание долговых обязательств в солидарном порядке законом не предусмотрено, условие о солидарной ответственности в договоре займа не содержится - суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по выплате суммы долга и пени - в равных долях с каждого, в соответствии с требованиями ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Также в равных долях, с учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований , к о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с , в пользу сумму долга - -СУММА7-, пени - -СУММА8-, возврат госпошлины - -СУММА2-, всего -СУММА4-, в равных долях с каждого - по -СУММА10-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

СУДЬЯ: