Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Кундравинского сельского поселения», Муниципальному учреждению «Администрация Чебаркульского муниципального района» о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности внести изменения в распоряжение, признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора аренды, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании инвентаризационной описи недействительной и признании права собственности, которое позднее уточнил (том 1 л.д. 134, 148). В обоснование иска указал, что в январе 2010 года приобрел по расписке сарай (гараж) по адресу: <адрес> по <адрес>. Согласно постановлению МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» от 28.06.2011 года ему был предоставлен в аренду земельный участок под этим гаражом, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права на гараж, в регистрации было отказано, т.к. не зарегистрировано право на земельный участок. 23.09.2011 года было издано распоряжение главы Администрации Кундравинского сельского поселения «Об утверждении инвентаризации гаражей (сараев), расположенных по адресу: <адрес><адрес>». Согласно этой описи гараж <адрес> числится за П-выми с пометкой, что есть спор с Г-выми. В октябре 2012 года узнал, что ФИО2 выдана выписка об инвентаризации спорного гаража, на основании которой с ней заключен договор аренды земли, и документы направлены в регистрирующий орган для регистрации за ФИО2 права на спорное имущество. Он пользуется и владеет гаражом, хранит в нем вещи. Регистрация права за ФИО2 нарушает его права как фактического владельца имущества.

С учетом всех уточнений просит:

- признать недействительным распоряжение № 26 от 11.04.2012 года «О внесении изменений в распоряжение № 131 от 23.09.2011 года «Об утверждении инвентаризации и инвентаризационной описи на гаражи по адресу: <адрес>, за домом <адрес> в части признания владельцем спорного гаража ФИО2,

- признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>,

- обязать МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» внести изменения в распоряжение № 131 от 23.09.2011 года «Об утверждении инвентаризации и инвентаризационной описи гаражей (сараев) по адресу: <адрес>, за домом <адрес> в части признания владельцем гаража <адрес> ФИО1,

- признать недействительным постановление Администрации Чебаркульского муниципального района от 21.08.2012 года № 872 о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, за домом <адрес>, заключенный МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» и ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он купил гараж у ФИО3 по расписке.

Представитель истца – третье лицо ФИО1 поддержала требования ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она собственник гаража по наследству, Администрация Чебаркуля предоставила ей в аренду землю под гаражом, она никакой договор по продаже гаража не заключала, брат не имел права распоряжаться гаражом.

Представитель ответчика МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Ю.Е.А. исковые требования посчитала необоснованными. Пояснила, что владельцем гаража является ФИО2

Представитель ответчика МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 224).

Представитель третьего лица Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 226). В представленном в суд отзыве указали, что возражают против удовлетворения иска, земельный участок под гараж был предоставлен ФИО2 на основании постановления от 21.08.2012 года, срок для обжалования ненормативного акта составляет три месяца (том 1 л.д. 226).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 1 л.д. 220), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными. Пояснил, что он не мог продать кладовку, так как не являлся ее собственником.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 223). В представленном в суд отзыве указали, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 125-126).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что распоряжением Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» от 22.09.2011 года № 130 была создана комиссия для проведения инвентаризации частных гаражей (сараек), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69).

Распоряжением Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» от 23.09.2011 года № 131 утверждена схема расположения гаражей (сараек) и утверждена инвентаризационная опись (том 1 л.д. 70-72).

В утвержденной данным распоряжением схеме, нарисовано расположение гаражей, указаны их номера, в каждом номере записана фамилия и стоит подпись. В гараже с номером <адрес> записана фамилия «ФИО5» (том 1 л.д. 72).

В инвентаризационной описи, подписанной Главой МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», указаны номера по порядку с № 1 до № 29, напротив каждого номера записана фамилия и инициалы. Напротив № <адрес> печатным шрифтом написана фамилия «ФИО1», затем имеется рукописная запись «спорный ФИО4» (том 1 л.д. 71).

Распоряжением Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» от 11.04.2012 года № 26 внесены в распоряжение № 131 от 23.09.2011 года следующие изменения: в инвентаризационной описи под <адрес> вместо слов «ФИО1 (спорный ФИО2)» читать слова: «<адрес> – ФИО2»; в схеме расположения гаражей (сараек), обозначающей гараж (сарай) <адрес> слова «ФИО5» исключить (том 1 л.д. 75).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Чебаркульским филиалом ОГУП «ОблЦТИ», площадь гаражного бокса <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> метрах западнее дома <адрес> по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 12-16).

Право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом, в котором в разделе «сведения о правообладателях» отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности гаража (том 1 л.д.13), а также уведомлением Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ФИО1 пояснил, что купил у ФИО3<данные изъяты> кладовки, ФИО4 приобрела эту <данные изъяты> у ФИО22. Другую <данные изъяты> кладовки им (ФИО5) передал ФИО23.

Представитель истца – третье лицо ФИО6 пояснила, что в 2004 году они приобрели у ФИО21 квартиру <адрес> вместе с квартирой он передал <данные изъяты> кладовки и сказал, что <данные изъяты> кладовки принадлежит ФИО24 После этого ФИО25 продал <данные изъяты> кладовки Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал им кладовку за <данные изъяты> руб., они составили расписку.

Установлено, что Г.Л.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Г.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО2, в том числе на <данные изъяты> долю ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО3. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73).

Право собственности ФИО2 на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 51).

Истцом представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я ФИО4<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, продаю кладовку, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО6» (том 1 л.д. 81). В строке «продавец» записана фамилия «ФИО4» и стоит подпись, в строке «покупатель» записана фамилия «ФИО6» и стоит подпись.

Судом допрошены свидетели Е.С.Ю., Т.Г.А., С.Н.А., Б.Э.А., Ф.А.В., М.Ю.Н.

Свидетель Е.С.Ю., пояснил, что в октябре 2000 года он купил квартиру <адрес>, вместе с квартирой приобрел сарай, продавцы сказали, что за квартирой числится сарай. Он сараем не пользовался, номеров на сарае не было. В 2004 году продал квартиру ФИО5, объяснил, где находится сарай. Он не знает, пользовались ли ФИО4ы какой-то сарайкой, но к его сарайке они не имели отношения. Никаких документов о закреплении сараек не было.

Свидетель Т.Г.А. пояснил, что ФИО5 занял кладовку 2-3 года назад, купил у ФИО4 за <данные изъяты> руб. Пользовалась ли ФИО4 этой кладовкой, не может сказать. Никаких документов о закреплении кладовок за определенной квартирой не было.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что в 2006 году купила у ФИО26 квартиру <адрес>ФИО27 сказал, что свою сарайку передал ФИО4. Она (свидетель) в 2000 году снимала квартиру в этом доме и знала, что ФИО4ы пользовались сарайкой. Она (свидетель) просила ФИО4 продать или передать им сарайку, он сказал, что не может. Документов, закрепляющих гаражи за определенной квартирой, не было.

Свидетель Б.Э.А. пояснила, что она слышала, что ФИО4 продает кладовку, он просил за нее <данные изъяты> тыс. руб. Она слышала, что П-вы купили кладовку. При инвентаризации П-вы говорили, что это их кладовка, они ее купили, ФИО4 говорил, что это его кладовка. ФИО5 говорил: «если хотите вернуть кладовку, верните деньги».

Свидетель Ф.А.В. пояснила, что она проживала в квартире ФИО2 с 2008 до конца 2009 года, ключи от квартиры и кладовки им дала ФИО28, когда выехали из квартиры, ключи отдали ФИО29. П-вы делали ремонт в кладовке летом 2011 года. На собрании ФИО3 говорил, что он не продавал кладовку, потом сказал: «заберите свои деньги и верните кладовку». Документов о закреплении кладовок за квартирами нет.

Свидетель М.Ю.Н. пояснила, что в квартире <адрес> проживала бабушка, у нее не было кладовки, она держала козу в квартире. После бабушки квартиру <адрес> купили ФИО4ы, у Г-вых никакой кладовки не было. П-вы пользуются кладовкой 4-5 лет. Она (свидетель) слышала, что П-вы купили кладовку.

Все участники процесса, в том числе истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также допрошенные судом свидетели пояснили, что объект, который они называют «гараж», «сарай» и «кладовка» - это один и тот же объект недвижимости. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и ничем не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных допустимых достоверных доказательств, подтверждающих покупку им спорного гаража.

Суд считает, что представленная истцом расписка о продаже ФИО3 кладовки не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на гараж. Поскольку не свидетельствует о заключении договора купли-продажи гаража, так как ФИО3 не является и никогда не являлся собственником спорного гаража или его части. Следовательно, он не имел права продавать гараж.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что <данные изъяты> гаража он купил у ФИО30. Поскольку Е.С.Ю. также не являлся собственником <данные изъяты> гаража, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Доводы представителя истца-третьего лица ФИО6 о том, что ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> кладовки, и что его мать также покупала <данные изъяты> кладовки, основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Пояснения свидетеля Ф.А.В. о том, что все продают кладовки, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 права на продажу не принадлежащей ему кладовки (гаража).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж в связи с его покупкой у ФИО3 Учитывая, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался, оснований для признания права собственности по этому основанию не имеется.

По сообщению Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», до проведения инвентаризации в сентябре 2011 года не было принято других решений о закреплении гаражей (сараек) за квартирами и жильцами этих квартир в доме <адрес> по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 169).

Допрошенные судом свидетели также пояснили суду, что никаких решений о закреплении гаражей (сараек) за конкретными квартирами не имелось.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что за квартирами в доме <данные изъяты> была каким-то образом закреплены гаражи (сарайки). Следовательно, сам по себе факт покупки супругами П-выми квартиры в доме <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они одновременно с квартирой приобрели право собственности на гараж. В представленном истцом договоре купли-продажи квартиры <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о том, что одновременно с квартирой покупатель ФИО6 приобретает какое-либо право на гараж (том 1 л.д. 191).

То обстоятельство, что жильцы дома <данные изъяты> оформляют право собственности на гаражи на основании деклараций об объекте недвижимости, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на гараж <адрес> за Т.Г.А. (том 1 л.д. 188) и на гараж <адрес> за ФИО1 (том 1 л.д. 194), не является безусловным доказательством того, что каждому собственнику квартиры в доме <адрес> должен быть предоставлен в собственность гараж возле этого дома.

Кроме этого, из инвентаризационной описи видно, что общее количество гаражей составляет 29, то есть значительно меньше общего количества квартир в доме, что не оспаривается никем из участников процесса. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности предоставления каждому собственнику квартиры гаража в собственность.

Доводы представителя МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» о том, что ФИО2, как наследница продолжала пользоваться гаражом, основаны на неверном понимании норм законодательства. Поскольку наследодатель Г.Л.Н. не являлась собственником гаража, следовательно, этот гараж не может входить в состав наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Установлено, что постановлением Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» № 59 от 28.06.2011 года на основании заявления от 27.06.2011 года (том 1 л.д. 60) в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения гаража (том 1 л.д. 61).

На основании указанного постановления между МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 62-63).

Постановлением Главы МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» № 67 от 01.08.2011 года постановлением № 59 от 28.06.2011 года о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для размещения гаража отменено, договор аренды расторгнут (том 1 л.д. 65).

Таким образом, постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка под размещение гаража отменено в связи с тем, что указанное постановление было принято неуполномоченным органом. Следовательно, ссылки ФИО1 о предоставлении ему земельного участка под спорным гаражом в аренду являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Администрация Кундравинского сельского поселения не вправе решать вопросы о предоставлении земельных участков, и что решение таких вопросов относится к компетенции Администрации Чебаркульского муниципального района, подтверждается ответом Главы Администрации Кундравинского сельского поселения на запрос суда (том 1 л.д. 165), Уставом муниципального образования «Кундравинское сельское поселение» (том 1 л.д. 166-174), ответом Главы Чебаркульского муниципального района на запрос суда (том 1 л.д. 179), Положением об Администрации Чебаркульского муниципального района (том 1 л.д. 180-185)

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района № 872 от 21.08.2012 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для размещения индивидуальных гаражей, сроком на <данные изъяты> месяцев (том 1 л.д. 119).

На основании указанного постановления 21.08.2012 года между Администрацией Чебаркульского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (том 1 л.д. 120-124).

29.09.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение об исправлении ошибочно внесенных сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с адресов: <адрес>, участок <данные изъяты> на правильный адрес: <адрес>том 1 л.д. 232-233).

Истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств незаконности издания постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка и доказательств незаконности заключения с ФИО2 договора аренды. Истцом не доказано его преимущественное право на предоставление ему земельного участка, предоставленного ФИО2, а также не доказано, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка.

Следовательно, не доказано, что оспариваемым постановлением от 21.08.2012 года и заключенным договором аренды земельного участка с ФИО2 нарушены его права.

Поэтому достаточных оснований для признания недействительным постановления Главы Чебаркульского муниципального района о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, а также для признания недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

Доводы истца о фактическом владении гаражом и производстве в гараже ремонта подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным распоряжения Главы Администрации Кундравинского сельского поселения о внесении изменений в постановление об утверждении инвентаризации, а также для возложения на него обязанности внести изменения в инвентаризационную опись. Поскольку доводы истца ФИО1 о его праве на гараж и о необходимости внесения его в инвентаризационную опись как владельца гаража основаны на утверждении о покупке гаража у ФИО3, а в судебном заседании установлено, что ФИО3 не имел полномочий на продажу гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Кундравинского сельского поселения», Муниципальному учреждению «Администрация Чебаркульского муниципального района» о признании недействительным распоряжения Администрации Кундравинского сельского поселения № 131 от 23.09.2011 года, о возложении обязанности внести изменения в распоряжение № 131 от 23.09.2011 года, о признании недействительным постановления Администрации Чебаркульского муниципального района № 872 от 21.08.2012 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного с ФИО2, о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий