Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе судебного заседания в г. Петушки гражданское дело по иску ООО «Люксун Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люксун Проект» обратился с указанным иском к ответчику, в обосновании которого указав, что между ООО «Люксун Проект» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Акрон», было достигнуто соглашение о заключении договора между ООО «Люксун Проект» и ООО «Акрон», предметом которого стороны определили оказание ООО «Акрон» истцу технических консультаций. В рамках достигнутого соглашения до заключения сторонами договора дата года генеральным директором ООО «Люксун Проект» 1 лично ответчику в качестве предоплаты по договору были переданы денежные средства в сумме * рублей. Передача указанных денежных средств подтверждена распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО1 Договор на оказание технических консультаций в течение периода передачи денежных средств, а также по настоящее время заключен не был, технические консультации ООО «Акрон» и лично ответчиком в адрес истца оказаны не были. дата года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы, которую ответчик на сегодняшний день оставил без удовлетворения. Согласно вышеизложенному ООО «Люксун проект» считает, что договор между ними и ООО «Акрон» об оказании технических консультаций не является заключенным. Поскольку денежные средства были переданы непосредственно ФИО1, и, по данным истца, в собственность ООО «Акрон» путем внесения на расчетный счет или иным законным способом не передавались, ООО «Люксун Проект» считает именно ответчика лицом, обязанным возвратить истцу неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 ГК РФ ООО «Люксун Проект» просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца ООО «Люксун Проект» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Также указала, что ООО «Люксун Проект» и ООО «Акрон», директором которого ранее являлся ФИО1 заключали между собой два договора подряда. Данные договора исполнены и расчеты по ним проводились только в безналичной форме. Пояснила, что никакие консультации и командировочные расходы данными договорами подряда не предусмотрены, поскольку предметом данных договоров являлось изготовление проектной документации. Пояснила, что ранее наличными денежные средства ни ответчику, ни ООО «Акрон» истцом не передавались. Однако поскольку между директором ООО «Люксун Проект» и ФИО1 ранее имелись дружеские и деловые отношения как с директором ООО «Акрон», то директор ООО «Люксун Проект» посчитал возможным передать денежные средства в указанном размере до заключения договора. Указала, что поскольку договор не заключен до настоящего времени, то пояснить с кем он планировался быть заключенным и на оказание каких технических условий она пояснить не может. Указал, что возможно он планировался быть заключенным с ООО «Акрон». Просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании исковые требованиями не признал. Указал, что на момент получения денежных средств он являлся директором ООО «Акрон». Его фирма состояла в договорных отношениях с ООО «Акрон». дата года он как директор ООО «Акрон» получил в счет заключения в будущем договора с ООО «Люксун Проект» денежные средства в размере * рублей. Указал, что он, как директор ООО «Акрон», предпринимал действия к заключению договора, а именно направлял проект договора по электронной почте, выставлял по электронной почте счет, однако договор до настоящего времени так и не заключен. Пояснил также, что в рамках заключенных ранее в дата году договоров подряда с ООО «Люксун Проект» сотрудники его фирмы ездили в Пензу на объект, который строил ООО «Люксун Проект», для технических консультаций. На данные поездки были потрачены средства переданные ему ООО «Люксун Проект», однако в настоящее время он может представить подтверждение затрат только на * рублей. При этом указал, что поездки сотрудники ООО «Акрон» начали осуществлять до получения денежных средств от ООО «Люксун Проект» за денежные средства ООО «Акрон». Пояснил, что на момент получения денежных средств в ООО «Акрон» отсутствовал бухгалтер и он сам передал в кассу ООО «Акрон» указанные денежные средства, выписав соответствующий ордер. Пояснил, что не перечислял деньги на расчетный счет, т.к. положил их в сейф, откуда уже и выдавал сотрудникам на командировочные расходы, связанные с ООО «Люксун Проект». В настоящее время директором он не является, в ООО «Акрон» не работает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 на момент заключения договора исполнял обязанности руководителя предприятия, полагает, что денежные средства были переданы предприятию ООО «Акрон» для исполнения договора об оказании технических консультаций, а не лично ФИО1 как физическому лицу.

Представитель третьего лица ООО «Акрон» - 2 не согласился с исковыми требованиями ООО «Люксун проект», указал, что денежные средства по договору ООО «Люксун проект» и ООО «Акрон» были переданы в счет предприятия для оказания технических услуг. Пояснил, что он в отчетности ООО «Акрон» нашел представленные суду квитанции к приходному ордеру, в связи с чем, у него отсутствуют основания не доверять бывшему директору.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной расписки, датированной дата года, следует, что ФИО1 получил * рублей от ООО «Люксун Проект» за технические консультации.

Расписка подписана директором ООО «Акрон» ФИО1.

Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент получения указанных денежных средств ФИО1 являлся директором ООО «Акрон», что не оспаривалось сторонами по делу.

Анализируя указанный документ суд, приходит к выводу, что данная расписка не содержит оснований получения директором ООО «Акрон» ФИО1 денежных средств (за какие технические консультации, за оказанные консультации либо за проведение консультаций в будущем) также расписка не содержит срока возврата денежных средств, даты заключения предполагаемого договора.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленного приходного кассового ордера на сумму * рублей следует, что денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 в ООО «Акрон».

Данный приходный ордер не содержит указания даты, подписан ФИО1.

Из пояснения ответчика в суде следует, что на тот момент в ООО «Акрон» отсутствовал бухгалтер, сам он не обладает познаниями в бухучете, поэтому оформил ордер таким образом.

Из представленной суду электронной переписки сторон усматривается, что директором ООО «Акрон» предпринимались попытки к заключению договора на выполнение технических консультаций.

Ответчиком ФИО4 в подтверждении своей позиции о командировках в г. Пензу в порядке выполнения соглашения по оказанию технических консультаций ООО «Люксун Проект» были представлены документы: авансовые отчеты, проездные документы, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, электронные билеты на поезд Москва-Пенза - за период с дата года на общую сумму * рублей.

Из пояснений ответчика следует, что на момент получения денежных средств технические консультации и поездки сотрудников ООО «Акрон» уже проходили, но только за счет ООО «Акрон».

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы представителя ООО «Люксун Проект» о том, что денежные средства были переданы лично ответчику и истец не давал поручений ответчику передать их в кассу либо на расчетный счет ООО «Акрон», отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ООО «Акрон» и ООО «Люксун проект» имелись договорные отношения, что подтверждено представленными договорами подряда № от дата года и № от дата года.

Из пояснений представителя истца и из искового заявления усматривается, что между ООО «Люксун Проект» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Акрон», было достигнуто соглашение о заключении договора между ООО «Люксун Проект» и ООО «Акрон», предметом которого стороны определили оказание ООО «Акрон» истцу технических консультаций.

Из пояснений сторон в суде следует, что ООО «Люксун Проект» не состояло в договорных отношениях с ФИО1, а состояло ранее в договорных отношениях с ООО «Акрон».

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в силу приведенных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы представителя ООО «Люксун Проект» о том, что ответчик при получении денежных средств действовал в своих собственных интересах, а не в интересах ООО «Акрон», директором которого он являлся на тот момент, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 имел непосредственно какой-либо собственный интерес в получении указанной суммы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эти действия ФИО1 по получению от ООО «Люксун Проект» денежных средств, по мнению суда, были совершены от имени и в интересах ООО «Акрон».

Кроме того, представителем третьего лица ООО «Акрон» не отрицается факт передачи денежных средств в ООО «Акрон».

Таким образом, при рассмотрении дела действий по неосновательному обогащению со стороны ФИО1 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ООО «Люксун Проект».

Взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем доказательства того, что ФИО1 лично пользовался указанными денежными средствами, отсутствуют.

Иные доводы представителя ООО «Люксун Проект» о том, что ФИО1 нарушены требования указаний ЦБ РФ, порядок ведения кассовых операций, положения ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются судом, поскольку не являются юридическим значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о необоснованности заявленных ООО «Люксун Проект» требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования ООО «Люксун Проект» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Люксун Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова