Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., участием представителя истца-ФИО1., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилось с названным иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "Дата" между ОАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором, заключив "Дата" с истцом договор уступки права требования (цессии).

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от "Дата" в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности – ФИО1., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании указал отсутствие правовых основании для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку последний не включен в реестр коллекторов и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Размер задолженности не оспаривал, указал, что готов исполнять обязанность по возврату долга только перед банком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, "Дата" между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев ( л.д. 4-7). Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

"Дата" ОАО "Сбербанк России" заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого банк, в том числе уступил истцу право требования по кредитному договору "Номер" от "Дата" к ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 10-23).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.2.4 кредитного договора от 25.08.2011 г. предусмотрено право банка передать полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 5).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, а условия кредитного договора согласованные заемщиком позволяют переуступить право требования любому другому лицу, что не исключает и лицо, не имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствуют правовые основания для дисквалификации цессии, являющейся основанием для перехода к ФИО3 права требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ФИО2 не представлено. Ответчик в судебном заседании объяснил, что осуществляет погашение задолженности по иным кредитным обязательствам.

В этой связи требования ФИО3 являются законными, обоснованными, c ФИО2 в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от "Дата" в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для уступки права требования со ссылкой на вступивший в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и по мотиву того, что истец не включен в реестр коллекторов, не соответствует требованиям предъявленным к лицам, осуществляющим коллекторскую деятельность, необоснованны и основаны на неправильном толковании положений данного закона в части предмета урегулирования данного закона и вступления в силу.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступил в силу 03.07.2016 (за исключением отдельных положений).

В силу ч.1 ст. 1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

То есть положения данного закона регулируют действия кредиторов при возврате задолженности, при этом не устанавливая ограничения для передачи прав на образовавшуюся задолженность по договору цессии и последующую судебную защиту.

Исполнение решения суда регулируется положениями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», исключая применение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Кроме того, суд исходит из того, что данный Федеральный закон не устанавливает запрета на передачу прав по кредитному договору, заключенному до его принятия, лицу не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности и не зарегистрированному в реестре коллекторов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

ФИО3 так же заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от "Дата" следует, что ФИО3 при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов