Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Дремезова О.А. – Евланова О.О., ответчика –
ИП Свинтицкой Л.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Кухтицкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремезова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Свинтицкой ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дремезов О.А. обратился в суд с иском к ИП Свинтицкой Л.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 20.06.2017 года в месте осуществления деятельности ответчика, заключил договор купли-продажи телевизора THOMSONT40D16SF-01W, цена товара 22851 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном с гарантийным сроком 12 месяцев.Согласно
п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 Бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. Во время покупки истец попросил произвести проверку телевизора, чтобы убедиться в качестве изображения, однако распаковка и проверка товара работниками магазина не была проведена, сославшись на отсутствие в магазине телевизионной антенны, но при этом другие телевизоры, установленные в торговом зале для демонстрации, были включены, и по ним шла телепередача. Сотрудники магазина устно заверили его, что товар надлежащего качества и демонстрация не требуется. Учитывая тот факт, что телевизор не требует специального оборудования для подключения как, например стиральная машина-автомат, данный товар демонстрируется в действующем состоянии. В соответствии с пп. 5,6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Однако своими действиями в момент совершения купли-продажи телевизора ответчиком не были соблюдены вышеуказанные пункты Правил продажи, тем самым права Дремезова О.А. как потребителя были нарушены.После покупки, дома истец подключил телевизор к сети питания и телевизионной антенне и обнаружил, что телевизор не исправен - матрица экрана в полосах.21.06.2017 года им ответчику была вручена письменная претензия по качеству товара, на данную претензию ответчик дал ответ, в содержании которого указано, что согласно акта технического состояния от 04.07.2017 года сервисным центром было диагностировано о механических повреждениях товара. С данной диагностикой истец не согласен, так как не был уведомлен о месте и времени проведения таковой.02.08.2017 года Дремезов О.А. обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР», где было проведено независимое исследование технического состояния телевизора, согласно выданного экспертного заключения механические повреждения корпуса, а также следы воздействия экстремальных температур, влажной или агрессивной среды, признаки несанкционированного доступа отсутствуют. На поверхности защитного покрытия матрицы, видимые следы механического воздействия не обнаружены.В правой нижней части экрана телевизора имеется трещина ЖК-матрицы, распространившаяся на всю ширину экрана от правого нижнего до левого нижнего угла.При подключении телевизора к электрической сети на экране появляются хаотично расположенные вертикальные и горизонтальные разноцветные полосы. Данный дефект является существенным.Выводами эксперта является следующее: установлено, что телевизор THOMSONT40D16SF-01W имеет неисправность в виде трещины ЖК-матрицы связанной с нарушением правил использования, хранения или транспортировки, а также гарантийных обязательств производителя. Данный дефект является существенным и для восстановления функциональных характеристик телевизора требуется замена матрицы. С данным заключением ответчик был ознакомлен.В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 15.08.2017 года истец вручил ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму. В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 23.08.2017 г. в адрес
Дремезова О.А. был направлен ответ, из содержания которого следует что требование о расторжение договора купли - продажи и возврате денежных средств не может быть удовлетворено, для разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке действий ответчиком не предпринято.

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора THOMSONT40D16SF-01W, заключенный между истцом и ответчиком и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную им сумму 22851 руб. за приобретенный товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за 50 дней с 23.08.2017 по 11.10.2017 г., 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара составляет - 228,51 рубля, размер неустойки (пени) составляет 50 дней х 228,51 рубля =11425 рублей 50 копеек; на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, причиненный истцу ответчиком в размере 2000 рублей; в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком ИП Свинтицкой Л.П. представлены возражения на исковое заявление, в которых она указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 197. 20 июня 2017 г. в период времени между 14 и 15 часами покупатель Дремезов О.А. приобрел телевизор THOMSON 40D16SF-01W, стоимостью
22851 руб. Она не согласна с заявлением Дремезова О.А. о том, что не была проведена проверка телевизора, еще и по просьбе покупателя. Все необходимое для проверки любых товаров в магазине имеется. Дремезов О.А. сам является предпринимателем и осуществляет продажу технически-сложных товаров, имеющих гарантийный срок обслуживания, также как и ответчик разбирается во всех тонкостях продажи таких товаров. Истец имеет большой опыт работы с данной категорией товаров и знает, что такие товары необходимо проверять при продаже на работоспособность, комплектацию, внешний вид, отсутствие повреждений, что она в своих магазинах делает обязательно. В статье 18 ЗЗПП установлен срок 2 недели, в период которого покупатель в случае обнаружения недостатков в товаре, имеет право на обмен либо на возврат денег, после этого срока действуют гарантийные обязательства на срок гарантии. В данном случае речь идет о механическом повреждении, которое возникло после передачи товара потребителю. Это повреждение невозможно было не увидеть при проверке во время продажи, так как оно проявляется при включении телевизора в электрическую сеть, в виде светящихся полос на экране, (что также подтверждается экспертизой.) Факт проверки и включения телевизора в электрическую сеть продавцом в присутствии покупателя зафиксирован камерой видеонаблюдения. На момент продажи никаких претензий к изображению на экране телевизора, никаких полос и точек, характерных данному виду повреждения матрицы не было, иначе покупатель бы не купил и не забрал телевизор в своё пользование. Видимо не зная, что в магазине ведется видеонаблюдение и имеется запись момента проверки телевизора при продаже, Дремезов О.А. решил солгать в суде, что якобы телевизор ему не распаковывали и не проверяли. На момент продажи телевизор, как и все товары, находящиеся в торговом зале, прошел обязательную предпродажную подготовку, которая включает в себя распаковку, сборку, визуальный осмотр, проверку комплектности. Телевизор находился в торговом зале в свободном доступе для покупателей, в собранном виде, а именно на настольной подставке, входящей в комплект. Выбранный
Дремезовым О.А. телевизор был перенесен продавцом ФИО7 на проверочный стол для дальнейшей проверки. В присутствии покупателя, продавец произвел проверку телевизора, он подключил телевизор к электрической сети. На включенном экране появилось изображение в виде логотипа THOMSON, затем появилось меню выбора региона, эти настройки появляются обязательно при первом включении телевизора. На появившемся на экране изображении ни каких дефектов не было. Телевизор был представлен покупателю для осмотра, проверки качества и комплектации. На момент проверки телевизора качество изображения ни у покупателя, ни у продавца сомнений не вызвало. Покупателем было принято решение о покупке. Одновременно с телевизором Дремезов О. А. приобрел кронштейн HOLDERLCDS-5045 по цене 990 рублей, для крепления телевизора на стену, так как покупатель изначально заявил, что телевизор будет использоваться для просмотра камер видеонаблюдения. Оба товара покупателем были оплачены, выданы гарантийный талон и кассовые чеки. На телевизор был выдан кассовый чек в 14ч.33м.28с, на кронштейн был выдан кассовый чек в 14ч.33м.59с. В магазине предусмотрена бесплатная доставка крупногабаритных товаров покупателям. Ссылаясь на то, что телевизор необходим уже сейчас для установки и настройки видеонаблюдения, покупатель отказался от его упаковки и выразил желание доставить телевизор самостоятельно в собранном виде, то есть на настольной подставке. Продавец, по просьбе покупателя, помог донести телевизор до машины, а покупатель нес коробку с находящимся в ней кронштейном. На следующий день, 21 июня 2017 г. в магазин обратился молодой человек с просьбой об обмене кронштейна HOLDERLCDS-5045, приобретенного Дремезовым О.А. 20 июня 2017г., так как он не подошел по креплению. Молодой человек пояснил, что устанавливает Дремезову О.А. видеонаблюдение с использованием телевизора THOMSON 40D16SF-01W, приобретенного истцом накануне. В 16ч.31м. продавцом ФИО4 был произведен обмен кронштейна с оплатой банковской картой. Примерно через полтора часа после обмена кронштейна в магазин обратился покупатель Дремезов О.А., заявив, что у купленного им телевизора THOMSON 40D16SF-01W сломан экран. Телевизор он принес в магазин упакованным в коробку. Для упаковки в коробку потребовалось открутить настольную подставку. При проверке телевизора продавцом ФИО4 после включения его в электрическую сеть, на экране было явно видно повреждение матрицы, которое выражалось в виде разноцветных полос и точек. В дальнейшем телевизор был отправлен в авторизованный сервисный центр «Красалсервис» по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2. для определения причин неисправности. 4 июля 2017 г. сервисным центром было диагностировано механическое повреждение. На основании заключения сервисного центра покупателю было отказано в замене телевизора или возврате денежных средств. Вопреки утверждению истца о том, что при продаже ему телевизора, распаковка и проверка не были проведены продавцом, ответчик возражает, так как телевизор уже стоял на витрине в распакованном виде. А факт проверки телевизора запечатлен камерой видеонаблюдения, запись которой у ответчика имеется. На записи видно, что телевизор в присутствии покупателя Дремезова О.А. был перенесен продавцом с витрины на проверочный стол, также в присутствии и непосредственной близости покупателя телевизор был включен в электрическую сеть, осмотрен, проверен на качество и комплектацию. Также на записи с камеры видеонаблюдения виден факт покупки кронштейна, а также то, что телевизор был вынесен из магазина на настольной подставке в собранном виде без упаковки. По убеждению ответчика, телевизор THOMSON 40D16SF-01W на момент продажи был исправен. Возможно, к повреждению экрана могли привести неправильные или неаккуратные действия покупателя, либо третьих лиц, которые занимались установкой телевизора для использования его для видеонаблюдения. Об этом свидетельствует обращение за обменом кронштейна, не подошедшего по креплению к данному телевизору. Если кронштейн заменялся, то проводились мероприятия по отсоединению настольной подставки, при которых телевизор должен быть помещен на ровную поверхность, экраном вниз, как указано в инструкции. На момент обмена кронштейна 21 июня 2017г. в 16ч.31м. претензий к качеству телевизора от молодого человека не поступало, хотя с его слов он занимался установкой этого телевизора. По исковому заявлению Дремезова О.А. следует, что он после покупки принес телевизор домой, включил в сеть и к телевизионной антенне и обнаружил, что экран сломан. Зачем же тогда менять кронштейн, откручивать настольную подставку и пытаться его применить для видеонаблюдения, если заведомо телевизор уже неисправен. По изложенным основаниям ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца Дремезова О.А. – Евланов О.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что исковое заявление первоначально составлялось им, и он не знал всех обстоятельств покупки телевизора, в связи с чем указал, что телевизор был отвезен домой, где обнаружена неисправность. Также указал, что возможной причиной механического повреждения является сильное нажатие рукой продавцом магазина, который доставил данный телевизор до автомобиля Дремезова О.А.

Истец Дремезов О.А. о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы
Евланову О.О.

Ответчик ИП Свинтицкая Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что телевизор был продан истцу в надлежащим состоянии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю –
Кухтицкий С.В. полагал требования Дремезова О.А. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «КРАСАЛСЕРВИС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 507 Гражданского кодекса РФ.

При этом Закон устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (ред. от 17.09.2016 г.). В соответствии с п. 10 данного постановления к технически сложным товарам отнесены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. В соответствии с Правилами продажи технически сложных товаров бытового назначения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49). Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50 Правил).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.06.2017 г. Дремезов О.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Свинтицкой Л.П. телевизор THOMSONT40D16SF-01W, стоимостью 22851 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.06.2017 г.

Согласно гарантийного талона указанного товара, его гарантийный срок составил
12 месяцев. В п. 6 гарантийного талона указано, что изделие снимается с гарантийного обслуживания, если недостатки вызваны, в том числе механическими повреждениями, возникшими после передачи товара потребителю. В гарантийном талоне подпись покупателя Дремезова О.А. о том, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен, изделие проверено в его присутствии, претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеет, отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления, после покупки телевизора, истец дома подключил его к сети питания и телевизионной антенне и обнаружил, что телевизор не исправен – матрица экрана в полосах, после чего – 21 июня 2017 г. он обратился к
ИП Свинтицкой Л.П. с письменной претензией относительно качества товара.

06 июля 2017 г. ИП Свинтицкой Л.П. дан ответ Дремезову О.А. на претензию, в котором указала, что сданный им телевизор с дефектом «повреждение матрицы», приобретенный 20.06.2017 г. был отправлен в авторизованный сервисный центр «Красалсервис». Согласно акту технического состояния от 04.07.2017 г. сервисным центром было диагностировано, что недостатки вызваны механическим повреждением. Поскольку на момент продажи телевизор дефектов не имел, продавцом было отказано в удовлетворении просьбы покупателя о расторжении договора купли-продажи товара.

13 июля 2017 г. Дремезов О.А. обратился к ИП Свинтицкой Л.П. с просьбой вернуть ему не исправный телевизор, для производства независимой экспертизы. В связи с не возвратом ответчиком телевизора и отсутствием обоснованного мотивированного ответа, истец потребовал вернуть денежные средства в полном объеме до 21 июля 2017 г. (претензия от 19.07.2017 г.).

15 августа 2017 г. истец вновь обратился к ИП Свинтицкой Л.П. с письменной претензией, в которой указал, что с информацией, содержащейся в техническом акте от 04.07.2017 г. он полностью не согласен, считает ее недостоверной и нарушающей его права потребителя на возврат товара ненадлежащего качества обратно продавцу. Также указал, что 02 августа 2017 г. по его заказу и за счет собственных средств, Центром независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» было проведено независимое исследование технического состояния телевизора THOMSONT40D16SF-01W,согласно которому механические повреждения корпуса, а также следы воздействия экстремальных температур, влажной или агрессивной среды, признаки несанкционированного доступа отсутствуют. На поверхности защитного покрытия матрицы видимые следы механического воздействия не обнаружены. В правой нижней части экрана телевизора имеется трещина ЖК-матрицы, распространившаяся на всю ширину экрана от правого нижнего до левого нижнего угла. При подключении телевизора к электрической сети на экране появляются хаотично расположенные вертикальные и горизонтальные разноцветные полосы. Данный дефект является существенным. В связи с изложенным Дремезов О.А. просил
ИП Свинтицкую Л.П. вернуть ему денежные средства за приобретенный некачественный телевизор в размере 22851 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы ООО «Квазар» от 02 августа 2017 г., согласно которому в результате исследования телевизора THOMSONT40D16SF-01W (Р1632LO13130809Т) установлено, что телевизор имеет неисправность в виде трещины ЖК-матрицы, связанный с нарушением правил использования, хранения или транспортировки, а также гарантийных обязательств производителя. Данный дефект считается существенным. Для восстановления функциональных характеристик телевизора требуется замена матрицы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в магазине «Орбита». В магазин пришел Дремезов О.А., с целью приобрести телевизор, пояснил, что ему необходим телевизор с большей диагональю, так как он планирует использовать телевизор для просмотра камер видеонаблюдения. Он предложил ему телевизор THOMSON, который стоял на стойке для телевизоров, он не был подключен к электропитанию, так как не было свободных мест в зале для его размещения.
Дремезова О.А. устроила цена телевизора, и он решил его приобрести. ФИО7 пошел за коробкой, достал пульт дистанционного управления, транспортировал телевизор на проверочный стол, включил его в сеть. Телевизор включился, на экране появилась заставка "THOMSON", остальной экран был серого цвета, изображение было идеальным. Далее появилась заставка главного меню, то есть настроек, экран в этот момент был намного светлее, чем при включении телевизора. На телевизоре какой-либо ряби не было. Также свидетель ФИО7 показал, что проверка антенны зависит от желания покупателя, но Дремезов О.А. с таким вопросом при покупке не обращался, его устроило только то, что было проверено изображение телевизора, работа пульта дистанционного управления. Вместе с телевизором Дремезов О.А. приобретал кронштейн для крепления телевизора к стене. Оплата за телевизор была произведена, к гарантийному талону прикреплен чек и поставлена печать. На вопрос продавца, Дремезов О.А. сказал, что упаковка телевизора ему не обязательна. ФИО7 донес телевизор до машины Дремезова О.А., поставил его на заднее сиденье автомобиля, а коробку от телевизора положил в багажник. При продаже и проверке телевизора ДД.ММ.ГГГГ повреждений и дефектов на экране не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда Дремезов О.А. обратился с вопросом о возврате телевизора, настольная подставка была демонтирована. Продавец
Свинтицкий С.А. произвел монтаж настольной подставки и включил телевизор в электрическую сеть, невооруженным взглядом в правом нижнем углу был виден дефект - пятно и от него полосы. За период работы ФИО7 случаев, когда телевизоры поступали к ним уже с таким дефектом, не было.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свинтицкий С.А., который показал, что состоит в трудовых отношениях с
ИП Свинтицкой Л.П. непрерывно 2 года в должности старший продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность, но телевизор Дремезову О.А. продавал не он. ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял трудовую деятельность. Примерно в 16 час. 00 мин. к нему обратился молодой человек за обменом кронштейна, так как кронштейн максимум на 20 см, а на телевизоре крепежные крепления на 40 см. Как он пояснил, Дремезов О.А. дал ему кронштейн и телевизор для установки видеонаблюдения. Телевизор приобретался для просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения. Кронштейн ФИО4 обменял. Через 1-1,5 ч. пришел Дремезов О.А. с телевизором THOMSON. Телевизор принесли в коробке, без ножек. Сотрудники достали телевизор, положили его на плоскость, прикрутили ножки, поставили его и подключили к сети. Загорелась заставка на экране и сразу была видна точка механического повреждения на матрице. Дремезов О.А. пояснил, что включили телевизор, а на экране проявилась точка, при этом сказал, что при продаже телевизор не проверялся сотрудником магазина. Поскольку в тот момент, когда осуществлялась продажа телевизора, ФИО4 не было рядом, он позвонил ФИО7, уточнил была ли произведена проверка телевизора, на что он пояснил, что телевизор проверялся, дефекта на матрице не было замечено. Телевизор у Дремезова О.А. был принят для дальнейшего разбирательства, и он был направлен в сервисный центр на диагностику и выдачи экспертного заключения. Также свидетель ФИО4 показал, что пятно на экране телевизора святилось белым цветом. Если есть внутренние повреждения на матрице экрана, то оно светится, на черном фоне повреждение будет видно идеально. Дефект, имеющийся у телевизора, при поверке телевизора 20.06.2017 г. не заметить было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Гром» в должности заместителя директора, Дремезов О.А. – директор. ДД.ММ.ГГГГ
Дремезов О.А. привез в офис телевизор для просмотра камер видеонаблюдения. Примерно через дней пять, они подключили телевизор, в правом нижнем углу экрана наблюдался дефект в виде черной точки. Монтажом телевизора он не занимался, кто производил подключение телевизора, ему не известно. После обнаружения дефекта телевизор увезли в магазин, хотели его сдать обратно. При первичном включении телевизора в офисе, механических повреждений экрана не было. В офисе при включении телевизор стоял на столе.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты». На их разрешение поставлены следующие вопросы: 1."Имеет ли телевизор THOMSONT40D16SF-01W дефекты, препятствующие его эксплуатации?" 2. В случае положительного ответа на вопрос № 1 указать является ли данный дефект (дефекты) производственным (ми), возможно ли его (их) появление в результате эксплуатации товара?"3. "Имеет ли телевизор THOMSONT40D16SF-01W механические повреждения, при положительном ответе указать могли ли данные повреждения повлечь разрушение матрицы?"4. "Может ли после механического повреждения матрицы защитный экран телевизора остаться без видимых повреждений?" 5. "Если повреждение матрицы было незначительным, можно ли было его не заметить при первичном подключении телевизора к сети?"

Согласно заключению эксперта № 015-05-00064 от 12.03.2018 г., телевизор торговой марки THOMSON, модель T40D16SF-01W, заводской номер № Р 1632L013130809Т имеет дефект, препятствующий его эксплуатации, в виде трещины ЖК-матрицы. Данная неисправность телевизора, видимая при включенном телевизоре, имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта – механическое воздействие. На ЖК матрице телевизора имеется трещина в виде ломаной линии, от правого нижнего до левого нижнего угла по всей ширине экрана. В результате внешнего механического воздействия в правом нижнем углу экрана телевизора в ЖК-матрице возникла трещина, а защитный полимерный экран остался не поврежденным. Полимерный защитный экран ЖК-матрицы имеет твердую внешнюю поверхность, при механическом воздействии на экран способен упруго деформироваться. В экспертном заключении на фотографиях № 1 и № 2 стрелкой указана точка механического воздействия. Также эксперты указали, что после механического повреждения матрицы защитный экран телевизора может остаться без видимых повреждений. Защитный экран телевизора выполнен из упругого полимерного материала с твердой внешней поверхностью, способного защитить и упруго деформироваться при механическом воздействии. В результате внешнего механического воздействия, превышающего предел прочности стеклянных пластин в ЖК-матрице возникла трещина, а защитный полимерный экран остался не поврежденным. При подключении и проверке работоспособности телевизора, даже незначительную трещину ЖК-матрицы не заметить на экране невозможно. Трещина ЖК-матрицы телевизора – дефект критический, при наличии которого использование телевизора по назначению невозможно. Для восстановления функциональных характеристик телевизора требуется замена матрицы.

Приведенное заключение эксперта фактически подтвердило, что неисправность телевизора в виде трещины ЖК-матрицы имеет непроизводственный характер, причина возникновение дефекта – механическое воздействие. При подключении и проверке работоспособности телевизора, даже незначительную трещину ЖК-матрицы не заметить на экране невозможно.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы, видеозапись, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения произошли по вине ответчика, судом не установлено.

Довод Дремезова О.А. о том, что при покупке телевизора, не была проведена проверка полного соответствия товара, поскольку при включении телевизора к электрической сети, посередине экрана загорелась лишь надпись "THOMSON" остальная часть экрана оставалась черной, полную работу экрана он не видел, подлежит отклонению поскольку при включении телевизора экран включается полностью, а не частично. В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 23.12.2016), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Факт того, что при заключении договора купли-продажи работоспособность телевизора была проверена в присутствии Дремезова О.А., подтверждается записью камерой видеонаблюдения, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО4 Каких-либо претензий к качеству товара при его покупке Дремезов О.А. не имел, дополнительно о проверке качества работы телевизора не просил. Телевизор передан покупателю (погружен в автомобиль истца), то есть, работоспособность телевизора проверена, дефекты и повреждения отсутствовали.Дальнейшая транспортировка товара осуществлялась покупателем самостоятельно. Таким образом, учитывая, что фактически товар был принят покупателем, отсутствие подписи в гарантийном талоне о том, что телевизор был получен в исправном состоянии, не имеет существенного значения.

Довод Дремезова О.А. и его представителя Евланова О.О. о том, что отсутствие на телевизоре видимых повреждений, свидетельствует о том, что повреждение ЖК-матрицы является производственным дефектом, судом также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после механического повреждения матрицы, защитный экран телевизора может остаться без видимых повреждений, защитный экран телевизора выполнен из упругого полимерного материала с твердой внешней поверхностью, способного защитить и упруго деформироваться при механическом воздействии. Как указано в заключении эксперта, в результате внешнего механического воздействия, превышающего предел прочности стеклянных пластин в ЖК-матрице возникла трещина, а защитный полимерный экран остался не поврежденным.

Также не может служить достаточным и бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований довод представителя истца Дремезова О.А. – Евланова О.О. о том, что повреждение телевизора возникло в период доставки продавцом магазина до автомобиля Дремезова О.А. при сильном нажатии рукой на экран, поскольку данные доводы являются предположительными, при этом Дремезов О.А. отказался от упаковки телевизора в коробку, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что дальнейшая доставка телевизора осуществлялась истцом самостоятельно на заднем сиденье автомобиля, после чего истцом производился монтаж данного телевизора к стене для обеспечения видеонаблюдения, а, следовательно, и его демонтаж для доставки в магазин, что не исключает возможность механического повреждения в данный период.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недостатках телевизора, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дремезова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Свинтицкой ФИО14 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года

Судья Н.М. Ларионова