Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2018 по иску Синякова Георгия Петровича к Акционерному обществу «Сибнефтемаш» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синяков Г.П. обратился в суд иском (с учетом увеличения исковых требований) к Акционерному обществу «Сибнефтемаш» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибнефтемаш» (в настоящее время Акционерное общество) и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому Синякову Г.П. за нарушение п.п.2.3.1 и 2.3.2 Коллективного договора ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о предотвращении утечки информации от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание, не выплачена премия за декабрь 2017 года, не выплачена премия за IV квартал 2017 года, вознаграждение по итогам работы за 2017 год снижено на 50%. С указанным приказом истец не согласен, поскольку при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с локальными нормативными актами, которые действовали на момент заключения трудового договора. С документами, на которые имеется ссылка в приказе, он ознакомлен не был. В связи с чем работодатель не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно установить одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно круг его должностных обязанностей. Обязанность ознакомления каждого работника организации под роспись с Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются Приложением № к Коллективному договору, закреплена также и в самом документе – в п.10.3 Правил. В п.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ включено положение о том, что все сотрудники, работающие на компьютерах, должны быть оповещены соответствующим электронным письмом. Такое электронное письмо в адрес истца ответчиком направлено не было. На просьбу истца ознакомить его с указанными локальными нормативными актами ответчик ответил отказом, однако указал место их размещения «на сервере работодателя». Как следует из Служебной записки начальника ОА ФИО5, общее время использования доступа к сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 32,05час. В пропорциональном отношении к общему рабочему времени в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) этот период равен 6%. При этом в результате действий истца ответчику не был причинен какой-либо вред или ущерб, действия истца негативно не отразились на производственном процессе, не повлекли какие-либо убытки для организации, что также указывает на незначительности данного поступка. Применение дисциплинарного взыскания с учетом изложенных обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому Синякову Г.П., <данные изъяты> конструкторского отдела АО «Сибнефтемаш» объявлен выговор, не выплачена премия за февраль 2018 года, не выплачена премия за I квартал 2018 года. С данным приказом истец не согласен, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец находился на своем рабочем месте. Около 10час. 00мин. к его рабочему столу подошли главный конструктор ФИО6 и заместитель управляющего директора по безопасности и организации ФИО7 На рабочем столе в тот момент находился принадлежащий лично истцу ноутбук <данные изъяты>. Истцу был задан вопрос о том, что он делает на данном ноутбуке. На его ответ о том, что он слушает музыку, ФИО7 обхватил истца обеими руками поперек туловища, а ФИО6 в это время забрал ноутбук. Возражения истца по поводу того, что это его личный ноутбук, который не используется в личных целях, были оставлены без внимания. После этого ФИО7 отпустил истца и сообщил о том, что ноутбук истец сможет забрать вечером «в дежурке». Впоследствии истцу было сообщено о том, что ноутбук опечатан, поскольку предполагают, что в нем содержится коммерческая тайна, в связи с чем ноутбук возвращен не был. В связи со сложившейся ситуацией истец ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) обратился соответствующим заявлением в <данные изъяты>» о возбуждении в отношении ФИО6 и ФИО7 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.1 ст.161 УК РФ. В подтверждение поданного заявления был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец надеялся, что принадлежащий ему ноутбук будет возвращен добровольно, им не была заранее оформлена увольнительная записка. На основании изложенного полагает, что применение дисциплинарного взыскания к истцу является незаконным. Из приказана № следует, что ему вменяется нарушение пунктов Коллективного договора от 11.09ж.2015, Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными документами истец ознакомлен не был. Из представленной работодателю объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опоздание произошло ввиду того, что истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО6 и ФИО7, занимающих по отношению к истцу руководящие и контролирующие должности у ответчика. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Щергина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Заика Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибнефтемаш» и Синяковым Г.П. заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность <данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен в <данные изъяты> (л.д.15).

Для выполнения трудовых функций Синякову Г.П. был отведено отдельное рабочее место, выделена необходимая оргтехника, а также предоставлен доступ в Интернет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директора АО «Сибнефтемаш» издан приказ №, согласно которому Синяков Г.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.2.3.1. и 2.3.2. Коллективного договора ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения о предотвращении утечки информации от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание, не выплачены премии (л.д.22).

Как следует из представленной служебной записки начальника OA ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Синяковым Г.П. посещение посторонних интернет сайтов составило 32,05 ч. (л.д.23).

На основании указанной выше служебной записки Синякову Г.П. ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить объяснительную по факту использования Интернета и рабочей станции в личных целях в рабочее время (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Синяковым Г.П. была подготовлена объяснительная (л.д.70), в которой он указывал на то, что он, в том числе вынужден самостоятельно организовывать свои командировочные задания, а именно – бронировать отели, прорабатывать логистику, покупать билеты. Именно с этими целями им и использовался рабочий компьютер с обеспечением доступа в Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ главным конструктором ФИО6, в присутствии начальника юридического отдела, начальника отдела кадров, был составлен акт о том, что Синяковым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена объяснительная электронной почтой на имя главного конструктора посредством ответа на входящее письмо с приложением сканированной копии объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 15час.17мин. На момент составления акта оригинал объяснительной Синяковым Г.П. не предоставлен (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Главным конструктором ФИО6 истцу было направлено требование о предоставлении оригинала объяснительной до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием Синяков Г.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.30, о чем свидетельствует его подпись (л.д.72).

Впоследствии был составлен акт о непредоставлении Синяковым Г.П. в назначенное время оригинала объяснительной (л.д.73). В данном акте Синяков Г.П. указал о том, что от написания объяснительной не отказывается, объяснительная будет написана в установленные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Синяковым Г.П. представлена объяснительная, в которой он указал о том, что компьютером с доступом в Интернет он пользовался в рабочее время исключительно для выполнения служебных обязанностей (л.д.74).

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися неотъемлемой частью данного коллективного договора. Указанное обстоятельство подтверждается и стороной истца.

Суду представлены Коллективный договор ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.1 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ (на который имеется ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять возложенные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, качественно и ответственно выполнять производственные задания.

Работник также обязан использовать рабочее время для производительного и качественного труда (п.2.3.2 Коллективного договора).

Коллективный договор ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные пункты, разъясняющие обязательства работников.

Пунктом 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет работникам использовать, эксплуатировать выделенное ему оборудование и другое имущество работодателя в личных целях. Данное требование также содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к Коллективному договору ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку с Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен при приеме на работу, указанное обстоятельство им не оспаривалось, Коллективные договоры, представленные суду, в части обязательств работников содержат аналогичные пункты, изменения в которые не вносились, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен работодателем с коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не знал, какие должен нести обязанности, как работник, является несостоятельной.

Распоряжением ОАО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью соблюдения информационной безопасности запущена в работу система предотвращения утечки информации и контроля работы на персональных компьютерах предприятия, также указано на необходимость оповестить всех сотрудников, работающих на компьютерах, электронным письмом об ограничениях использования оргтехники (л.д.53).

В целях реализации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении утечки информации» на компьютерах предприятия установлена система мониторинга и протоколирования всех действий пользователя - Система мониторинга работы подчиненных «Стахановец». Во исполнение п. 3 указанного распоряжения все сотрудники, в том числе истец, оповещены об установлении системы контроля посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Довод искового заявления о том, что на просьбу истца об ознакомлении с локальными нормативными актами ответчик ответил отказом, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из письма АО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Синяков Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о повторном ознакомлении с нормативными актами. Данным письмом ему сообщено о том, что коллективный договор, приложение к коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка» и Положение «О премировании работников АО «Сибнефтемаш» размещены в общем (неограниченном) доступе на сервере работодателя, указан адрес места размещения. При этом из данного письма нельзя сделать вывод о том, что истцу работодателем было отказано в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Факт использования Синяковым Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего места Интернета в личных целях подтверждается выпиской отчета об использовании Интернета со ссылками на посещение сайтов (л.д.77-131) и служебной запиской начальника OA ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76), именно в рабочие дни Синякова Г.П., когда он не был в отпуске и не направлялся работодателем в какие-либо командировки.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании сети Интернет в рабочее время в личных целях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синяков Г.П. приказом за № привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.7 Положения об автоматизированной пропускной системе и учете рабочего времени, за неоднократное нарушение п.2.3.1 Коллективного договора АО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.3.2 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сибнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, также принято решение о невыплате истцу премий по результатам работы за февраль 2018 года, по результатам работы за 1 квартал 2018 года (л.д.161).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 11.20.

Синяковым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 11.20 час., согласно которой отсутствовал по причине обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.163).

Согласно докладной главного конструктора АО «Сибнефтемаш» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Синяков Г.П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по личным делам без разрешения руководителя подразделения, увольнительная записка работником не оформлялась (л.д.165).

В обоснование доводов о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности истцом также указывается на неознакомление его работодателем с документами, на которые имеется ссылка в Приказе, однако, как уже было указано выше, ссылки на пункты Коллективного договора АО «Сибнефтемаш» от Правил внутреннего трудового распорядка, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются идентичными по своему содержанию с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка 2012 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу. В связи с чем нельзя делать вывод о том, что истец не был ознакомлен с данными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 8.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Синякову Г.П. устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, время начала работы 8 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, выходные дни суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 13 часов 08 минут.

До подписания вышеуказанного трудового договора истец ознакомился с Положением об автоматизированной пропускной системе и учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения выход работников в течение рабочего времени по личным делам производится с разрешения руководителя подразделения, в котором работает работник, по увольнительным запискам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца также не оспаривалось то обстоятельство, что истец отсутствовал в указанное выше время на рабочем месте в связи с тем, что им перед началом рабочего дня было принято решение о подаче в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников АО «Сибнефтемаш», совершенных ими в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом увольнительная записка им не составлялась, в устной форме руководство об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не ставил.

Учитывая изложенное выше, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия Синякова Г.П. являются нарушением трудовой дисциплины; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден; от истца затребовано письменное объяснение, истец был ознакомлен с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае, объявление выговора Синякову Г.П. соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступков. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, при этом не имеет какого-либо существенного значения то обстоятельство, кто является инициатором конфликта. Истец в сложившейся между ним и АО «Сибнефтемаш» ситуации не действовал в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка. Снижение или уменьшение стимулирующих выплат является прерогативой работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не является мерой дисциплинарного взыскания, а является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синякова Георгия Петровича к Акционерному обществу «Сибнефтемаш» о признании незаконными приказов о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

<данные изъяты>