Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании суммы за выполненные работы

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивируют тем, что 13.07.2017 между истцом - Государственным казенным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (Заказчик) и ответчиком - ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 194 на проведение работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки на первом этаже по адресу: УР, <...> (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить ремонтные работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта, технической частью аукционной документации и сдать готовый Объект к эксплуатации Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно Контракта. Согласно п. 3, п. 7 Контракта обязательство по срокам завершения работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 31.08.2017 с предоставлением исполнительной документации. Данное условие Контракта ответчиком было нарушено. Фактически на 01.09.2017 работы не завершены, документы о выполнении работ не представлены, работы выполнены не в соответствии с требованиями Контракта, а именно работы по замене силовой и осветительной электропроводки не соответствовали нормам СНиП, СП, ПУЭ и иной нормативной документации, все работы выполнялись некачественно, о чем неоднократно сообщалось ответчику по телефону, в письмах отправленных по электронной почте и почтой России с уведомлением. 18.09.2017 истцом ответчику было направлено письмо электронной почтой и почтой России с уведомлением с требованием (претензией) об оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги). С претензией и расчетом ответчик ознакомлен, поставлены его подпись и печать. Документы о подтверждении оплаты штрафа и пени не были представлены ответчиком. Устные и письменные обращения по поводу устранения недостатков выполняемых работ и несоблюдение сроков выполнения работ к положительному результату не привели. В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ истцом 04.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и принятое решение размещено в Единой Информационной Системе www.zakupki.gov.ru 05.10.2017. 23.10.2017 истцом расторгнут Контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Контракта. 25.10.2017 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике, о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 07.11.2017 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение по итогам рассмотрения обращения истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 17.11.2017 истцом почтой России было направлено письмо Претензия ответчику об уплате штрафа, пени, убытков. 27.12.2017 истец удержал штраф в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и часть пени в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей из суммы обеспечения Контракта. 07.02.2018 истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 14.02.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал истцу Определение об отказе в принятии искового заявления от 14.02.2018 Дело № А71-1318/2018, в котором сообщается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 25.01.2018 на основании собственного решения, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись за государственным номером №. На основании п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) истец пригласил: ООО «КаскадЭлектроСервис» для проведения замеров сопротивления изоляции. В результате проведенных работ были выявлены замечания. Сумма договора составила 3 000 (три тысячи) рублей. ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» для проведения экспертизы с целью определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов. Сумма договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Экспертами сделаны следующие выводы: стоимость произведенных работ не подлежит исчислению и оплате до момента приведения работ и исполнительной документации в надлежащее состояние, без которого невозможно осуществить контроль за качеством работ, соответствие работ проектной документации, соответствие используемых материалов; работы по замене силовой и осветительной эл. проводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, конкретные нарушения приведены выше. Все дефекты классифицируются как значительные - устранимые. Данное положение вещей сложилось из-за низкой квалификации исполнителей и отсутствием должного контроля. Устранение дефектов может быть произведено путем переделки. По мнению эксперта, доверять исправление дефектов прежнему исполнителю нецелесообразно. Оценке подлежат только выполненные работы - работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены и оплате не подлежат. На основании выводов экспертов и в соответствии с п. 9.11 Контракта Истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО2 на электромонтажные работы, с целью устранения выявленных нарушений по Контракту. Сумма договора - 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Согласно п. 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком. Таким образом, на 23.10.2017 (дата расторжения Контракта) размер пени составляет 20 069 (двадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 77 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 869 рублей 77 копеек. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму пени в размере 12 419 руб. 77 коп., убытки на проведение экспертизы ООО Агентством независимых экспертиз «Столица» для определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов в размере 20 000 рублей, на проведение замеров сопротивления изоляции ООО «КаскадЭлектроСервис» в размере 3 000 рублей, на выполнение электромонтажных работ ИП ФИО2 в размере 49 450 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 800 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГКУ социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в производстве Малопургинского районного суда находится гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО1 о взыскании по договору государственного контракта № 194 от 13.07.2017 года пени в размере 12 419 рублей 77 копеек, убытков на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, замеров сопротивления в размере 3 000 рублей, выполнение электромонтажных работ в размере 49 450 рублей, госпошлины в размере 2 800 рублей. Считает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Государственное казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является бюджетной организацией. Финансирование осуществляется за счет бюджета Удмуртской Республики. В своей деятельности данное учреждение услуг, которые приносят доход, не осуществляет. В связи с этим денежные средства, выделенные из бюджета Удмуртской Республики и не использованные по назначению, не являются обстоятельством того, что учреждение потерпело убытки. На основании Приказа Министерства социальной, семейной и демографической политики УР от 10.03.2017 года № 184 учреждению для ремонта помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки выделены из бюджета Удмуртской Республики денежные средства в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Государственный контракт № 194 от 13.07.2017 года заключен с ИП ФИО1 В установленные сроки работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки были проведены. Учреждение выявило недостатки, провело экспертизу. Согласно заключения специалиста - работы на объекте проведены, но не выполнены и оплате не подлежат. На основании этого учреждение за работу ИП ФИО1 в перечислении денежных средств отказывает. Выявленные недостатки устраняет другой подрядчик. На проведение замеров сопротивления учреждение из бюджетных средств тратит денежные средства в размере 3 000 рублей, выполнение электромонтажных работ в размере 49 450 рублей. Общая сумма составила 52 450 рублей. В п. 7.6 Контракта отражено «в рамках приемки Заказчиком результата работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или могут быть привлечены сторонние эксперты». При этом условия оплаты экспертизы Контрактом не оговорены. Следовательно, оплата производства экспертизы ложится на учреждение и в качестве убытков никак не может быть рассмотрено. Учреждение принимает самостоятельное решение о проведении экспертизы на основании п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. На разрешение ставиться вопрос «Определить соответствие выполненных электромонтажных работ требованиям нормативных документов». Однако по результатам осмотра экспертом составляется не заключение эксперта, а заключение специалиста. Указанное обстоятельство дает основания для сомнения в достоверности результатов заключения. Кроме того в задании как указано выше поставлен один конкретный вопрос «соответствие выполненных электромонтажных работ требованиям нормативных документов». Однако эксперт как в исследовательской части так и в резолютивной части основной акцент делает на то, что работы на объекте проведены, но не выполнены и оплате не подлежат. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что заключение специалиста не соответствует заданию, в связи с чем во внимание приниматься никак не может быть. Для определения стоимости работ, при отсутствии предоставленных актов приема выполненных работ, следовало бы провести оценочную экспертизу, что не противоречит вышеуказанному пункту Контракта. Однако учреждение умышленно не выполняет предусмотренное условие договора. Сумма государственного контракта составляет 148 500 рублей. В связи с невыплатой денежных средств ИП ФИО1 бюджет Республики сэкономил 96 050 рублей. Учреждение в исковом заявлении к ФИО1 ссылается на нарушение п. 3, п. 7, п. 9.4 Государственного контракта. Однако договор Государственного контракта № 194 отдельными пунктами имеет значительные противоречия, а допущенные нарушения со стороны учреждения никак не рассматриваются. Так п. 4.1.6 Контракта гласит «Заказчик обязан производить приемку и расчеты за фактические выполненные работы, согласно условиям Контракта, в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год», п 4.1.7 гласит «выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта». Данные пункты учреждением никак не выполнены. В п. 7.3 Контракта отражено «ежемесячно до 25 числа отчетного периода Подрядчик предоставляет заказчику документы о выполненных работах в пределах цены настоящего Контракта». Документы о выполненных работах подрядчиком направлены в учреждение в октябре 2017 года, однако они оставлены без рассмотрения. В п. 7.4 Контракта отражено «окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится после полного завершения всех видов работ, включая устранение выявленных недостатков». В п. 7.9 Контракта отражено «некачественно выполненные работы оплате не подлежат». Однако следующий п. 7.10 Контракта гласит «заказчик вправе приостановить расчет за выполненные работы подрядчиком, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему Контракту, включая устранение выявленных дефектов». Как видно вышеуказанные пункты Контракта противоречат друг другу. ИП ФИО1 по условиям контракта работа выполнена, однако никакой оплаты учреждением не произведено. В п 12.1 Контракта отражено «настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2017 года, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до исполнения своих обязательств в полном объем». Учреждение в свою очередь в нарушении условий данного пункта 23.10.2017 года в одностороннем порядке расторгло контракт, тем самым создав условия для того, что выделенные бюджетные денежные средства в размере 148 500 рублей не были использованы. Учреждение на основании п. 9.4 Контракта определяет размер пени согласно формулы П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по Контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, С - размер ставки. В ходе расчета пени учреждение показатель В - стоимость фактически выполненных работ применяет показатель - «0». Вместе с тем на исправление недостатков учреждение за выполнение только электромонтажных работ тратит денежные средства в размере 49 450 рублей. В данном случае показатель фактически выполненных работ В=0 неприемлем, недопустим, так как оценка проведенных работ никак не определена. Материалами дела установлено, что фактически работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилйтационный центр для несовершеннолетних» ИП ФИО1 проведены. Следовательно, вышеуказанное учреждение обязано согласно условиям Контракта перечислить денежные средства ФИО1 Просит взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО1 за выполненную работу по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки сумму в размере 96 050 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.04.2019 в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Представители истца и ответчика по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили возражения на встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, согласно которому требования ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно государственного контракта от 13.07.2017 № 194 (далее - Контракт) в пункте 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, - окончание – 31.08.2017, но Ответчик приступил к работам 31.07.2017, так же 01.08.2017 был отправлен график выполнения работ по заключенному контракту истцу, согласно которого работы должны быть начаты 04,08.2017 и выполнены 21.08.2017 (направлен электронной почтой). В соответствии с пунктами Контракта: 5.1.1. Контракта Подрядчик (Ответчик) обязуется качественно выполнять работы на объекте в объеме и в сроки, указанные в Контракте, и сдать объем в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта; 5.1.2 Контракта Ответчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту и оформлению первичной исполнительной документации в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами, и в сроки, установленные Контрактом, а также ответчик обязан своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; п.1.5.6.« Все поставляемые материалы, инвентарь и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности», неоднократно истец требовал соответствующих документов, но ответчик ничего не представлял. п.6.2. «Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика». В разделе 4 технической части документации об аукционе под п.4.3 прописаны требования к выполнению работ: все работы выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом и с использованием товара обладающего техническими характеристиками, требованиями СНиП 12-03-2001 часть 1 «Безопасность туда в строительстве. Общие требования», СНиП 12-04-2002 часть 2. «Безопасность туда в строительстве. Строительное производство». Работы производить с соблюдением требований СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». При производстве строительно-монтажных работ строго выполнять требования «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Качество материалов, применяемых при выполнении работ, должно соответствовать стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, пожарные сертификаты и/или другие документы, удостоверяющие их качество и санитарно- гигиенические требования. Данные условия Контракта, требования технической документации об аукционе ответчиком были нарушены. Фактически на 01.09.2017 работы не завершены, документы о выполнении работ не представлены, работы выполнены не в соответствии с требованиями Контракта, а именно работы по замене силовой и осветительной электропроводки не соответствовали нормам СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, все работы выполнялись некачественно, о чем неоднократно сообщалось ответчику по телефону, в письмах, отправленных по электронной почте и почтой России с уведомлением. 14.09.2017 (Заказчиком) истцом для выполнения работ по замерам сопротивления изоляции на объект был приглашен ООО «КаскадЭлектроСервис», в результате чего был составлен акт выполненных работ № 43 от 21.09.2017. В результате проведенных электротехнических испытаний и измерений были выявлены замечания. Копия технического заключения вручена представителю Подрядчика ИП ФИО1 (ответчику) по доверенности РЕА 26.09.2017. 04.10.2017 Истцом был составлен протокол «Об одностороннем отказе от исполнения контракта», в этот же день данный протокол был направлен в адрес Подрядчика (ответчика) заказным письмом с уведомлением, а так же по средствам электронной почты (исх. №04-03/779 от 04.10.2017 получено РЕА 12.10.2017, почтовое уведомлен №), также к письму было приложено приглашение, в котором Заказчик (истец) приглашал Подрядчика (ответчика) 11.10.2017 к 09 часам 00 минут на экспертный осмотр качества выполнения работ по Контракту № 194 от 13.07.2017 на соответствие нормативным требованиям и условиям Контракта № 194 от 13.07.2017. Так же в своем иске ответчик ссылается на п.7.6 Контракта «в рамках приемки Заказчиком результата работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или ее проведению могут привлекаться эксперты, данный пункт тут не будет иметь силы, так как истец действовал в соответствии с п. 10 ст.95 ФЗ-44 которым установлено, что Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Истец пригласил ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» для проведения экспертизы с целью определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов, которой сделаны следующие выводы: «Акты на скрытые виды работ, исполнительные схемы не представлены, скрытые работы не могут быть приняты - нарушения п.п.5.14-5.16.4, а также раздел 6 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» СНиП 12-01-2014 «Организация строительства», РД-11-05-2007, РД-11-02-2006. Проектная документация и журнал работ не представлены. Стоимость произведенных работ не подлежит исчислению и оплате до момента приведения работ и исполнительной документации в надлежащее состояние, без которого невозможно осуществить контроль за качеством работ, соответствие работ проектной документации, соответствие используемых материалов. Оценке подлежат только выполненные работы-работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. На объекте выполненные работы отсутствуют, а частично работы подлежат переделке брака и исправлению, поэтому произвести невозможно. Работы по замене силовой и осветительной эл.проводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПЭУ и прочей нормативной документации. Все дефекты классифицируются как значительные - устранимые. Данное положение вещей сложилось из-за низкой квалификации исполнителей и отсутствием должного контроля (о чем свидетельствует журнал посещения Объекта подрядчиком и представителей подрядчика). Устранение дефектов может быть произведено путем переделки. По мнению эксперта, доверять исправление дефектов прежнему исполнителю нецелесообразно. Оценке подлежат только выполненные работы - работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены и оплате не подлежат. Истец электронной почтой и почтой России с уведомлением 04.10.2017 направил письмо ответчику с приглашением на экспертный осмотр качества выполнения работ по, контракту. Следует так же отметить, что 27.10.2017 истец получил заказное письмо, отправленное ответчиком 23.10.2017 с уведомлением, по почте России, с документами подписанными 06.10.2017 в одном экземпляре (должно быть в 2х экземплярах): сопроводительное письмо на 1 листе; заявление на 1 листе; счет № 5 от 06.10.2017 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017 на 9 листах (акт не соответствует унифицированной форме КС-2 и работы не выполнены в полном объеме, ответчик заменил первый лист сметы, которая размещена на сайте бланком формы КС-2, а последующие листы оставил без изменения которые аналогичны сметному расчету по контракту) (по унифицированной форме акта КС-2: расположено 8 столбцов, а не 13 столбцов, и в конце обязательно прописывается Итого по акту, а не Итоги по Смете) (прилагается образец акта унифицированной формы КС-2); справка стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе. Документы оставлены без рассмотрения на основании того, что в то время, когда ответчик направил документы, 23.10.2017 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, документы были не соответствующей формы. Ответчик в своем исковом заявлении необоснованно ссылается на п.4.1.6 «Заказчик обязан производить приемку и расчеты за фактически выполненные работы, согласно условиям настоящего Контракта, в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год» и п.4.1.7 «Выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта», так как ответчик никаких соответствующих документов не представил и работы не выполнил. Стоит добавить, что вся соответствующая документация, контракт об аукционе согласованы с первым заместителем министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, и пункты нижеуказанные никак не могут противоречить друг другу. Пункт 7.4. Контракта гласит, что «окончательный расчет за выполненные работы на Объекте производится Заказчиком (истцом) после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом, и Календарным графиком производства работ, включая устранения выявленных дефектов, не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ на Объекте», следуя из данной пункта, работы не закончены согласно графику выполнения работ, документы соответствующие не представлены Заказчику. Так же исходя из выводов эксперта по проведенной экспертизе «доверять исправление дефектов прежнему исполнителю нецелесообразно.». Пункт 7.9. Контракта «некачественно выполненные работы, работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат»,.. ..сообщаем, что никакой технической документации оформленной в установленном порядке представлено не было (неоднократно просили предоставить соответствующие документы). Пункт 7.10 Контракта «заказчик вправе приостановить окончательный расчет за выполнение работы с Подрядчиком, если Подрядчиком не выполнены обязательства по Контракту, включая устранения выявленных дефектов», исходя из данного пункта обязательства ответчиком были нарушены согласно п.п 5.1.2 контракта. В пункте 12.1 Контракта прописано «вступает с силу с момента его заключения и действует по 31.10.2017, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме», данный пункт прописан в связи с тем что истец является государственным казенным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», который производит платежи за счет средств бюджета Удмуртской Республики на основании Приказа Министерства финансов Удмуртской Республики № 180 от 31.08.2015, а именно с 25-го числа месяца-прочие расходы (при условии наличия свободного остатка на счете бюджета Удмуртской Республики) в том числе: «по государственным контрактам (договорам) на выполнение работ, оказание услуг в области капитального строительства». Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу истца - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» сумму пени в размере 12 419 руб. 77 коп., убытки в сумме 72 450 руб.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики и труда УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил пояснения по делу, согласно которому в соответствии с документами и информацией, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки (извещение № от 31.05.2017 года). Уполномоченным органом при размещении указанного аукциона выступало Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. В соответствий с условиями Контракта: финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики (пункт 1.4. Контракта); цена контракта составляет 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1. Контракта); окончание срока выполнения работ - 31.08.2017 года (пункт 3.1. Контракта); авансирование по Контракту не предусмотрено, работы оплачиваются исключительно в пределах годового лимита финансирования (пункты 7.1., 7.2. Контракта). 23.10.2017 года Контракт расторгнут в связи с односторонний отказом заказчика от исполнения Контраста в соответствии с гражданским законодательством (Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б\н от 04.10.2017 года). В соответствии с документами и информацией, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, фактическая оплата по Контрасту не осуществлялась. Истцом бюджетные обязательства по Контракту были приняты в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном приказом Министерства финансов Удмуртской Республики. Бюджетные обязательства, не исполненные в текущем финансовом году или принятые на срок больше года, подлежат перерегистрации в очередном финансовом году за счет лимитов бюджетных обязательств очередного финансового года. Перерегистрация неисполненных бюджетных обязательств осуществляется автоматически. При этом, расторжение Контракта послужило основанием для внесения изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство в части аннулирования неисполненного бюджетного обязательства. Согласно ст. 5, п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, а бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. В связи с невозможностью участия представителей Министерства финансов Удмуртской Республики в судебном заседании, назначенном на 23.05.2019 году, просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Удмуртской Республики.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель РЕА суду показал, что является сыном ФИО1, на основании протокола электронного аукциона ИП ФИО1 была объявлена победителем. Они приступили к работе, была выполнена замена проводов. Работники электрики ТАА, МАА Потом третий присоединился, они имеют дипломы. В рамках муниципального контракта к основным требованиям не относилось предоставление документов. Данные требования не были отражены на электронной площадке и их допустили к участию в конкурсе. Согласно этим условиям ограничивается круг желающих участвовать в аукционе. Данные документы у них в течение выполнения работ не запрашивали. Заключали договор с электриками только устный. У них допуски имеются, так как они работают на предприятиях. Один работает в «Южные электросети», другой работал в Пугачевском рыбзаводе. Письмо направляли от 22.08.2018, после этого электрики выходили и работали.

Свидетель МИГ суду показал, что закончил Ижевский механический институт по специальности инженер-механик. Делал экспертное заключение Государственному казенному учреждению социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Обратилось ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица» год назад. Со «Столицей» у него договор заключен. Он исполнитель - эксперт. Они должны были провести осмотр проведенных работ на предмет их соответствия СНиПов и другой нормативной документации. Дать заключение. Работы по замене силовой и осветительной эл. проводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации. Все дефекты классифицируются как значительные и устранимые. Данное положение вещей сложилось из-за низкой квалификации исполнителей и отсутствием должного контроля. Устранение дефектов может быть произведено путем переделки. У них отсутствует исполнительная документация, отсутствует журнал о работе, нет акта замеров сопротивления изоляции электрической проводки. Были проведены электромонтажные работы. Исполнитель не присутствовал при осмотре, если бы эта была судебная экспертиза, он бы его лично уведомил. Были проведены электромонтажные работы, щитки смонтированы под одним контактом более 2 проводов. Как правило, к одному контактному зажиму должен быть подсоединен только один проводник. Исполнительных схем нет, актов на скрытые виды работ нет, сертификаты на материалы отсутствуют. Стоимость произведенных работ не подлежит исчислению и оплате до момента приведения работ и исполнительной документации в надлежащее состояние, без которого не возможно осуществить контроль за качеством работ, соответствие работ проектной документации, соответствие используемых материалов. Оценке подлежат только выполненные работы – работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. На объекте выполненные работы отсутствуют, а частично работы подлежат переделке брака и исправлению, поэтому произвести оценку невозможно.

Свидетель ТАА суду показал, что он в прошлом году проводили электромонтажные работы помещения государственного казенного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Изначально работали вдвоем. Начали с самого основного. Заменили два основных распределительных щита, которые шли на весь первый этаж. Они ее выполнили, потом начали штробление, но его они не закончили, потому что перешли на работу на другой объект. Один угловой коридор и кабинеты, один большой щиток с левой стороны – они его заменили и все комплектующие к нему. И самый дальний щиток – маленький - то тоже заменили. И частичное штробление. Провода они не прокладывали, там уже другие товарищи прокладывали. Они занимались заменой проводки и заменой светильников. А они занимались основной, первой работой. ИП ФИО1 оплатила по 10 000 рублей им с напарником. У него 3 группа допуска, он пересдавал на 4 группу допуска.

Свидетель ИЛА суду показала, что они в конце сентября прошлого года проводили ремонт помещения государственного казенного учреждения социального обслуживания УР. Сделали ремонт коридора. Чистили подтеки, а потом уже грунтовали и водоэмульсионкой красили. Провода там менялись их тоже грунтовали и красили. Когда заходи в помещение, их записывали в журнал. ИП «ФИО1» рассчиталась за работу 8000 рублей она получила. Работали примерно неделю. Электрики еще при них работали.

Согласно государственному контракту №194 от 13.07.2017 между Государственным казенным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт на проведение работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки на первом этаже по адресу <...> (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить ремонтные работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта, технической частью аукционной документации и сдать готовый Объект к эксплуатации Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно Контракта.

23.10.2017 истцом расторгнут Контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Контракта.

25.10.2017 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике, о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя ФИО1

07.11.2017 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение по итогам рассмотрения обращения истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

17.11.2017 истцом почтой России направлено письмо Претензия ответчику об уплате штрафа, пени, убытков.

27.12.2017 истец удержал штраф в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и часть пени в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей из суммы обеспечения Контракта.

07.02.2018 истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 14.02.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал истцу Определение об отказе в принятии искового заявления от 14.02.2018 Дело № А71-1318/2018, в котором сообщается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 25.01.2018 на основании собственного решения, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись за государственным номером №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с государственным контрактом №194 от 13.07.2017, заключенным между истцом Государственным казенным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на проведение работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки на первом этаже по адресу <...>.

Согласно п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Вышеуказанные работы по данному контракту ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» от 12.10.2017 /л.д.156-176 т.2/, согласно выводов в заключении эксперта МИГ:

- работы по замене силовой и осветительной эл. проводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПУЭ и прочей нормативной документации, все дефекты классифицируются как значительные - устранимые. Данное положение вещей сложилось из-за низкой квалификации исполнителей и отсутствием должного контроля. Устранение дефектов может быть произведено путем переделки.

- по мнению эксперта, доверять исправление дефектов прежнему исполнителю нецелесообразно.

- оценке подлежат только выполненные работы - работы, произведенные в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, оформленные в соответствии с требованиями в исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены и оплате не подлежат /л.д.163 т.2/.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами факт отсутствия предоставления истцу ответчиком проектной и исполнительной документации.

На основании п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) истец обратился в ООО «КаскадЭлектроСервис» для проведения замеров сопротивления изоляции. В результате проведенных работ были выявлены замечания. Сумма договора составила 3 000 (три тысячи) рублей. Оплата истцом услуг по договору ООО «КаскадЭлектроСервис» подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 на сумму 3 000 руб.

ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» проведена экспертиза с целью определения соответствия выполненных ответчиком электротехнических работ требованиям нормативных документов. Сумма договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата истцом услуг по договору ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2017 на сумму 14 000 руб., № от 26.10.2017 на сумму 6 000 руб.

На основании выводов экспертов и в соответствии с п. 9.11 Контракта истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО2 на электромонтажные работы, с целью устранения выявленных нарушений по Контракту. Сумма договора - 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Оплата истцом работ по договору с ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 на сумму 49 450 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 01.04.2019 стоимость произведенных работ ИП ФИО1 по исполнению государственного контракта № 194 от 13.07.2017 в государственном казенном учреждении социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: УР, <...> учетом работ (исправление дефектов монтажа ИП ФИО2) на период выполнения работ составляет 109 472 (сто девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 9.11 Контракта при выявлении недостатков (дефектов) и несвоевременном их устранении Подрядчиком, Заказчик вправе за счет Подрядчика устранить дефекты своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования и претензии об необходимости устранения дефектов: письмо от 21.07.2017 № 04-03/667 /л.д.67 т.2/, письмо от 26.07.2017 № 04-03/698 /л.д.70 т.2/, письмо от 22.08.2017 /л.д.91 т.2/, письмо от 15.09.2017 № 04-03-751 /л.д.116 т.2/.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 9.11 Контракта, учитывая, что работы по данному Контракту ответчиком были выполнены некачественно, по требованию истца дефекты не были устранены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков: на проведение замеров сопротивления изоляции ООО «КаскадЭлектроСервис» в размере 3 000 рублей; на выполнение электромонтажных работ ИП ФИО2 в размере 49 450 рублей, расходов на проведение экспертизы ООО Агентством независимых экспертиз «Столица» для определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что по результатам осмотра экспертом составлено не заключение эксперта, а заключение специалиста, опровергаются заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» от 12.10.2017 /л.д.156-176 т.2/ и пояснениями в судебном заседании МИГ, проводившего экспертизу.

Согласно п. 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Пени подлежат начислению за период с 01.09.2017 (по истечению 50 дней со дня заключения Контракта от 13.07.2017) по 23.10.2017 (по день расторжения Контракта и дату, указанную в исковом заявлении), итого 53 дня.

Коэффициент К в соответствии с п. 9.4 Контракта определяется в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, поскольку количество дней просрочки составило 53 дня, а количество дней исполнения обязательство составило 50 дней, в связи с чем коэффициент превысил 100 процентов (53/50).

Цена Контракта установлена в размере 148 000 руб.

Расчет пени в соответствии с п. 9.4 Контракта производится следующим образом: 148 500 руб. (цена Контракта) х 53 дня (количество дней просрочки) х 0,085 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 0,03 (коэффициент) = 20 069 руб. 77 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о неверности расчета в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по Контракту и исключением из расчета сумм фактически выполненных работ, судом не принимаются, так как ответчиком не предоставлена техническая документация, являющейся одним из условий выполнения обязательств по Контракту и согласно п.9.4 Контракта стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательств по Контракту при расчете пени определяется только на основании документа о приемке товара, результата выполненных работ, оказания услуг.

Учитывая, что истцом удержана сумма в погашение пени в размере 7650 руб. из суммы обеспечения Контракта, взысканию подлежит сумма пени в размере 12 419 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании за суммы за выполненные работы по ремонту помещений с заменой силовой и осветительной электропроводки в размере 96 050 руб. необходимо отказать по следующим основаниям.

Выполненные ответчиком работы по замене силовой и осветительной эл. проводки не соответствуют нормам СНиП, СП, ПУЭ, устранение дефектов может быть произведено путем переделки, что подтверждается заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Столица» от 12.10.2017 /л.д.156-176 т.2/.

Согласно п. 7.9 Контракта – некачественно выполненные работы, работы, выполненные с изменением или уклонением от технической документации, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами факт отсутствия предоставления истцу ответчиком технической документации, обязанность предоставления ответчиком которой предусмотрено п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Контракта /л.д.8 т.1/.

Таким образом, поскольку ответчиком работы были проведены некачественно и без предоставления истцу исполнительной документации, в соответствии с п. 7.9 Контракта выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с документами и информацией, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, фактическая оплата по Контракту не осуществлялась, сумма в размере 148 500 руб. в связи с неисполнением Контракта возвращена в бюджет /л.д. 187, 189-191 т.3/, в связи с чем доводы представителя истца по встречному иску ФИО7 о неосновательном обогащении истца на сумму 148 500 руб. судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» убытки за проведение замеров сопротивления изоляции ООО «КаскадЭлектроСервис» в размере 3 000 руб. 00 коп., за выполнение электромонтажных работ ИП ФИО2 в размере 49 450 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы ООО Агентством независимых экспертиз «Столица» для определения соответствия выполненных электротехнических работ требованиям нормативных документов в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму пени в размере 12 419 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.