Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой район АИЖК», АО СУЭНКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате скачка давления 29.12.2016 года в системе отопления образовалась трещина на конвекторе отопления, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой, что причинило ущерб квартире, размер которого составил 109 100 рублей. До скачка давления в системе отопления, конвектор отопления был исправен. Заключением эксперта №042-01-00036 от 09.04.2018г. было установлено, что при осмотре конвектора, проведённых лабораторных исследований нагревательного элемента (трубы) прибора и проведенного анализа характерных признаков, вызывающих деление внутреннего давления в отопительном приборе, экспертом установлено, что причиной образования одной сквозной трещины, по наличию характерных признаков (одна трещина, выпуклость в центре трещины) является скачок давления, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени (гидроудар). Считает, что затопление произошло по вине ООО «Жилой район АИЖК» и ООО «СУЭНКО», которые не обеспечили равномерную подачу горячей воды и нагрев температуры воды до критической массы, что привело к разрыву конвектора. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 109 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 35 194 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.06.2018 года не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела ООО «Жилой район АИЖК» являлось третьим лицом по делу, а в настоящем деле ответчиком. Несмотря на то, что решением суда от 06.06.2018 году установлена вина в затоплении ФИО1 считает, что в настоящем деле суд вправе вновь установить виновника затопления квартиры истца. Претензий к ответчику АО «СУЭНКО» не имеют, полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, однако отказываться от иска к этому ответчику не желает.

Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что причиной затопления квартиры истца явилось то, что истец как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставила в квартире в зимний период времени открытые двери на балконе, в результате чего был разморожен радиатор отопления, вследствие чего произошёл порыв радиатора после отсекающих клапанов. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.06.2018 года виновным в произошедшем затоплении была признана ФИО1, при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, было исследовано заключение эксперта №042-01-00036 от 09.04.2018г., на которое в настоящее время вновь ссылается истец, в которой экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещины на конвекторе отопления стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенки трубы конвектора (разморозка системы или гидравлический удар). Причиной образования сквозной трещины является скачок давления, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени (гидроудар). При исследовании всех представленных суду документов суд пришёл в своём решении от 06.06.2018 года, которое на настоящее время вступило в законную силу, к выводу о том, что причиной затопления является образование трещины на отопительном приборе - конвекторе в квартире ФИО1; трещина на отопительном приборе образовалась из-за разморозки системы отопления из открытых дверей балкона, затопление произошло по вине ФИО1, которая не надлежащим образом несла бремя содержания своего имущества. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать, поскольку сама истец виновата в затоплении, произошедшем в её квартире, что установлено судом.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что АО «СУЭНКО» является ненадлежащим ответчиком по делу. В жилом доме, где произошло затопление имеется независимая система теплоснабжения, ответственность за которую несёт управляющая компания; теплоноситель аккумулируется в тепловом пункте, где вода нагревается и распространяется по дому. Таким образом, при повышении давления в сети АО «Суэнко» не имело возможности повлиять на данное обстоятельство, то есть на систему этого дома. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была затоплена 29 декабря 2016 года.

В результате затопления квартире истца причинён ущерб, стоимость которого составила 109 100 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 (истец по настоящему делу) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судом установлен факт того, что причиной затопления квартиры явилось образование трещины на отопительном приборе – конвекторе в квартире ФИО1 (истец по настоящему делу). ФИО4 на отопительном приборе образовалась из-за разморозки системы отопления из открытых дверей балкона. При принятии судом решения от 06.06.2018 года и установлении вины ФИО1 в затоплении квартиры, как самой ФИО1, так и квартиры, расположенной этажом ниже, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результату которой было составлено экспертное заключение №042-01-00036 от 09.04.2018 года, на которое в настоящем деле также истец ФИО1 ссылается как на доказательство вины в затоплении ответчиков.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 06 июня 2018, которая оспаривала свою вину в затоплении квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского облсуда от 28 ноября 2018 года в своём апелляционном определении пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, исходя их тех обстоятельств, что залив принадлежащего ФИО9 квартиры с очевидностью произошёл из квартиры ФИО1, оставлении квартиры без присмотра в зимний период времени с открытым балконом ФИО1 не оспаривалось.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ответчику ФИО1 установка вина ФИО1 (истца по настоящему делу) в образовании трещины на отопительном приборе - конвекторе в её (ФИО1) квартире, которая образовалась на отопительном приборе из-за разморозки системы отопления из открытых дверей балкона. И поскольку ФИО1 является собственником квартиры на отопительном приборе которого произошла трещина, в результате чего произошло затопление, судом в решении от 06.06.2018 признана вина ФИО1 в ненадлежащем бремени содержания своего имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в причинении такого ущерба, а виновным в произошедшем затоплении в квартире истца является сама ФИО1 (истец по настоящему делу), что установлено судебным решением, в котором ФИО1 принанимала участие как сторона в споре и предоставляла доказательства о своей невиновности в причине затопления квартиры, однако судебным решением от 06.06.2018 была установлена именно её (ФИО1) вина, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению, ибо ООО «Жилой район АИЖК» и АО «СУЭНКО» не являются виновными в затоплении квартиры истца.

Довод истца ФИО1 о том, что решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.06.2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Жилой район АИЖК» являлось третьим лицом по делу, а в настоящем деле ответчиком, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд вправе вновь установить виновника затопления квартиры истца, суд находит несостоятельным, противоречащих требованиям ст.61 ГПК РФ, поскольку ст.61 ч.2 ГПК РФ говорит об обязательности для суда установленных фактов при рассмотрении иного дела с участием тех же лица. В настоящем случае как ФИО1, вина которой в образовании трещины на отопительном приборе - конвекторе в её квартиры, что явилось причиной порыва батареи, установлена, ООО «Жилой район АИЖК» принимало участие в данном судебном процессе.

Тот факт, что в настоящем деле в качестве ответчика принимает участие АО «СУЭНКО» в связи с чем решение суда не может являться преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, то суд приходит к следующему.

Действительно, АО «СУЭНКО» не являлось лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела, по результату которого 06.06.2018 года судом было принято решение.

Вместе с тем, как установлено в настоящем процессе из объяснения представителя ФИО1, данных им в судебном заседании, он считает, что вина в затоплении квартиры является управляющей компании ООО «Жилой район АИЖК» в зоне ответственности которой произошел порыв батареи. От требований к АО «Суэнко» в судебном заседании представитель истца отказался, однако такой отказ в соответствии с требованиями ГПК РФ отказался оформлять, оставив исковые требования, которые заявлены в иске.

Довод ФИО1 о том, что порыв батареи произошёл из-за гидроудара был заявлен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9, был судом исследован при принятии решения от 06.06.2018 года, однако суд пришёл к иному выводу о причине порыва батареи (системы радиатора в квартире ФИО1).

Конституция РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти положения получили развитие и в нормах процессуального законодательства. Так, ст.35 ГПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, предопределяет добросовестное использование процессуальных прав. Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом являются неприемлемыми, по мнению суда, и злоупотребление процессуальными правами, в том числе и привлечение к ответственности в данном случае в качестве ответчика АО «СУЭНКО», к которому не имеется по существу материально-правовых претензий, однако для того, чтобы обойти действия ст.61 ч.2 ГПК РФ истцом предъявлен к данному ответчику иск.

Суд считает, что в настоящем случае, решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.06.2018 года, при той правовой позиции, которая заявлена истцом ФИО1 – привлечение к участие в деле в качестве ответчика АО «СУЭНКО» - не будет являться преюдициальным при разрешении настоящего спора, однако данное решение суда будет являться одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

В настоящем судебном заседании, истец ФИО1 ссылается на доказательство вины ответчиков в затоплении её квартиры, а именно: на заключение эксперта №042-01-00036 от 09 апреля 2018 года, которое также являлось доказательством при установлении вины ФИО6 в образовании трещины на отопительном приборе - конвекторе в её квартиры, что явилось причиной порыва батареи, при принятии судом решения от 06.06.2018 года. Иных доказательств причины затопления квартиры истца суду не представлено.

Таким образом, при анализе представленных суду доказательств, в том числе решения суда от 06.06.2018 года, которое является доказательством по настоящему делу, суд считает, что виновным в затоплении квартиры ФИО1 является сама ФИО1

Довод представителя истца ФИО1 о том, что суд может повторно рассмотреть те же доказательства и установить иную причину затопления квартиры ФИО1 и, следовательно, установить иное лицо, виновное в затоплении квартиры истца, является несостоятельным, противоречащим принципам законодательства РФ, ибо, по мнению суда, нельзя установить причину одного и того же затопления разную, как и по одному и тому же затоплению не может быть несколько разных виновных лиц.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики по настоящему делу не являются лицами, в результате которых истцу ФИО1 причинён ущерб. Данный вывод суда обоснован вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Жилой район АИЖК», АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, произошедшего 29 декабря 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.