Решение № 2-1009/2013 от 09.07.2014 Верхнеуслонского районного суда (Республика Татарстан)

Дело №2-47/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 09 июля 2014 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» с иском о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что между ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» и ФИО1 заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» приняло на себя обязательства по производству работ, предусмотренных п.п. 1.1.1. - 1.1.13 на объекте, расположенном по адресу <адрес>

Авансовые платежи перечислены Истцом в сроки и в объёмах, предусмотренных соглашением сторон. Общая сумма перечисленного аванса согласно Платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях к Договору:

а) срок изготовления проекта основного дома - до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4 Доп.соглашения №1от ДД.ММ.ГГГГ г.);

б) проектирование ландшафтного дизайна - до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4 Доп.соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

в) изготовление комплектов деревянной части дома, беседок, МАФ - до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4Доп.соглашения №4 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

г) срок изготовления проекта гаража, дома охраны, беседки - до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4Доп.соглашения №5 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

д) изготовление проекта гаража с домом охраны в монолите и беседки деревянной – до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4 Доп.соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.);

е) изготовление комплекта материалов деревянной части ИЖД - до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.1Доп.соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако в ходе выполнения работ Подрядчик выполнил работы не полностью, неоднократно нарушал сроки выполнения работ, часть работ выполнена с недостатками.

Для целей надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Истец неоднократно направлял письма, претензии, уведомления.

Для целей определения существующих недостатков Истец обратился к эксперту. По результатам осмотра объекта и анализа документов составлено Экспертное заключение №№ (далее - Заключение). По результатам Заключения выявлены следующие недостатки и нарушения:

а) сквозные пропилы сделаны в нарушение СНиП П-25-80 (стр. 8-10 Заключения);

б) фальш-коробки установлены с нарушением технологии (стр. 11-12 Заключения);

в) отсутствуют резные столбы, предусмотренные проектом дома (стр. 12-13 Заключения);

г) черные пятна плесени на бревнах сруба (стр. 13-15 Заключения).

В заключении при ответе на вопрос №№ «Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений» эксперт оценил затраты на устранение недостатков и нарушений в объеме <данные изъяты><данные изъяты>. (стр. 32, 37 Заключения).

Учитывая, что Ответчику неоднократно предлагалось исправить допущенные недостатки (в т.ч. в Претензии ДД.ММ.ГГГГ г.), требования Истца удовлетворены не были, в связи с чем Истец вынужден устранять недостатки с привлечением третьих лиц.

Согласно Доп.соглашению №6 от ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства установленный Договором срок. В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ г., Истец предложил Ответчику выполнить работы до
конца, но Ответчик не ответил на данное письмо. Истец провел освидетельствование выполненных работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ г., о чём заранее известил Ответчика телеграммой. Ответчик на освидетельствование явился. По результатам осмотра составлен акт,
подписанный представителями Истца и Ответчика, а также составлено Заключение. Из анализа Акта осмотра, Экспертного заключения и Доп.соглашений следует, что по вине Ответчика произошел срыв сроков работ на 54 дня:

Исходя из акта осмотра и Заключения очевидно, что работа не выполнена в срок, произошел срыв срока работ на период более <данные изъяты> дней.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг при срыве работ на срок более <данные изъяты> дней с (а) возвратом аванса и (б) получением штрафных санкций от подрядчика.

(а) Сумма перечисленного аванса составляет <данные изъяты>

(б) Ввиду того, что Подрядчик выполнил работы несвоевременно, у Потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона возникает право требовать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Согласно п. 1.1. Соглашения к Доп.соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ
г., стоимость работ составляет <данные изъяты><данные изъяты>. (Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 116 дн. Размер неустойки: 3% в день * 116 дн. = 348% Цена заказа: <данные изъяты><данные изъяты>.).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа согласно п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный Истцу, выражается в том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец должен постоянно контролировать работу Ответчика, находить способы устранения недостатков самостоятельно, не может проживать в доме, который должен был быть готов более года назад. Кроме того, сквозные пропилы и полностью почерневший сруб из-за неправильных действий Ответчика, вводят Истца в состояние фрустрации, что отражается ежедневно на его эмоциональном состоянии.

Истец до обращения в суд с иском, направил Претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., которая была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик требования Потребителя не удовлетворил. После этого Истец повторно направил требование Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и также оставлено без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что Ответчик неоднократно нарушал требования Закона, требование о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона подлежит удовлетворению судом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере <данные изъяты>, сумму аванса, перечисленную ответчику в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив в части взыскиваемого аванса, уменьшив его сумму до <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес», действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, представили отзыв указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по их вине. Доп.соглашением №№ и расчетом стоимости изготовления и монтажа, работы по изготовлению фундаментов не предусмотрены. Указанные работы выполнялись другим подрядчиком. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. срок выполнения работ по перевозке комплекта материалов и монтаж деревянной части предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, начать выполнение работ по монтажу Объекта в срок не могли, в связи с тем, что фундаменты объекта были не готовы и не переданы. Фактически фундаменты для монтажа объекта были переданы в конце ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, монтаж объекта был начат на <данные изъяты> месяца позже срока, с ДД.ММ.ГГГГ г.. В п. 3.1.7. Договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком своих обязательств, срок выполнения Подрядчиком продлевается на количество дней задержки исполнения своих обязательств заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец не допустил ответчика на объект для дальнейшего выполнения работ по Договору. Таким образом, требования об уплате неустойки считает несостоятельными.

Для целей определения существующих недостатков истцом предъявлено экспертное заключение. В экспертном заключении указаны недостатки и определена их стоимость. Однако часть недостатков произошла не по вине ответчика, техно-рабочем проекте предусмотрено <данные изъяты> окна в тамбуре на <данные изъяты> этаже, (см. проект) и выполнении работ по монтажу Объекта истцом было высказано пожелание заделать 1 оконный проем. В связи с чем, <данные изъяты> оконный проем был заделан. Таким образом, указанный недостаток не подлежат устранению за счет ответчика.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, в связи с нижеперечисленным:

эксперт не имеет высшего строительного образования.

эксперт неправильно указывает материалы, применяемые при строительстве: «Крыша: скатная с кровлей из металлочерепицы». На объекте истца кровля из мягкой черепицы.

Установка фальшкоробок для окон выполнена с запасом на усадку. Эксперт пишет, что запас должен составлятьЗ-5% проектной высоты стен. На фото визуально видно, что запас на усадку предусмотрен. Экспертом не указана фактическая высота запаса на усадку.

Эксперт указывает, что на строительной площадке отсутствуют резные столбы. Проектом резные столбы не предусмотрены. Необоснован вывод эксперта о необходимости применения дорогого антисептика. Теплоизоляция на коньке была произведена в соответствии с проектом. <данные изъяты>-коробки выполнены согласно технологии, а именно, две доски были скреплены как единое полотно. В конструкции кровли была использована гидрозащитная пленка «<данные изъяты>, а не «<данные изъяты>». Проектом не предусмотрено устройство черновой обрешетки, вместо этого предусмотрена полипропиленовая лента, которая установлена. В связи с чем, экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Требование о взыскании с Ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя считаем несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензии ответил письмом исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. просил истца уточнить требования. Однако истцом требования до настоящего времени не уточнены. Истец необоснованно предъявляет требования, которые не могут быть предъявлены одновременно. Поэтому ответчик удовлетворить их не мог.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика конкурсный управляющий Д. в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления недостатков работы, потребитель по своему выбору вправе требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1,4,5 ст.28 данного Закона РФ, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» и ФИО1 заключен договор подряда №№, согласно которому ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» приняло на себя обязательства по производству работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а именно:

изготовление проекта основного дома, гаража с домом охраны, беседки;

проектирование ландшафтного дизайна: ручная визуализация, визуализация в компьютерном формате, полный проект ландшафта участка с забором;

изготовление проектов деревянной части дома, гаража, беседок, малых архитектурных форм (далее - МАФ);

земляные работы по ландшафтному проекту, размещение озеленения, монтаж системы автоматического полива, монтаж дорожек, освещения, забора, МАФ, и т.д.;

устройство цокольного этажа и фундаментов сооружений согласно проекту;

монтаж деревянной части дома, гаража, беседок с отделкой стен и сооружений;

монтаж кровельных систем сооружений;

монтаж внутренних инженерных сетей;

монтаж наружных инженерных сетей;

монтаж систем видеонаблюдения и охраны;

монтаж системы молниезащиты;

изготовление дизайн-проекта внутреннего интерьера дома с авторским надзором по его воплощению, с визуализацией стен, потолков, полов, художественные разработки отдельных частей интерьера и т.д.;

воплощение дизайн-проекта с комплектацией строительно-отделочных материалов, окон, дверей, мебели, оборудования и т.д..

Перечень и стоимость работ, а также сроки их исполнения согласовываются в дополнительных соглашениях (п.2.1).

Подрядчик обязуется: выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в каждом соответствующего дополнительном соглашении к настоящему договору (п.3.1). Качественно выполнить все работы собственными материалами, инструментами, в соответствии с технической документацией и техническими условиями, в объеме в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в установленный срок (п.3.1.1). Согласно п.9.2 устранение недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока производится Подрядчиком за свой счет (л.д.31-34).

Согласно Дополнительного соглашения №1 пункта 4 к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок изготовления проекта основного дома - до ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость работ составляет <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней с момента подписания доп.соглашения, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> (л.д.35).

- Проектирование ландшафтного дизайна - до ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ составляет <данные изъяты>, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> (Дополнительное соглашение №№ (л.д.36)).

- Изготовление комплектов деревянной части дома, беседок, МАФ - до ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составляет <данные изъяты>, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> (Дополнительное соглашение №№ (л.д.37)).

- Срок изготовления проекта гаража, дома охраны, беседки - до ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составляет <данные изъяты>, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> (Дополнительное соглашения №№ (л.д.113)). - Изготовление проекта гаража с домом охраны в монолите и беседки деревянной – до ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ составляет <данные изъяты>, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> (Дополнительное соглашение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107)).

- Изготовление комплекта материалов деревянной части ИЖД - до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составляет <данные изъяты> (Дополнительное соглашение №6 от 11.10.2013 г. (л.д.114-116)).

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№, №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 авансовые платежи перечислили в сроки и в объемах, предусмотренных соглашением сторон на сумму <данные изъяты> (л.д.41-48).

Представитель ответчика факт получения денег не оспаривает.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик выполнил работы не полностью, неоднократно нарушил сроки выполнения работ, часть работ выполнена с недостатками.

10 сентября 2013 года истец направил претензию в ООО «Лесопромышленная компания» Северный лес» с перечнем существующих дефектов с предложением об устранении недостатков, требованием об ускорении выполнения работ (л.д.4-50).

01 октября 2013 года Истец направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.56-57).

Для целей определения существующих недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ по результатам обследования незавершенного строительством бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки и нарушения:

а) сквозные пропилы сделаны в нарушение СНиП П-25-80 (стр. 8-10 Заключения);

б) фальш-коробки установлены с нарушением технологии (стр. 11-12 Заключения);

в) отсутствуют резные столбы, предусмотренные проектом дома (стр. 12-13 Заключения);

г) черные пятна плесени на бревнах сруба (стр. 13-15 Заключения).

Эксперт оценил затраты на устранение недостатков и нарушений в объеме <данные изъяты><данные изъяты>. (стр. 32, 37 Заключения).

Согласно Доп.соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания работ - 01.08.2013г.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором подряда срок. Истец провел освидетельствование выполненных работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ г., о чём заранее известил ответчика телеграммой. Ответчик на освидетельствование явился. По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителями Истца и Ответчика, а также составлено Заключение. Из анализа Акта осмотра, Экспертного заключения и Доп.соглашений следует, что по вине ответчика произошел срыв сроков работ на 54 дня:

Исходя из акта осмотра и заключения, очевидно, что работа не выполнена в срок, произошел срыв срока работ на период более <данные изъяты> дней.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг при срыве работ на срок более 30 дней с (а) возвратом аванса и (б) получением штрафных санкций от подрядчика.

Ответчик, не согласившись с данным экспертным заключением, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

15 января 2014 года определением Верхнеуслонского районного суда РТ была назначена экспертиза в ООО <данные изъяты> перед которой были поставлены вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных строительных работ, использованных материалов и изделий по строительству бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>

2. Определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ, использованных материалов и изделий (материалы и изделия определить по стоимости, согласно приложению к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, а также использованных материалов, изделий и конструкций проекту, требованиям СНиП.

4. Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

5. Определить стоимость работ с учетом стоимости устранения недостатков, поименованных в данном акте. (л.д.174-176)

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> определен только объем выполненных строительных работ, использованных материалов и изделий по строительству бревенчатого жилого дома, только в отношении работ по монтажу каркаса дома и ограждение террасы из оцилиндрованного бревна 300мм.. Объем остальных видов работ определить не представляется возможным.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ определен в отношении оцилиндрованного бревна и составляет <данные изъяты>, а деревянных элементов <данные изъяты>. На момент натурного осмотра доступных конструкций, отклонений от проекта и требований СНиП не выявлено, на остальные вопросы определить не представляется возможным (л.д.211-256).

Сравнивая время проведения экспертиз, их информативность и полноту представленной суду информации, учитывая факт присутствия представителя ответчика на натурном осмотре при выезде эксперта из ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта, представленного стороной истца, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза конкретные ответы на поставленные вопросы не дала.

При этом суд учитывает, что в ходе осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.100, т.1) представитель ответчика согласилась с п.1, 4-9 выявленных недостатков, а именно: сквозные пропилы не предусмотрены проектом, фальш-коробка с нарушением на <данные изъяты>-м этаже, нет двух фальш-коробок, нет обшивки блок-хауса, нет резных столбов, нет беседки, черные пятна на брусе.

С учетом того, что ответчику предлагалась исправить допущенные недостатки в добровольном порядке, но требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки с привлечением третьих лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на устранению недостатков выполненной работы своими силами согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>.

Как видно из пояснений представителя истца, по Доп.соглашению №№ к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, работа не произведена и не сдана, был перечислен аванс в размере <данные изъяты>, но ответчик отработал за эскизный проект основного дома в размере <данные изъяты>, проект имеется, в связи с чем просит вернуть по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

По Доп.соглашению №<данные изъяты> работа исполнена не полностью, по акту передавалась работа на <данные изъяты>, по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перечислили <данные изъяты>, истец просит вернуть <данные изъяты>.

По Доп.соглашению №3 также ничего не сдано, аванс уплачен <данные изъяты> по платежному поручению №15087 от 23.03.2012г., просит взыскать <данные изъяты>.

По Доп.соглашению №№ и № комплект деревянной части дома частично сделан, а беседка, малые архитектурные формы нет, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено еще <данные изъяты> просит взыскать <данные изъяты>, поскольку экспертом установлено, что ответчик затратил на эти работы <данные изъяты>.

Согласно соглашения к доп.соглашению №6 в связи с увеличением стоимости кровли истец перечислил ответчик согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Истцом оплачено было <данные изъяты>, по заключению эксперта фактическая стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, использованных материалов и изделий составила <данные изъяты>, с учетом выполненных других работ по дополнительным соглашениям истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что истцом приняты выполненные работы на большую сумму или в полном объеме, либо ответчиком полностью соблюдены сроки работ, их качество и объемы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика, что просрочка выполнения работы произошла не по вине его, ссылаясь на то, что фундаменты объекта не были подготовлены потребителем, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено. При этом каких-либо претензий либо писем, указывающих на неготовность фундамента, ответчиком на имя истца не отправлялось. При этом представитель истца оспаривает данное обстоятельство.

Довод представителя ответчика, что при заявлении требования о возврате аванса, товар ненадлежащего качества возвращается подрядчику, также подлежит отклонению, т.к. судом установлено, что ответчик выполнил работы несвоевременно, а выполненные работы произвел с недостатками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств в опровержении исковых требований суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании было установлено, что истцом исчисляется неустойка со дня окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно соглашения к доп.соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> дней просрочки, стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что указанный Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, денежная компенсация которого с учетом справедливости и соразмерности составляет, по мнению суда, <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчиком не было исполнено требование истца в добровольном порядке о возврате материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…

Согласно приходному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.63), суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной суммы требований к ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, сумму аванса, перечисленного ответчику в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> 78 копеек.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Северный лес» госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина