Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФИО2, ФИО5, ФИО6 просил суд применить последствия ничтожных сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем передачи указанных земельных участков ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, а ФИО2 – в муниципальную собственность. Признать отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, обязав ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем вынесения решения о предоставлении истцу земельных участков в собственность.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил обязать Управление Росреестра по Республике Бурятия аннулировать (погасить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все без исключения записи, содержащиеся в ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, как внесенные в ЕГРП в результате ничтожных сделок и на основании ничтожных сделок с данными земельными участками.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по РБ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, имеющий на то полномочия, отказался от части исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и понуждении ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем вынесения решения о предоставлении истцу земельных участков в собственность; к Управлению Росреестра по Республике Бурятия об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех без исключения записей, содержащихся в ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, как внесенные в ЕГРП в результате ничтожных сделок и на основании ничтожных сделок с данными земельными участками.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений и отказа от части исковых требований и просил применить последствия ничтожных сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, передачи указанных земельных участков ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, а ФИО2 – в муниципальную собственность. В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о применении последствий недействительности сделки. По делу принято новое решение которым иск ФИО7 удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки в отношении: - договора аренды земельного участка №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и С.. ДД.ММ.ГГГГ., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., - договора № купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, однако ФИО2 уже после принятого апелляционного определения были заключены договоры купли-продажи земельных участков в том числе с ФИО6 и ФИО5. Просит применить последствия в виде возврата земельных участков ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, а ФИО2 – в муниципальную собственность.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что земельные участки были ею реализованы т.к. никаких ограничений не было, никто ей не объяснил, что необходимо вернуть земельные участки.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 не возражала против удовлетворения требований.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО4 также не возражал против заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, расположенный по адресу: РБ <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов, кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, расположенный по адресу: РБ <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов, кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд, ФИО7 ссылался на ничтожность указанных сделок и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку они основаны на несуществующем праве.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании Апелляционным определением Верховного суда РБ отменено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении исковых требований ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок без удовлетворения. По делу принято новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки в отношении: - договора аренды земельного участка №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и С.. ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между С.. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., - договора № купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что земельный участок, был разделен ФИО2. на 4 земельных участка, с земельным участком находящимся в пользовании ФИО7 пересекаются два участка с кадастровыми номерами: № и №.

Поскольку апелляционным определением были применены последствия недействительных сделок и ФИО2 была обязана вернуть все полученное по сделке, суд считает, что в данном случае сделки заключенные между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и ФИО5 являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку ФИО2 сделки были совершены в нарушение закона, уже после вынесения судебного постановления, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

ФИО2 исковые требования были признаны в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с ФИО6 и ФИО5 Судом на основании ст. 39 ГПК РФ признание исковых требований в указанной части принято. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли продажи земельных участков заключенных между ФИО2 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и ФИО2 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ФИО2 передать земельные участки Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ, поскольку ранее вынесенным судебным постановлением уже были разрешены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 была обязана вернуть все полученное по сделке.

Обязание передать земельные участки Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по настоящему иску приведет к повторному исполнению уже принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО5 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО6 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Болдохонова