Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят взыскать возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: ...., в размере 72 242 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 14 декабря 2015 года в квартире истцов произошел пролив из квартиры ответчика, которая расположена этажом выше. В результате пролива в прихожей комнате намокли потолки, частично отстали от стены обои, произошло отслоение от стен ДВП, в плафоне находилась вода, линолеум намок и вздулся, покрытие из фанеры деформировано, в туалетной и ванной комнатах образовалась ржавчина в швах сопряжения на поверхностях панелей потолка, выпирание обшивки стен. Размер ущерба составляет сумму 72 242 рубля 18 копеек, что просят взыскать с ответчика. ( л.д.4)

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Селина Н.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической размер ущерба составляет сумму 8 104 рубля, с которой он согласен. Полагает, что досудебное экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО5 и представленной истцами в суд, является завышенным по сумме ущерба и неверным. Виновность ответчика в проливе не оспаривал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания ИП ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 являются собственниками квартиры ...., по 1/2 доли в праве каждый. ( л.д.39-40)

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира (номер), расположенная в указанном жилом доме. ( л.д. 38)

Из пояснений сторон, содержания акта управляющей компании следует, что 14 декабря 2015 года в квартире истцов произошел пролив из квартиры ответчика в связи с тем, что в квартире ответчика вырвало шланг подводки стиральной машины к системе водоотведения.

Согласно акту от 14 декабря 2015 г. в квартире истцов в прихожей на потолке намокли и частично отстали флизелиновые обои, в плафон налилась вода, на полу линолеум намок. Из акта следует, что ФИО6 для демонстрации повреждений оторвал кусок линолеума с дальнейшим надрывом 1 п.м. В сан.узле и ванной комнате видимых повреждений нет.( л.д.36)

К данному акту истцом ФИО6 приложены замечания, составленные в день осмотра, о том, что вода попала в ванную, туалет и коридор, вздулось ДВП, линолеум был приклеен в стыках клеем ПВА, в связи с намоканием был снят для просушки фанерных полов и к повторному использованию не пригоден. ( л.д.37)

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО5 по результатам осмотра 25 декабря 2014 года, в квартире истца от пролива имеются повреждения:

в прихожей - отслоение обоев от потолка, на стенах ржавые потеки, отслоение обоев от стен, линолеум местами вздут, покрытие из фанеры деформировано, в антресольных шкафах ржавые и грязные пятна, разводы на потолке и обоях;

в ванной комнате - ржавчина в швах сопряжения подвесного потолка;

в туалетной комнате - ржавчина в швах сопряжения подвесного потолка, выпирание обшивки стен.

в квартире имеется стойкий неприятный посторонний запах.

Согласно данному исследованию размер причиненного ущерба от пролива составляет сумму 72 242,18 рублей. ( л.д.97-124)

Судом по ходатайству представителя ответчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-консультативный центр», согласно заключению которой размер причиненного проливом ущерба равен 8104 рубля.

Экспертом установлены повреждения от пролива в прихожей в виде темных пятен на обоях, отставанием обоев в стыках на длине 1,5 м., желтые пятна на побелке, деформации ДВП, темные пятна на обоях на участке 1 кв.м. Повреждений линолеума, а также повреждений ванной комнаты и туалета не зафиксировано. ( л.д.76-88)

Судом допрошена ИП ФИО5, которое свое заключение поддержала, указав, что на момент осмотра в ванной комнате имелись указанные повреждения, которые могли не проявиться на момент пролива 14 декабря 2015 года, в связи с чем не отражены в акте управляющей компании. Указала, что в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» дважды применены понижающие коэффициенты к=0,85 и к=0,8, тогда как согласно письму Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС « О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен» должен применяться один из этих коэффициентов. Также экспертом не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей, поскольку нет доступа к поверхностям внутри этих шкафов, работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей (учтен только светильник), что нарушает требования табл.15 п.3.67 СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Протравка поверхности взята только на площади 17 кв.м ( равно площади стен в коридоре) без учета потолков коридора и санузла, что также противоречит указанному СНиП 3.01.04-87. Также указала, что экспертом не применен коэффициент К=1,5 для ремонта существующих зданий ( включая жилые дома) без расселения, а также коэффициент К=1,2, предусмотренный для работы внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена, так как при производстве ремонта в квартире многоквартирный дом не обесточивается. Кроме того, экспертом применен коэффициент К=1,15 на стесненность, который должен применяться только на промышленных объектах, но не в жилых домах, о чем указано в письме Минрегионразвития РФ от 15 июня 2009г. № 18159-ИМ/08. Экспертом не учтены непредвиденные затраты 2%, которые подлежат применению в соответствии с п.4.96 МДС81-35.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы». ( л.д.126-128)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно смыслу ст.ст. 55,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и программным комплексом Гранд-Смета (версия 7.0). Вместе с тем, экспертом не применялись нормативно-правовые документы по сметному нормированию, такие как МДС 81-35.2004 «Указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР», МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр». В заключении не имеется ссылок на применение СНиП, в том числе на СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или другие.

При этом применение только программного комплекса противоречит нормам ст.8 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт проводит исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, экспертом дважды применены понижающие коэффициенты к=0,85 и к=0,8, в противоречии рекомендаций письма Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен».

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По этим основаниям суд находит необоснованной позицию эксперта о начислении износа, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому факту, что истцы имеют возможность приобрести не новые отделочные материалы (обои, линолеум, ДВП, клей, шпатлевка и другие) с определенной степенью износа.

Кроме того, учитывая содержание акта управляющей компании от 14 декабря 2015 года с содержанием замечаний ФИО6, составленными также в день осмотра и до обращения в суд, а также результаты осмотра, произведенного ИП ФИО5 и отраженные в ее заключении, суд находит установленным факт повреждения линолеума в прихожей от происшедшего пролива, а также в антресольных шкафах наличие ржавых и грязных пятен и разводов на потолке и обоях. Данные повреждения зафиксированы на фотоизображениях. ( л.д.121-122)

Также учитывая результаты осмотра, произведенного ИП ФИО5 с фотоизображениями ( л.д.123-124), показания ФИО5 в совокупности с пояснениями истца, содержанием замечаний ФИО6 к акту 14 декабря 2015 года, суд находит доказанным факт повреждения туалетной и ванной комнаты от пролива в виде ржавчины в швах сопряжения подвесного потолка, выпирание обшивки стен.

Судом не установлена какая-либо заинтересованность ФИО5 в исходе дела, в связи с чем ее показания являются достоверными, поскольку они также объективно согласуются и с содержанием акта управляющей компании и замечаниями ФИО6 к акту.

Однако данные повреждения не учтены экспертом, что также указывает на ненадлежащее заключение экспертизы. Тот факт, что эксперт не установил данные повреждения при осмотре квартиры, который происходил спустя 6 месяцев после даты пролива, бесспорно не свидетельствует о том, что после пролива такие повреждения не проявились и не имели место быть на момент осмотра 25 декабря 2015 года.

При этом суд также находит обоснованными доводы стороны истцов с учетом пояснений ИП ФИО5 о ненадлежащем экспертном заключении в связи с тем, что экспертом не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей (поскольку нет доступа к поверхностям внутри этих шкафов), работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей (учтен только светильник), что нарушает требования табл.15 п.3.67 СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Протравка поверхности экспертом посчитана только на площади 17 кв.м ( равно площади стен в коридоре) без учета потолков коридора и санузла, что также противоречит указанному СНиП 3.01.04-87. Экспертом не применен коэффициент К=1,5 для ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, а также коэффициент К=1,2, предусмотренный для работы внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена, так как при производстве ремонта в квартире многоквартирный дом не обесточивается. Кроме того, экспертом применен коэффициент К=1,15 на стесненность, который должен применяться только на промышленных объектах, но не в жилых домах, о чем указано в письме Минрегионразвития РФ от 15 июня 2009г. № 18159-ИМ/08. Экспертом не учтены непредвиденные затраты 2%, которые подлежат применению в соответствии с п.4.96 МДС81-35.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм ст.8 и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является ненадлежащим доказательством.

В силу ч.1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Со стороны истца для подтверждения заявленной суммы ущерба представлено досудебное исследование, произведенное ИП ФИО5, которая имеет соответствующую квалификацию в области строительства, стаж работы по специальности - 28 лет, стаж работы судебным экспертом 5 лет. Указанное заключение аргументировано, имеет ссылки на применение многочисленных нормативно-правовых актов в области строительства и ремонтных работ, в том числе на соответствующие СНиП, указаны примененные методы исследования, специалистом учтены все указанные выше повреждения от пролива, а также работы технологического характера. При таких обстоятельствах данное заключение является надлежащим письменным доказательством согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлено заключение эксперта, которое судом признано ненадлежащим доказательством по вышеуказанным основаниям, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения относительно размера причиненного ущерба. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд находит возражения стороны ответчика относительно размера взыскиваемого ущерба необоснованными, тогда как истцом исковые требования о взыскании спорной суммы подтверждены совокупностью указанных выше доказательств.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО4 как собственник квартиры несет обязательства по содержанию данной квартиры и находящего в ней имущества, коммуникаций, в том числе систем водоотведения, в надлежащем состоянии.

Поскольку стороной ответчика не оспорена причина возникновения пролива (вырвало шланг подводки стиральной машины к системе водоотведения) и не представлены доказательства отсутствия вины в проливе, который повлек причинение материального ущерба истцам, то именно ответчик обязана возместить стоимость ремонта квартиры и имущества истцов.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, то и взыскание следует производить каждому по 1/2 доли установленной суммы возмещения, то есть 72 242,18 рублей : 2 = 36 121 рублей 08 копеек в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец ФИО6 понес расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению досудебного исследования, которое положено в основу судебного решения, то данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела по существу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также ответчик в силу ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу оплату государственной пошлины в сумме 2367,27 рублей.

Истец ФИО6 оплатил услуги адвоката Селиной Н.В. по составлению иска в сумме 3000 рублей и представительство в суде 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Поскольку данные расходы находятся в разумных пределах, то подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 72 242 рубля 18 копеек в равных долях, то есть в пользу каждого истца по 36 121 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 4 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего сумму 12 000 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 03 августа 2016 года.

Судья Е.А.Бабеншева