Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 757 570 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2014 в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания правовых услуг. По условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультирование по вопросу наследования имущества умерших родственников в г. Барнауле; правовое сопровождение вступления в права наследования и исполнения поручения ответчика по оформлению вступления в права наследования. Согласно условиям договора, стоимость оказанных услуг составляет 11 000 евро. Также стороны пришли к соглашению, что оплата услуг ответчиком истцу будет совершена посредством заключения договора купли-продажи наследуемого имущества, а именно <адрес>. После заключения договора обязанность оплаты заказчиком суммы услуг перед истцом утрачивается. Истец в полном объеме выполнил условия договора: от имени ответчика, осуществил сбор всех необходимых документов, осуществлял вылет из Германии в Российскую Федерацию для сбора документов, вступил в права наследования <адрес>. Однако, ответчик отозвал доверенность на совершение данных действий и от исполнения условий договора в части заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> отказался. Обусловленную договором возмездного оказания правовых услуг сумму в размере 11 000 евро ответчик истцу не оплатил.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать расторгнутым с 1 июня 2015 года договор возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В обоснование встречного искового заявления указано, что 18.07.2014 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по вопросу наследования имущества умерших родственников заказчика в г. Барнауле и Алтайском крае; правовое сопровождение вступления в права наследования заказчика и исполнения его поручений по оформлению этого вступления в наследование. Срок выполнения работ по договору с 18.07.2014 по 17.07.2017. Цена настоящего договора составляет 11 000 евро. С момента заключения договора, то есть с 18.07.2017 по 01.06.2015 ответчиком фактически не были выполнены какие-либо конкретные действия, свидетельствующие об исполнении договора. О факте одностороннего отказа от исполнения договора ФИО1 уведомлен лично, путем отзыва ранее выданных на его имя доверенностей от 01.09.2014 и от 24.10.2014, которые ФИО1 вернул лично. ФИО1 с 01 июня 2015 года достоверно известно о прекращении договорных отношений. Таким образом, ФИО1 фактически работы по договору от 18.07.2014 не выполнялись, акт приема выполненных работ отсутствует.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в декабре 2013 года ФИО4 поставил его в известность о том, что появилось наследственное имущество, просил оказать услуги по оформлению наследства и в счет этого пообещал продать ему эту квартиру. Заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО4 выдал доверенности. Истец выехал в г. Барнаул, провел необходимые работы, а именно: обращался к нотариусу ФИО5; подготовил документы о смене фамилии; оказал ФИО4 содействие в получении его паспорта на ФИО4. 26 сентября 2014 года истец предъявил нотариусу правоустанавливающие документы на имя Олафа Кёнига, личность была сопоставлена нотариусом, в связи с чем, ФИО4 стал лицом, принявшим наследство. При этом, истец подтвердил, что с заявлением о вступлении в наследство обращался другой представитель ответчика - ФИО6, нотариусу в наследственное дело представил два перевода документов, подтверждающих родственные отношения наследодателя с наследником, а также лично передавал запрос нотариусу Косихинского района и получал ответ на него. Кроме этого, истец имеет на руках подлинники документов, касающихся оформления наследственных прав, в том числе, дубликаты правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, документы из ЗАГСа, о прописке, копии которых он для приобщения к наследственному делу нотариусу не представил. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что собрал эти документы в период с 06.09.2014 по 29.09.2014, имел возможность представить эти документы нотариусу до отъезда в Германию посчитал нецелесообразным оставлять документы в наследственном деле, поскольку нотариус сообщила, что откажет в совершении нотариальных действий, кроме того, убедил заказчика о том, что в настоящее время не требуется получения свидетельства о праве на наследство, достаточно того факта, что он является лицом, вступившим в наследство, срок для получения свидетельства законом не ограничен. Кроме того, истец пояснил, что подлинники документов удерживает у себя с сентября 2014 года, поскольку опасался, что заказчик не оплатит ему услуги. Истец подтвердил, что 1 июня 2015 года ФИО4 отозвал доверенность сначала на фамилию ФИО7, а 01 июля 2015 года он отозвал доверенность на имя Кёнига.

В ходе рассмотрения ФИО1 указывал, что кроме условий по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2014, выполнял действия, согласованные в устной форме, по ремонту квартиры, а именно, заменил входную дверь, провел по новой все отопление, водопровод, стояк канализации, установил пластиковые окна, возвел перегородку. Вместе с тем, пояснил, что требования по взысканию расходов по ремонту квартиры в настоящем деле не заявляет, поскольку по условиям договора действия по ремонту квартиры не предусматривались, поэтому ставит вопрос о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО3 на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в рамках предмета договора никаких услуг не оказано. ФИО4 отказался от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг в июне 2015 года, что подтвердил сам истец в тексте искового заявления. В его адрес направлено сообщение по электронной почте в связи с отменой поручения, истцом также не оспаривалось наличие переписки по этому вопросу. Доверенности изъяты, ФИО8 лично возвращены доверенности по требованию ФИО7. Обе доверенности находятся в распоряжении у ФИО4. После выдачи ФИО7 доверенности на ее имя для оформления наследства, пакет документов ими собран повторно. О том, что доверенность отзывалась лично, истцу было известно. Настаивала, что изготовление паспорта не входило в объем услуг по договору, паспорт Хозяинов оформил сам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что сообщение Хозяинова об отзыве доверенностей 1 июня 2015 года, а также его переписка по этому вопросу с ФИО8 является уведомлением об одностороннем отказе заказчика от договора. Договор расторгнут в связи с односторонним отказом 1 июня 2015 года. После выдачи ФИО7 доверенности на ее имя для оформления наследства, пакет документов ими собран повторно, кроме того, состоялось три судебных решения, которые необходимы были для оформления наследственных прав. Настаивала, что изготовление паспорта не входило в объем услуг по договору, паспорт Хозяинов оформил сам.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания правовых услуг (том №1, л.д. 6-7). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно указанному договору, исполнитель обязан оказать следующие услуги: консультирование по вопросу наследования имущества умерших родственников заказчика в г. Барнауле и Алтайском крае; правовое сопровождение вступления в права наследования заказчика и исполнение его поручений по оформлению этого вступления в наследование (пп.1.2-1.2.2).

Срок выполнения работ с 18.07.2014 до 17.07.2017. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. А в случае судебных споров по наследованию, возникших до принятия наследства заказчиком сроком выполнения работ будет дата вступления в законную силу судебного решения по наследуемому имуществу (п. 1.3).

Услуги считаются оказанными в момент принятия наследства заказчиком (п.1.4).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю генеральную доверенность на представление его интересов на все время исполнения настоящего договора согласно п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из: вознаграждения в размере 10 000 евро. Суммы издержек исполнителя в размере не более 1000 евро (п. 3.1.1-3.1.2).

Цена настоящего договора составляет всего 11 000 евро (п.3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем заключения договора купли-продажи наследуемого имущества на сумму 11 000 евро.

После заключения согласно п. 3.3 настоящего договора, договора купли-продажи наследуемого имущества на сумму 10 000 евро обязанность уплаты заказчиком суммы услуг в размере 10 000 евро исполнителю утрачивается, т.е. вознаграждение исполнителю заказчиком в размере 10 000 евро согласно п. 3.1.1 настоящего договора считается исполненным фактом заключения договора купли-продажи унаследованного имущества между заказчиком и исполнителем (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.5 договора, исполнитель как покупатель по договору купли-продажи унаследованного заказчиком имущества оплачивает заказчику из своих средств 10 000 евро за купленное им у заказчика имущество.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 ***, от рождения ФИО7, доверенностью уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в частности, предоставил право принимать наследство, в том числе в виде доли или долей собственности с правами получения наследуемого имущества (том ***, л.д. ***

24.11.2014 ФИО4 ФИО1 выдана еще одна доверенность, которой он уполномочил его управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ФИО4 имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставил право, в частности, подавать заявление об открытии наследства, о выдаче свидетельства о праве собственности и получать такие свидетельства; принимать наследство, в том числе и в виде доли или долей собственности с правами получения наследуемого имущества (л.д. ***).

Доводы истца о том, что в рамках вышеуказанного договора им оказаны услуги по вступлению в наследство в полном объеме, являются необоснованными и бездоказательными.

По сообщению нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, 27.05.2014 нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 по заявлению ФИО4 о принятии наследства заведено наследственное дело после смерти ДАННЫЕ ФИО9, умершего 27.12.2013. Заявление о принятии наследства после смерти ДАННЫЕ ФИО9 подписано ДАННЫЕ ФИО10 и получено нотариусом заказным письмом. В дальнейшем ДАННЫЕ ФИО10 представлена надлежащим образом удостоверенная доверенность ФИО4 на имя ДАННЫЕ ФИО10 на ведение наследственного дела от 26.05.2014. в рамках наследственного дела имеется копия доверенности Олаф Кёниг, от рождения ФИО4, на имя ФИО1 на представление интересов доверителя во всех учреждениях и организациях, удостоверенная ДАННЫЕ ФИО10, консулом Генконсульства РФ во <адрес> 01.09.2014 по реестру за №8651. 01.06.2015 от ФИО4 получено заявление об отменен указанной доверенности. 15.06.2015 ФИО4 лично обратился в нотариальную контору и надлежащим образом заявление о принятии наследства. 18.06.2015 по реестру за №Д-637 ФИО4 выдал доверенность на ведение наследственного дела на имя ДАННЫЕ ФИО10 и ДАННЫЕ ФИО10 после смерти брата ДАННЫЕ ФИО9 В период с 01.09.2014 по 01.06.2015 интересы наследника представлял ФИО1, он предоставлял нотариусу документы, содержащиеся в материалах наследственного дела (два перевода документов, подтверждающих родственные отношения наследодателя с наследником), лично передавал запрос нотариусу Косихинского нотариального округа Алтайского края ДАННЫЕ ФИО10 и получал ответ от нотариуса, передав его нотариусу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (том ***, л.д. ***

В подтверждение оказания услуг по договору, в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о перемене фамилии ФИО4 (том ***, л.д. ***-***).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в рамках договора возмездного оказания правовых услуг оказаны услуги по легитимации личности ФИО4, а именно подготовлены документы о смене фамилии.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, на которые правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодательство гарантирует заказчику право на отказ от исполнения условий договора в любое время и связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно материалам дела, нотариусу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 01 июня 2015 от ФИО4 поступило сообщение об отмене выданной 24.11.2014 генеральной доверенности на имя ФИО1 (том ***, л.д. ***). В указанном сообщении, ФИО4 сообщил, что указанная доверенность прекращена в соответствии с положениями ст. ст. 188-189 ГК РФ, которым не предусмотрено требование прекращения нотариально заверенной доверенности через нотариуса. В связи с принятыми в Европе правилами делового оборота, сообщения через электронную почту считаются надлежащими, если отправитель в состоянии доказать факт такого отправления и получения его адресатом. Уведомление о прекращении указанной доверенности отправлено по почте с опцией сообщения о получении послания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт получения им на электронную почту письма от ФИО4, в котором содержалось уведомление об отзыве доверенности. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доверенность заказчиком по договору отозвана 01 июня 2015 года, уведомление об отзыве доверенности получено истцом и доверенности им возвращены, то суд полагает, что заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 18.07.2014, с этого момента договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд удовлетворяет встречное исковое заявление и признает расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 18.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1 с 01 июня 2015 года, то есть с момента отзыва ФИО4 доверенности, выданной на имя ФИО1 Кроме того, 18.06.2015 ФИО4, нотариально заверенной доверенностью, уполномочил ДАННЫЕ ФИО10 и ДАННЫЕ ФИО10 вести дело по оформлению его наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти его брата ДАННЫЕ ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе заключающееся в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (том ***, л.д. ***). С участием данных представителей состоялось три судебных решения для оформления наследственных прав ФИО7.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы, необходимые для оформления наследства (правоустанавливающие документы на квартиру, документы из ЗАГСа) и собранные им в период с 06.09.2014 по 29.09.2014. При этом, доводы ФИО1 о том, что должны быть учтены фактически понесенные расходы по сбору данного пакета документов, не могут быть судом приняты во внимание. Поскольку данные документы в наследственное дело не приобщены, заказчику не переданы и намерено удерживаются истцом у себя, в последующем другими представителями эти же документы собраны повторно, то оснований для взыскания фактически понесенных расходов по сбору вышеуказанных документов не имеется.

Таким образом, доказательств оказания услуг, предусмотренных пп.1.2-1.2.2 договора, а именно: консультирование по вопросу наследования имущества умерших родственников заказчика в г. Барнауле и Алтайском крае; правовое сопровождение вступления в права наследования заказчика и исполнение его поручений по оформлению этого вступления в наследование, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела в совокупности и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по сбору документов, необходимых для вступления в наследство, правовому сопровождению вступления в права наследования заказчика и исполнение его поручений по оформлению этого вступления в наследование, ФИО1 в полном объеме не оказаны.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 ФИО4 по договору возмездного оказания правовых услуг от 18.07.2014 оказаны услуги по переводу свидетельств о смене имени.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Согласно справке Алтайской региональной ассоциации переводчиков, выданной ФИО1, 08.09.2014 выполнены переводы документы, подтверждающих смену фамилии, имени, отчества «Хозяинов Олег Васильевич» на « Кёниг Олаф»; оплата выполненных переводов в размере 2000 рублей произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 2000 рублей в качестве понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО11

ФИО1 в ходе рассмотрения указывал, что им понесены расходы по перелету по маршруту Франкфурт-на-Майне – Москва – Барнаул – Москва - Франкфурт-на-Майне в период с 06.09.2014 по 29.09.2014. Суд признает, что указанный перелет осуществлен ФИО1 в период действия договора возмездного оказания услуг от 18.07.2014.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», выданной на имя ФИО1, на его имя действительно приобретен электронный авиабилет №5552409825301 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» SU2301/06 сентября 2014 года, SU1430/06 сентября 2014 года, SU1431/ 29 сентября 2014 года, SU2300/29 сентября 2014 года по маршруту Франкфурт-на-Майне – Москва – Барнаул – Москва - Франкфурт-на-Майне в экономическом классе обслуживания общей стоимостью 434, 40 EUR.

Суд полагает, что указанная сумма подлежат взысканию с ФИО4 в качестве понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. 29).

В соответствии с Информацией, размещенной Банком России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 26.04.2018 (дата вынесения решения суда) курс Евро к рублю Российской Федерации составляет 75,33, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32 723 рубля 35 копеек (434,40 Евро х 75,33 руб.).

Рассматривая заявление представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что 20.02.2018 ФИО2 (адвокат- исполнитель) и ФИО4 (доверитель-заказчик) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, доверитель (заказчик) поручает, а адвокаты (исполнители) принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО4 по защите его прав и представлению интересов в ходе рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом г. Барнаула по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 рублей. Часть суммы, а именно 70% - 70 000 рублей, выплачивается с момента фактического преступления адвокатов к исполнению поручения, но в срок не позднее 20 марта 2018 года, а оставшаяся часть, а именно 30 000 рублей оплачивается до вынесения судебного акта по гражданскому делу судом первой инстанции, но не позднее 15 апреля 2018 года.

При возникновении спорных ситуаций стороны договорились, что стоимость услуг, предоставляемых адвокатом доверителю имеет следующие расценки, согласно Решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Согласно п. 3.4 соглашения, уплата вознаграждения производится заказчиком любым из предусмотренных законом способов, в том числе, путем денежного перевода на имя адвоката, перечисления денежных средств на банковскую карту адвоката, либо в кассу, либо на р/с адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляли интересы ФИО4 на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела, представителями ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг (том №1, л.д. 88-92), которое удовлетворено.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 представляли интересы ФИО4 в следующих судебных заседаниях: 02.03.2018, 12.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018 (перерыв 26.04.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителей в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителей ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела понес также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 160 рублей 29 копеек (28,50 евро), почтовый перевод DNL доверенности в размере 4 603 рубля 45 копеек (59,90 евро), почтовый перевод DNL квитанций, документов в размере 4 603 рубля 45 копеек (59,90 евро).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд признает указанные расходы, понесенные ФИО4 необходимыми и обусловленными рассмотрением указанного дела.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 11 171 рубль 43 копейки (28,50 х 75,33 + 59,90 х 75,33 + 59,90 х75,33).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 775 рублей 79 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 4,6% (34 723 рубля 35 копеек х 100%/ 757 570), с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 рублей 68 копеек (10 775,70 х 4,6%).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (Кёниг Олаф на территории Германии) в пользу ФИО1 сумму в размере 32 723 рубля 35 копеек (434,40 Евро х 75,33 руб.), 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 68 копеек, всего взыскать 35 219 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг удовлетворить.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 18 июля 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, с 01 июня 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (Кёниг Олаф на территории Германии) расходы на представителей в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 160 рублей 29 копеек (28,50 евро), почтовый перевод DNL доверенности в размере 4 603 рубля 45 копеек (59,90 евро), почтовый перевод DNL квитанций, документов в размере 4 603 рубля 45 копеек (59,90 евро), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 31 471 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1009/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 01.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга