Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей, в котором просит обязать ПАО «Совкомбанк» внести сведения о полном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года и сведений о расторжении договора, а так же закрыть банковский счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» направить в АО «ОКБ» соответствующие сведения, касающиеся полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.02.2014 года между ним и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор № о предоставлении кредитной карты, материального носителя Mastercard vitual по специальному карточному счету с лимитом кредитования в 100 000 рублей. Он нарушил требования кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с него денежных средств. Решением Кропоткинского городского суда исковые требования ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к нему удовлетворены, кредитный договор № № от 19.02.2014 г. расторгнут, а с него взысканы денежные средства в размере 163 594,04 рублей. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Банк не направлял в Отдел

судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист по взысканию с него в размере 165 594,04 рублей, что подтверждается ответом и.о. начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России но Краснодарскому края и срок для предъявления исполнительного листа истек в 2018 году. С 15.06.2020 года банк ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Публичное акционерное общество «Совкомбанк» объединились в ПАО «Совкомбанк». В июле 2019 года ему поступил звонок от специалиста и ЗАО «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» с предложением принять участие и акции, проводимой банком, по условиям которой, ему предложено выплатить 37 000 рублей, после чего банк откажется от взыскания с него денежных средств на основании ранее вынесенного решения Кропоткинского городского суда, принятого по кредитному договору № № от 19.02.2014 года. Он согласился с условиями акции, предложенные сотрудником банка и в июне 2015 года произвел отплату денежных средств в размере 37 000 рублей. 26.08.2019 г. ему из отдела судебного взыскания долгов АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» поступило уведомление о прекращении имущественных претензий. Согласно уведомления, АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» подтвердило участие его в акции и выполнении ее условий, в связи с чем, у банка отсутствуют имущественные претензии к нему. Такой же ответ на его жалобу был получен из ПАО «СОВКОБАНК» 14.08.2020 года. Он, 03 июня 2020 года обратился в Мини-офис № 287 ПАО «Совкомбанк», по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> с заявление о получении кредита, однако в представлении кредита и заключении кредитного договора банком ему отказано, в связи с наличием текущей просроченной задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года. Он получил из АО «ОКБ» кредитный отчет, согласно которого кредитный договор № от 19.02.2014 года, который был 24 июля 2015 года решением Кропоткинского городского суда, расторгнут, в ПАО «Совкомбанк» числиться действующим, с просроченной задолженностью на сумму 92 399 рублей, и остатком задолженности на сумму 1 192 292 рублей. Указанные сведения о наличии задолженности являются недостоверными, поскольку кредитный договор, был расторгнут, 24.07.2015 года указанным выше решением. Он направил в АО «ОКБ» заявление о внесении изменений в кредитную историю, в связи с тем, что кредитный договор № № от 19.02.2014 года был расторгнут, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору является незаконным. Согласно ответа АО «ОКБ» следует, что по запросу АО «ОКБ» из ПАО «Совкомбанк» поступили сведения, что кредитный договор № № от 19.02.2014 года, заключенным между ним и ПАО «Совкомбанк» действует, на сумму долга начисляются проценты. ПАО «Совкомбанк», согласно условиям акции, отказался от имущественных требований от него. Кроме того, согласно ответа на досудебный претензию, полученную из ПАО «Совкомбанк», банк подтвердил получение денежных средств в размере37 000 рублей от него, в рамках акции, в связи с чем, ПАО

«Совкомбанк» отказывается от взыскания денежных средств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года в полном объеме, требование о принудительном взыскании денежных средств через службу судебных приставов не направлялось. Таким образом, решением Кропоткинского городского суда от 24 июля 2015 года кредитный договор № № от 19.02.2014 года был расторгнут, банк за взысканием денежных средств не обращался. В 2019 году, после истечения срока предъявления исполнительного листа, банк предложил ему акцию, по условиям которой, обязался отказаться от требования долга. Вместе с тем, до настоящего времени ПАО «Совкомбанк» не направил в АО «ОКБ» сведения о расторжении договора и полном его исполнении, в связи с чем, он имеет низкий кредитный рейтинг, вследствие наличия просроченной задолженности, проценты по договору продолжают начисляться и долг продолжает расти, что является незаконным, поскольку кредитный договор расторгнут.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которого, исковые требования ФИО1 не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.02.2014 года между истцом ФИО1 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор № о предоставлении кредитной карты, материального носителя Mastercard vitual по специальному карточному счету с лимитом кредитования в 100 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил требования кредитного договора, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании со ФИО1 денежных средств.

Решением Кропоткинского городского суда исковые требования ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 19.02.2015 г. Взыскана со ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 163 594,04 рублей. Взысканы со ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 4471,88 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Согласно материалам гражданского дела, Банк не направлял в Отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист по взысканию со ФИО1 денежных средств в размере 165 594,04 рублей, что так же подтверждается ответом и.о. начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю. Срок для предъявления исполнительного листа истек в 2018 году.

15.06.2020 года банк ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Публичное акционерное общество «Совкомбанк» объединились в ПАО «Совкомбанк».

В июле 2019 года ФИО1 от специалиста и ЗАО «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» поступило предложение принять участие и акции, проводимой банком, по условиям которой, ФИО1 предложено выплатить 37 000 рублей, после чего банк откажется от взыскания со ФИО1 денежных средств на основании ранее вынесенного решения Кропоткинского городского суда, принятого по кредитному договору № от 19.02.2014 года.

Истец согласился с условиями акции, предложенные сотрудником банка, и в июне 2015 года произвел отплату денежных средств в размере 37 000 рублей.

26.08.2019 г. истцу из отдела судебного взыскания долгов АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» поступило уведомление о прекращении имущественных претензий.

Согласно уведомления, АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» подтвердило участие ФИО1 в акции и выполнении ее условий, в связи с чем, у банка отсутствуют имущественные претензии к ФИО1

14.08.2020 года, аналогичный ответ на жалобу ФИО1 был получен из ПАО «СОВКОБАНК».

03 июня 2020 года ФИО1 обратился в Мини-офис № 287 ПАО «Совкомбанк», по адресу: <...> с заявление о получении кредита, однако, в представлении кредита и заключении кредитного договора банком ему отказано, в связи с наличием текущей просроченной задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года.

ФИО1 получил из АО «ОКБ» кредитный отчет, согласно которого кредитный договор № № от 19.02.2014 года, который, 24 июля 2015 года решением Кропоткинского городского суда был расторгнут, в ПАО «Совкомбанк» числиться действующим, с просроченной задолженностью на сумму 92 399 рублей, и остатком задолженности на сумму 1 192 292 рублей.

Истец направил в АО «ОКБ» заявление о внесении изменений в кредитную историю, в связи с тем, что кредитный договор № № от 19.02.2014 года был расторгнут.

Согласно ответа АО «ОКБ» следует, что по запросу АО «ОКБ» из ПАО «Совкомбанк» поступили сведения, что кредитный договор № № от 19.02.2014 года, заключенным между ним и ПАО «Совкомбанк» действует, на сумму долга начисляются проценты. ПАО «Совкомбанк», согласно условиям акции, отказался от имущественных требований от него.

Однако, согласно ответа на досудебный претензию, полученную из ПАО «Совкомбанк, банк подтвердил получение денежных средств в размере 37 000 рублей от ФИО1, в рамках акции, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» отказывается от взыскания денежных средств по кредитному договору № от 19.02.2014 года в полном объеме. Требование о принудительном взыскании денежных средств через службу судебных приставов не направлялось.

Кроме того, решением Кропоткинского городского суда от 24 июля 2015 года кредитный договор № от 19.02.2014 года был расторгнут, банк за взысканием денежных средств не обращался.

В 2019 году, после истечения срока предъявления исполнительного листа, банк предложил ФИО1 акцию, по условиям которой, обязался отказаться от требования долга.

До настоящего времени ПАО «Совкомбанк» не направил в АО «ОКБ» сведения о расторжении договора и полном его исполнении, в связи с чем, ФИО1 имеет низкий кредитный рейтинг, вследствие наличия просроченной задолженности, проценты по договору продолжают начисляться и размер долга увеличивается.

Согласно ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Банка России от 29.12.2018 г. № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)" в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц кредиторы вправе: расторгнуть договор потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история- информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных yслуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй; включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления; указанного в ч.3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления; или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязан, в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

На основании ст. 13, 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) нарушением заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 206 при принятии решения судом, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или

коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случаю неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организаций или руководителя коллегиальною органа меры, предусмотренные федеральным "законом».

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика ПАО «Совкомбанк» в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк» внести сведения о полном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года и сведений о расторжении договора, а так же закрыть банковский счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» направить в АО «ОКБ» соответствующие сведения, касающиеся полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 19.02.2014 года в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Копию решения направить в адрес ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий