Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирабян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мирабян А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» (далее – ООО «Елена Фурс») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела в ООО «Елена Фурс» изделие из меха норки, бомбер, 1991/Г, без отделки синий, № стоимостью 135 405 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: раскол волосяного покрова, в значительной степени на рукавах, на полочках изделия, неоднородность шкур в изделии, шероховатая поверхность кожевой ткани на отдельных участках, наличие участков с захватом волоса в шов, разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на правом рукаве мехового жакета, на участке 12 мм, пиллингация трикотажного полотна на отдельных участках изделия по низу полочек и спинки манжетах рукавов. Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> установлено, что недостатки носят производственный характер. Расходы на проведение экспертного исследования составили 15 000 рублей. <дата> она направила продавцу претензию, которая была вручена <дата> Так как ее требования добровольно удовлетворены не были, то с продавца подлежи взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процента от стоимости товара в день до дня возврата денежных средств. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Елена Фурс» денежные средства за товар в размере 135 405 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1 процента от стоимости товара в день до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 54 копейки.

Представитель истца по доверенности Аброськин А.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Мирабян А.С. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ООО «Елена Фурс» является юридическим лицом и коммерческой организацией ИНН №, ОГРН №.

<дата> между Мирабян А.С. и ООО «Елена Фурс» заключен договор купли-продажи изделие из меха норки, бомбер, цвет синий, №, стоимостью 135 405 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации в изделии из меха норки, бомбер, цвет синий, №, приобретенном Мирабян А.С. проявились производственные недостатки: раскол волосяного покрова, в значительной степени на рукавах, на полочках изделия, неоднородность шкур в изделии, шероховатая поверхность кожевой ткани на отдельных участках, наличие участков с захватом волоса в шов, разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на правом рукаве мехового жакета, на участке 12 мм, пиллингация трикотажного полотна на отдельных участках изделия по низу полочек и спинки манжетах рукавов.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (л.д. 10-16).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено наличие производственного недостатка в товаре.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Мирабян А.С. стоимости товара в размере 135 405 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать Мирабян А.С. передать представителю ООО «Елена Фурс» изделие из меха норки, бомбер, цвет синий, № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Елена Фурс» принять у Мирабян А.С. изделие из меха норки, бомбер, цвет синий, № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Претензию покупателя ответчик получил <дата>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ответчика ООО «Елена Фурс» истекла <дата> (10 дней с момента возврата отправителю).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1 процента от цены товара начиная с <дата> до <дата> (день вынесения решения) в размере 75 826 рублей 80 копеек из расчета (135405*1:100)*56 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, фактическим не предоставлением товара для проверки качества.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, обстоятельств получения продавцом претензии, не предоставлением товара для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента за период с <дата> по <дата> до размера 7 582 рубля 68 копеек, из расчета (135405*0,1%)*56 дней.

Оснований для снижения неустойки после дня вынесения решения с <дата> до дня возврата денежных средств за товар не имеется.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Елена Фурс» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 71 993 рубля 84 копейки, исходя из расчета (135405+7582,68+1000):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 10 процентов, что составляет 11 398 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Мирабян А.С. понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 32), почтовые расходы в размере 232 рубля 54 копейки (л.д. 34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 360 рублей, из следующего расчета (142987,68-100000)*2%+3200 и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирабян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу Мирабян А.С. денежные средства за товар в размере 135 405 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 582 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 398 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 54 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 170 618 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу Мирабян А.С. неустойку с <дата> по день выплаты денежных средств за товар в размере 1 354 рубля 05 копеек в день.

Обязать Мирабян А.С. передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» изделие из меха норки, бомбер, цвет синий, № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» принять у Мирабян А.С. изделие из меха норки, бомбер, цвет синий, № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 апреля 2022 г.