Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» об обязании произвести перерасчет и исключить из квитанции задолженность по оплате коммунальных услуг за дополнительные работы в размере 1 500 рублей, взыскании штрафа в пользу истцов, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . Дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». По заявке ФИО2 28 июня 2021 года в квартире № подрядчиками ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» были выполнены работы по замене стояка горячего водоснабжения, стоимость услуг в размере 7 500 рублей, в соответствии с подписанным актом, была включена в платежный документ за июль 2021 года. Счет от 03 августа 2021 года за июль 2021 года на сумму 13 087 рублей 68 копеек и пени 3 рубля 49 копеек истцами не был оплачен в срок до 10 августа 2021 года. ООО «УК» Дом Сервис» на обратной стороне счет -квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2021 года, включила уведомление (предупреждение) от 30 августа 2021 года об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - 13 099 рублей 45 копеек с предложением добровольно погасить задолженность в течение 20 дней. 03 сентября 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 099 рублей 45 копеек была погашена. 17 сентября 2021 года в квартире истцов отключили электричество, в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Дьяконенову А.Н. сообщили, что электричество отключили из-за наличия задолженности по оплате за июль 2021 года. 01 октября 2021 года истцы получили счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, куда была включена дополнительная услуга в размере 1500 рублей. Никаких заявок истцы не подавали и никакие ремонтные работы внутри не проводились. Юрист управляющей компании ФИО 1 пояснила, что 1500 рублей - это стоимость выхода бригады для отключен электричества 17 сентября 2021 года за неуплату счета за июль 2021 года, а поскольку счет был оплачен, обещала составить служебную записку и передать бухгалтерию для перерасчета, однако перерасчет ответчиком произведен не был. 23 декабря 2021 года истицей на сайт управляющей компании была подана претензия, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исключить из квитанции за декабрь 2021 года сумму за дополнительные услуги, в которых не было необходимости, в размере 1 500 рублей, однако в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. В ответе на обращение истицы в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области указал, что по информации представленной ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», в платежном документе за сентябрь 2021 года жителям квартиры № начислена сумма в размере 1500 рублей за ремонтные работы по заявке собственника указанной квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования поддержали, указав, что никаких работ в спорный период управляющей компанией не проводилось. Сам ФИО2 в день отключения электроэнергии сам ее подключил в электрическом щитке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на иск, согласно которому 13 сентября 2021 года приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении истцов ответчиком не производилось. Согласно журналу заявок аварийно - диспетчерской службы в данном жилом помещении были проведены платные работы стоимостью 1 500 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры являются (л.д. 40-42).

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома находящегося по адресу: .

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что подрядчиками ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в квартире истцом произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения, стоимость который в размере 7 500 рублей была включена в счет-квитанцию от 03 августа 2021 года за август 2021 года.

В установленный к оплате срок (до 10 августа 2021 года) оплата жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительной услуги (по замене стояка горячего водоснабжения) в общей сумме 13 087 рублей 68 копеек, а также пени в размере 3 рублей 49 копеек истцами произведена не была. В счете от 02 сентября 2021 года ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Дьяконенкову А.Н. направлено уведомление (предупреждение) от 30 августа 2021 года об имеющейся задолженности в размере 13 099 рублей 45 копеек, предоставлен срок для добровольного погашения задолженности в течение 20 дней с момент выставления уведомления. Согласно чеку по операции от 03 сентября 2021 года ФИО2 осуществлен платеж в размере 13 099 рублей 45 копеек, пени в размере 3 рублей 49 копеек, указан период оплаты «07.2021».

13 сентября 2021 года ФИО2 обратился в управляющую компанию, сообщив об отсутствии электроэнергии в жилом помещении, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Как следует из объяснений ФИО2, доступ электроэнергии в жилое помещение восстановил самостоятельно.

Доводы стороны истцов сводятся к незаконному выставлению управляющей компанией к оплате им счета в размере 1 500 рублей.

Из талона-наряда №, представленного управляющей компанией, следует, что 13 сентября 2021 года в квартире в результате нагрузки на КЛ, выгорел контакт на ПУ (зона ответственности собственника), выполнена платная услуга, повторное подключение, ввод в эксплуатацию ПУ. Данные работы управляющая компания оценила в 1 500 рублей и включила эти денежные средства в платежное поручение.

Приказом ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от 31 декабря 2019 года № с 01 января 2020 года установлена сумма расходов исполнителя, связанная с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги - электроснабжение потребителю-должнику, подлежащей возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере 3 000 рублей.

Оценивая представленный ответчиком талон-наряд № от 13 сентября 2021 года, суд относится к нему критически, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждении заявки от истцов на ремонт и неисправности на сетях собственников квартиры, о согласовании данных работ и стоимости, сам акт собственниками жилого помещения не подписан.

Сторона ответчика ссылается на приказ № от 31 декабря 2019 года, касающийся приостановления и возобновления электроснабжения потребителю-должнику, однако задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года была погашена ФИО2 03 сентября 2021 года, в связи с чем приостановление электроснабжения 13 сентября 2021 года по причине задолженности не могло быть произведено.

Таким образом, истцам необоснованно включена в счет оплаты коммунальных услуг дополнительной услуги 1 500 рублей, в связи с чем управляющая компания обязана сделать перерасчет и исключить по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 долг за дополнительные работы в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг в рамках заключенного договора на управление домом, поэтому заявленные истцами требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Направление претензии ответчику ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу каждого из истцов составляет 750 рублей (из расчета: 1 500 руб. (сумма компенсации морального вреда)/2). Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей, исходя из расчета: 300 руб. + 300 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» произвести перерасчет и исключить по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в отношении квартиры , долг за дополнительные работы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 750 рублей, всего - 2 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 750 рублей, всего - 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова