Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18.09.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее-Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 667892 рублей, под 18,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, 2017 года выпуска. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 783902 рублей. По состоянию на 13.01.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 286106,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 258407,31 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18414,87 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4180,95 рублей, штрафные проценты – 5102,91 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 19.07.2021 года по 13.01.2022 года. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2017 года в размере 286106,04 рублей, образовавшуюся за период с 19.07.2021 года по 13.01.2022 года; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 18,00%, начиная с 14.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12061,06 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречного искового заявления указано, что 23.12.2021 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ТС подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2021 года на сумму 200000 рублей. По акту приема-передачи от 23.12.2021 года к договору купли-продажи автомобиль был передан ИП ФИО2. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, продавец гарантировал, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, истцом через сервис Федеральной нотариальной палаты была проведена проверка автомобиля на наличие информации о залоге в отношении указанного транспортного средства. О наличии каких-либо прав третьих лиц на транспортное средство при заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 не знал и не мог знать. В связи с этим ИП ФИО2 добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без каких-либо прав со стороны третьих лиц, то есть является добросовестным приобретателем. 23.12.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <***>, в соответствии с которым лизингодатель (ИП ФИО2) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 23.12.2023 года предмет лизинга - транспортное средство марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. По соглашению между ИП ФИО2 и ФИО1 транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД на имя ИП ФИО2 в связи с экономической нецелесообразностью, по причине того, что лизингополучатель намеревался воспользоваться правом выкупа транспортного средства, а также уплачивать возможные штрафы ГИБДД. На основании изложенного, просит признать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Представитель истца по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2, его представитель ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк»» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 16.09.2017 года был заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 667892 рублей, под 18,00% годовых, на срок до 16.09.2022 года (л.д.35-оборот-37).

Факт предоставления Банком денежных средств в размере 667892 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 21 кредитного договора <***> от 16.09.2017 года, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 626902 рублей со счета заемщика в пользу ООО «АВС-Моторс»; осуществить перевод 40990 рублей со счета заемщика в пользу ООО «Зетта Страхование» (л.д. 36-оборот).

Судом установлено, что 16.09.2017 года ООО «АВС-Моторс» перечислены денежные средства в размере 626902 рублей, что подтверждается счетом на оплату <***> от 16.09.2017 года (л.д. 27-оборот), ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства в размере 40990 рублей, что подтверждается счетом <***> (л.д. 28).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита <***> от 16.09.2017 года, ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16961 рубль, за исключением последнего платежа в размере 57166,13 рублей (л.д.34-оборот-35).

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (л.д. 40-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.01.2022 года, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора потребительского кредита <***> от 16.09.2017 года, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (л.д. 36).

Судом установлено, что 24.12.2021 года в адрес ФИО1 банком направлено требование о возврате задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2017 года по состоянию на 13.01.2022 года составляет 286106,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 258407,31 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18414,87 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4180,95 рублей, штраф – 5102,91 рублей (штраф по основному долгу – 4317,82 рублей, штраф по процентам – 785,09 рублей). В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено 11.01.2022 года.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 16.09.2017 года по состоянию на 13.01.2022 года в размере 286106,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 258407,31 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18414,87 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4180,95 рублей, штраф – 5102,91 рублей (штраф по основному долгу – 4317,82 рублей, штраф по процентам – 785,09 рублей).

Требование банка в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 18,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 договора потребительского кредита <***> от 16.09.2017 года заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 783902 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 36-оборот).

Согласно п. 3.8 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (л.д. 41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 25.02.2022 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, является ФИО1.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 23.12.2021 года между ФИО1 (далее-Продавец) и ИП ФИО2 (далее-Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (л.д. 142-143).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства <***> от 23.12.2021 года, цена автомобиля составляет 200000 рублей (л.д. 142).

Факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 23.12.2021 года в сумме 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2021 года (л.д. 140).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства <***> от 23.12.2021 года, продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц (л.д. 142).

Кроме того, 23.12.2021 года между ИП ФИО2 (далее-Лизингодатель) и ФИО1 (далее-Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <***>, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 23.12.2021 года. Срок лизинга: с 23.12.2021 года по 23.12.2023 года. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (л.д. 137-138).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) <***> от 23.12.2021 года, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***> (л.д. 139).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, 30.12.2021 года зарегистрирован в реестре под <***>, залогодержателем является ФИО2. АО «ЮниКредит Банк» информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка не разместило.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства <***> от 23.12.2021 года ИП ФИО2, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено возмездно, на дату совершения купли-продажи оно находилось в собственности ФИО1, судебные споры в отношении данного имущества отсутствовали, при приобретении автомобиля ИП ФИО2 проявил должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений.

При таких обстоятельствах, следует признать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 03.02.2022 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 6061,06 рублей (л.д.15), платежное поручение <***> от 03.02.2022 года на сумму 6000 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,06 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <***> выдан ДАТАМЕСТО ВЫДАЧИ, СНИЛС <***>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 16.09.2017 года по состоянию на 13.01.2022 года в размере 286106,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 258407,31 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18414,87 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4180,95 рублей, штраф – 5102,91 рублей (штраф по основному долгу – 4317,82 рублей, штраф по процентам – 785,09 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,06 рублей, всего 292167,10 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <***> выдан ДАТАМЕСТО ВЫДАЧИ, СНИЛС <***>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 18,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Признать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении транспортного средства марки МАРКА, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова