Гражданский кодекс часть 1

14 января 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО6 к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов А.Г. обратилась в суд с иском к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил суд признать действия заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 нарушающими его Конституционные права, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке компенсации морального вреда <> рублей, рассмотреть возможность вынесения частного обвинения ФИО2 за дачу заведомо ложной информации.

В обоснование исковых требований указал, что обратился с заявлением на имя ответчика. Полученный ответ ФИО2 унизил его честь и достоинство. Ответ является ложным и оскорбительным для истца.

В судебном заседании Горохов А.Г. на иске не настаивал, от исковых требований не отказался, поддержав доводы своего заявления.

Представитель ответчика Земцова Е.В. просила в удовлетворении заявления Горохова А.Г. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Указав, что оснований для признания ответа заместителя начальника Отдела ГИБДД ФИО2 порочащим часть, достоинство и деловую репутацию Горохова А.Г. не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска Горохова А.Г. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012г. Горохов А.Г. обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО <адрес> о возврате своего автомобиля <> с находящимся в нем имуществом (л.д. 5, оборот).

08 ноября 2012г. Горохову А.Г. направлен ответ начальника ОГИБДД ФИО2 (л.д. 5).

Из ответа следует, что по заявлению Горохова А.Г. проведена проверка. Нарушений в действиях сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД не выявлено. При проведении проверки установлено, что осмотр и досмотр транспортного средства автомобиля <> не проводился, какие-либо вещи из автомобиля, в том числе ключи, не изымались. Сотрудники ДПС находились с заявителем с момента задержания на <адрес>, до момента доставления в дежурную часть Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск по п<адрес> соответственно не могли перегнать его автомобиль к зданию Отдела ГИБДД. Указано о том, что автомобиль находится у заявителя.

Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведения;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан доказать истец. На ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведений.

Вышеприведенный ответ на заявление содержит факты, установленные при проведении служебной проверки, и не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Из пояснений Горохова А.Г. следует, что данный ответ был получен им лично. Ответ адресован истцу, направлен по адресу, указанному им в своем заявлении, в связи с чем, факта распространения каких-либо сведений, содержащихся в ответе, не имеется.

В иске Горохова А.Г. указано, о том, что он «не будет перечислять всех инсинуаций, содержащихся в пасквиле заместителя начальника ОГИБДД».

Вместе с тем, из содержания ответа заместителя начальника Отдела ГИБДД ФИО2 следует, что он не содержит никаких клеветнических сведений, карикатурных искажений, злобных нападок.

Текст ответа составлен в официальном стиле в соответствии с п. 123 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом МВД России от 12.12.2011г. № 1221.

Поскольку в судебном заседании оснований для признания ответа заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца не добыто, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также о решении вопроса о возбуждении частного обвинения за дачу заведомо ложной информации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горохова ФИО7 к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина