Решение № 2-100/13 от 14.01.2013 Рамонского районного суда (Воронежская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 14 января 2013 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозём» о понуждении предоставления письменного ответа, взыскании компенса­ции морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что при утверждении генерального плана Новоживотиновского сельского поселения границы его земельного участка кадастровым инженером ФИО 1 были указаны неправильно.

05.04.2012 года он обратился к ФИО 1 с просьбой исправить допущенные ошибки. Пообещав изготовить новый межевой план через пять - шесть дней, ФИО 1 взял у него необходимые документы. В обещанные сроки межевой план изготовлен не был. После неоднократных безрезультатных посещений ООО «Гипрозём», в котором работал ФИО 1, он дважды 24.05.2012 и 23.08.2012 года обращался в указанную организацию с письменными заявлениями по вопросам исправления ошибок в межевом плане его земельного участка и компенсации ему понесённых расходов. Но ответов не получил до настоящего времени. В связи с этим истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" просил обязать ответчика предоставить письменные ответы на его обращения от 24.05.2012 и 23.08.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своём заявлении ФИО1 в случае неявки его в судебное заседание просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гипрозём» о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких - либо сообщений или ходатайств от ООО «Гипрозём» не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своих возражениях по существу иска ответчик указал, что ООО «Гипрозём» создан 19.04.2012 года и правопреемником ликвидированного Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозём» не является. Договор с ФИО1 на проведение кадастровых работ не заключался, работы по исправлению ошибок в межевом плане ФИО1, допущенных сотрудниками Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозём» были произведены безвозмездно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что в период его работы в Рамонском филиале ОАО «ЦЧОНИИгипрозём» кадастровым инженером он готовил землеустроительное дело по земельному участку ФИО1. Как выяснилось позже, в ходе производства кадастровых работ были допущены ошибки, требующие исправления. В январе 2012 года Рамонский филиал ОАО «ЦЧОНИИгипрозём» был ликвидирован, а он как работник был сокращён. В настоящее время он работает в коммерческой фирме ООО «Гипрозём». В апреле 2012 года к нему обратился ФИО1 с просьбой исправить ошибки в землеустроительном деле его земельного участка. Осознавая, что именно им были допущены ошибки, подлежащие исправлению, он согласился безвозмездно за счёт своего личного времени подготовить ФИО1 новый межевой план. При этом никаких договоров ни он лично, ни ООО «Гипрозём» с ФИО1 не заключали. Какие - либо конкретные сроки изготовления нового межевого плана он с ФИО1 не оговаривал, пообещав подготовить план как можно быстрее. По различным техническим причинам подготовка межевого плана затянулась, но он не считает, что это даёт ФИО1 основания предъявлять какие - то претензии. Он просто пошёл ему навстречу. Какие - то письма от ФИО1 приходили руководству ООО «Гипрозём», но дальнейшая их судьба ему не известна.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и др.

Согласно п. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что в апреле 2012 года ФИО1 в частном порядке обратился к сотруднику ООО «Гипрозём» ФИО 1 с просьбой устранить ошибки в землеустроительном деле его земельного участка, допущенные последним как сотрудником Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозём». ФИО 1 согласился безвозмездно подготовить ФИО1 новый межевой план. При этом, какого - либо договора ФИО 1 с ФИО1 не заключал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось и было им известно. Тем не менее, каких - либо доказательств наличия договорных или иных правовых отношений с ООО «Гипрозём» истец суду не представил. Наличие каких - либо договорных либо иных обязательственных отношений с ФИО1 отрицалось и ответчиком - ООО «Гипрозём».

Из содержания обращений ФИО1 от 24.05.2012 и 23.08.2012 года к руководству ООО «Гипрозём» следует, что правоотношения с ООО «Гипрозём», наличие которых ФИО1 предполагал, не связаны с реализацией им как гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, обеспечением свободы получения информации о деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, осуществлением права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применением информационных технологий, обеспечением защиты информации, а относятся к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

В этой связи, нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" при разрешении данного иска применению не подлежат.

По Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнителем признаётся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом ответчик ООО «Гипрозём» согласно своим учредительным документам (уставу) не является правопреемником ликвидированного Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозём», возмездных и безвозмездных договорных отношений с истцом не имел, работы, в том числе кадастровые, для ФИО1 не выполнял, услуги не оказывал. Действия сотрудника ООО «Гипрозём» - кадастрового инженера ФИО 1 по изготовлению для ФИО1 нового межевого плана земельного участка носили частный и безвозмездный характер, в связи с чем, не могут подтверждать наличие каких - либо договорных отношений между ФИО1 как потребителем и ООО «Гипрозём» как исполнителем.

При таких обстоятельствах, предъявленные к ООО «Гипрозём» исковые требования суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ­вича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозём» о понуждении предоставления письменного ответа, взыскании компенса­ции морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев