Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» (ЧОУ ДПО «СК Амулет») о возложении обязанности по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о возложении на ЧОУ ДПО «СК Амулет» обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и передать истцу услугу, соответствующую требованию пригодной для цели, для которой услуга такого рода обычно используется, о чем предоставил письменное заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать ЧОУ ДПО «СК Амулет» ответственным лицом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧОУ ДПО «СК Амулет» убытки в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

При этом пояснил, что гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны, спортивное оружие, охотничье оружие и т.д., на каждый вид оружия приобретается лицензия.

Он с 2002г. на основании лицензии имеет право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. В его распоряжении, согласно лицензии ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ, находится оружие: <данные изъяты>

В связи с окончанием срока действия указанной лицензии для её продления ему необходимо было получить документ о прохождении проверки наличия навыков безопасного обращения с оружием. С этой целью он обратился в ЧОУ ДПО «СК Амулет», где оказывают платные услуги по приему экзамена по безопасному владению оружием.

Письменный договор между ним и ответчиком не заключался. Услуги ЧОУ ДПО «СК Амулет» по проверке у него безопасного обращения с гражданским огнестрельным оружием (со своим личным оружием и патронами в количестве 6 шт. при наличии лицензии) он оплатил по квитанции в размере <данные изъяты> руб. согласно прейскуранту, который был позже представлен ему ответчиком по его требованию. А также ответчиком за <данные изъяты> руб. ему была продана брошюра с контрольными вопросами и ответами к экзамену по безопасному владению оружием, в которой основная масса вопросов и ответов противоречат действующему законодательству и содержит ложную информацию о том, что данная брошюра утверждена начальником ЦЛРР УМВД России по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен по проверке наличия навыков безопасного обращения с «Гражданским короткоствольным оружием», что подтверждается протоколом по проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием, выданным ЧОУ ДПО «СК Амулет», где указано: Упражнение № «Базовое»: Гражданское оружие. Стрельба - Зачет; Упражнение № «Гражданское короткоствольное»: Стрельба - Зачет. Упражнение № «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие»: гражданское оружие. Стрельба – не зачет. Незнание оружия.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием указано: «Гражданское оружие. Теория» - Зачет; «Гражданское оружие. Стрельба - Не зачет», т.е. в протоколе и в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения. Председатель экзаменационной комиссии ФИО3 протокол и акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

Экзамен по проверке наличия навыков безопасного обращения с «Гражданским оружием» им был фактически сдан, но работниками ответчика не принят из-за его несогласия принимать и оплачивать навязываемую ответчиком дополнительную услугу при выполнении упражнения №, которая выразилась в следующем.

Для выполнения упражнения № ему было предложено выстрелить по мишени из охотничьего ружья ответчика и заплатить за три патрона <данные изъяты> руб., но он отказался, так как в соответствии с имеющейся у него лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны выполнять практическое упражнение по стрельбе из охотничьего оружия нет необходимости, так как оружием самообороны охотничье ружье не является и для продления указанной лицензии навыков по безопасному обращению с ним не требуется, а стоимость патронов была завышенной, так как фактически пачка патронов стоит <данные изъяты> руб., к тому же, у него было свое оружие и патроны.

После его отказа, ему был поставлен «незачет», хотя на знание оружия его никто не проверял, экзамен на знание охотничьего оружия он не сдавал и из охотничьего оружия он не стрелял, а выполнить упражнение из своего оружия ему никто не предлагал. Полагает, что указанными действиями ответчик отказался от исполнения договора в пределах оговорённой стоимости, навязывая ему дополнительную услугу в виде предоставления ему своего оружия для выполнения практического упражнения.

На его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуги в пятидневный срок, в том числе о предоставлении сметы выполнения услуги по проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием на <данные изъяты> руб. ответчик не ответил, недостатки оказанной услуги не устранил.

Поскольку разрешение на ношение огнестрельного оружия и лицензия у него имеется, ЧОУ ДПО «СК Амулет» не имело права осуществлять проверку его знаний, так как при наличии такой лицензии сотрудники лицензионно-разрешительной работы без каких-либо проверок заменяют одну лицензию на другую, в связи с чем, сдавать экзамен необходимости не было, что подтверждено определением Верховного суда РФ от 14.02.2013г. № АПЛ13-5 о признании частично недействующим п. 9.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012г. № 373.

Считает что, ЧОУ ДПО «СК Амулет» обязан доказать нуждается ли потребитель ФИО2 в услуге ЧОУ ДПО «СК Амулет» по сдаче экзамена по безопасному обращению с охотничьим длинноствольным огнестрельным оружием и платной стрельбой по мишени, учитывая, что срок для сдачи подобного экзамена у ФИО2 наступит только в ноябре 2014г.

Кроме того, при проверке его знаний правил безопасного обращения с оружием сотрудник ЦЛРР ОМВД не присутствовал, в связи с чем считает, что экзамен был проведен незаконно.

Недостаток услуги, оказанной ему ответчиком и нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» выразилось в том, что ему не разъяснили порядок продления лицензии и провели экзамен при отсутствии такой необходимости, не заключили письменный договор об оказании платной образовательной услуги, чем нарушили требования Правил оказания платных образовательных услуг, не предоставили информацию о цене и условиях приобретения услуги, не исполнили договорного обязательства по проведению практической части экзамена из личного оружия потребителя, а также нарушили условие договора, навязывая ему дополнительную услугу в виде предоставления ему своего оружия для выполнения практического упражнения и требуя от него оплаты трех патронов по завышенной цене при наличии у него личного оружия, собственных патронов и лицензии. Данная дополнительная услуга не предусмотрена договором, в связи с чем считает, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге и должен нести ответственность по п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В результате незаконных действий ответчика он вынужден был обратиться в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гарант» в г. Владивостоке, которое ДД.ММ.ГГГГ оказало ему услугу по проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. Поездки в учебный центр в г. Владивосток на своей автомашине обошлись ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. (стоимость 30 литров бензина) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. (стоимость бензина 25 литров).

Таким образом, его убытки составили <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – оплаченная ответчику сумма за некачественную услугу; <данные изъяты> руб. – стоимость брошюры за контрольные вопросы; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость бензина.

Неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты> руб. (2500 х 3% х 223 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает в размере 20 000 руб. Просил его исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ЧОУ ДПО «СК Амулет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ст. 13 ФЗ «Об оружии» определяет порядок подготовки лиц для сдачи экзаменов по проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием. Приказом МВД РФ № 373 от 27.04.2012г. регламентирован порядок проверки граждан на наличие навыков безопасного обращения с оружием в определяемых Правительством РФ организациях. Пункт 4 данного приказа предусматривает проверку теоретических и практических знаний, экзамен проводится комиссией на базе стрелковых объектов организаций. В п. 7.2 данного приказа сказано, что экзамен на навыки владения оружием граждане обязаны проходить не реже одного раза в пять лет. Сдача данного экзамена позволяет лицу иметь и приобретать любой подвид оружия. Приказом Министерства образования и науки РФ № 259 от 05.04.2012г. утверждены требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В п. 4 данного приказа указывается практическая часть итоговых аттестаций с 1 по 3 упражнение включительно. Первые два упражнения истец сдал, от прохождения третьего (Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие) отказался. Итоговая оценка выставляется за все упражнения и если одно упражнение не зачтено, общий зачет поставить нельзя. Дополнительной оплаты с истца никто не требовал. Практические упражнения истец выполнял из оружия ответчика, так как своего личного оружия у него при себе не было, покупать патроны по завышенной цене ему никто не предлагал, что видно из видеозаписи. Брошюру ответчик истцу не продавал, такие брошюры распространяются в клубе бесплатно. Просит в иске отказать, а также считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, поскольку неустойка не может быть больше заявленного требования. Расходы на бензин истцом не обоснованны, так как истец в указанный день ездил в Арбитражный суд, в связи с чем, по его письменному ходатайству судебное заседание по данному иску откладывалось, и эти расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает инструктором по стрелковой подготовке в ЧОУ ДПО «СК Амулет» и является членом Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация». В состав экзаменационной комиссии он не входит, проводит экзамен по стрельбе и на основании его протокола комиссия принимает решение. Зачет по стрельбе у истца принимал он в соответствии с утвержденной программой. Для продления какой именно лицензии истцу необходим был документ, подтверждающий прохождение проверки навыков безопасного обращения с оружием он не знал, но любое охотничье гладкоствольное оружие может быть использовано как оружие самообороны. Первое упражнение истец выполнил неправильно, во втором упражнении два раза промазал, от третьего упражнения по стрельбе из охотничьего оружия отказался. Охотничье оружия «Бекас» является самозарядным оружием с подствольным магазином, которое относится к гражданскому огнестрельному длинноствольному гладкоствольному оружию. При выполнении третьего упражнения дополнительных денег за патроны он с истца не требовал. Истец взял ружье и сказал, что никогда ранее из него не стрелял и отказался выполнить третье упражнение, что является подтверждением незнания им практической части. Практические занятия оплачиваются отдельно, истец на курсы подготовки к экзамену не записывался и их не посещал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» с заявлением о проведении в отношении него проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, оплатив за экзамен (со своим личным оружием и патронами 6 шт. при наличии лицензии), согласно прейскуранту, <данные изъяты> руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сдал теоретическую часть экзамена и два практических упражнения из трех предложенных, а от выполнения упражнения № истец отказался в связи с тем, что из оружия, предложенного ему инструктором, он стрелять не умеет.

Вследствие чего истцу ФИО2 упражнение № «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие» - стрельба - не зачтено из-за незнания оружия, как указано в акте и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, вся практическая часть проверки навыков безопасного обращения с оружием истцу не зачтена.

Доводы истца о том, что ему представителями ЧОУ ДПО «СК Амулет» не был разъяснен порядок продления лицензии и, так как он не впервые получал лицензию, а продлял её, экзамен был проведен ответчиком без необходимости, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку за оказанием услуги по проведению данного экзамена ФИО2 обратился к ответчику по своему желанию, что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Граждане РФ, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством РФ.

Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством РФ (ст. 13 ФЗ «Об оружии»).

ЧОУ ДПО «Спортивный клуб «Амулет» является некоммерческим негосударственным учреждением, основной целью которого, согласно п.2.1 Устава, является реализация образовательных программ в области дополнительного профессионального образования, дополнительного образования и спортивных программ по различным видам спорта, а также формирование в обществе культуры безопасного обращения с огнестрельным оружием и в соответствии с п. 2.3.11 Устава, данное учреждение осуществляет задачи, по реализации дополнительных платных услуг, в т.ч. путем создания спортивных клубов по обучению обращению с гражданским и служебным оружием.

В силу п.2 «Перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2011 N 731, право на проведение проверки знаний указанных правил имеют физкультурно-спортивные организации, в том числе спортивные клубы, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

ЧОУ ДПО «Спортивный клуб «Амулет» имеет право на подготовку граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования и науки Приморского края.

Организации самостоятельно определяют наименование и содержание тем учебных курсов в соответствии с таблицей 1, а также трудоемкость Программы.

Итоговая аттестация включает в себя теоретические вопросы, направленные на определение у обучающегося уровня знаний правил безопасного обращения с оружием; практическую часть, направленную на определение у обучающегося уровня владения навыками безопасного обращения с оружием при выполнении практических упражнений.

Практическая часть итоговой аттестации включает в себя выполнение практических упражнений, приведенных в приложении к настоящим Требованиям, последовательно с 1-го по 3-е.

Практические упражнения используются в соответствии со ст.13 ФЗ "Об оружии" при организации проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 27.04.2012 N 372 "О порядке проведения проверки у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации» проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков, приобретенных гражданином в результате освоения Программы.

В соответствии с п. 7 и п. 7.2 данного приказа к прохождению проверки допускаются граждане являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и обязанные пройти не реже одного раза в пять лет периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Практические упражнения выполняются последовательно. При этом в случае, если гражданин не выполнил одно из контрольных упражнений, то он считается не прошедшим практическую часть проверки (п. 13 приказа).

Решение Комиссии может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 приказа).

Однако решение Комиссии ЧОУ ДПО «СК Амулет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал в установленном законом порядке и недействительным оно не признано.

Из видеозаписи экзамена по проверке выполнения ФИО2 практических упражнений от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, следует, что истцу инструктором было предложено после выполнить упражнение № из оружия ответчика, от выполнения которого он отказался по причине незнания данного вида оружия. Своего оружия у истца при этом не было и он не настаивал на выполнении данного упражнения из своего оружия. Каких-либо сведений о том, что истцу представителями ЧОУ ДПО «СК Амулет» предлагалось приобрести у них брошюру с контрольными вопросами и ответами экзамена по безопасному владению гражданским огнестрельным оружием за <данные изъяты> руб. и три патрона за <данные изъяты> руб., данная видеозапись не содержит, а иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что данная брошюра предоставлена ФИО2 бесплатно и патроны по завышенной цене ему не предлагались, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справке директора ЧОУ ДПО «СК Амулет» для выполнения практического упражнения № в «СК «Амулет» используется гражданское длинноствольное гладкоствольное оружие, а именно: самозарядное ружьё с коробчатым магазином «Сайга-12К», самозарядное ружьё с подствольным магазином «Бекас-12 Авто», ручного перезаряжения (помповое) ружьё с подствольным магазином «МР-133».

Довод истца о том, что ответчик был не вправе предлагать ему указанное оружие для выполнения Упражнения № - «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие», поскольку ему необходимо было продлить лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, а предложенное ему оружие оружием самообороны не является, т.к. является охотничьим, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованиями п. 5 вышеупомянутого Приказа МВД России от 27.04.2012 N 372 выполнение практических упражнений проводится с использованием гражданского оружия.

Граждане, проходящие периодическую проверку, могут использовать при проведении практической части проверки гражданское оружие и патроны к нему, принадлежащие им на законных основаниях.

Организации могут использовать для осуществления проверок спортивное короткоствольное и длинноствольное огнестрельное оружие, разрешенное для практической и пулевой стрельбы, аналогичное моделям охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов и револьверов (п. 6 приказа).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.

Охотничье оружие, как и оружие самообороны, в силу ст. 3 ФЗ «Об оружии», также относится к гражданскому оружию и охотничьим оружием так же, как и оружием самообороны, может быть огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Классификация вида гражданского оружия на охотничье и оружие самообороны зависит от цели приобретения оружия. При наличии у гражданина разрешения, выданного ОВД на хранение и ношение оружия (серии РОХа) - оружие предназначено для охоты, т.е. является охотничьим оружием, если же у гражданина имеется разрешение только на хранение оружия (без права ношения) - серия РСОа – оружие предназначено для самообороны, что подтверждено сообщением начальника ОМВД России по г. Находке полковником полиции ФИО7 на заявление ФИО2

В связи с чем, доводы истца, что на каждый подвид гражданского оружия приобретается лицензия, являются ошибочными.

Также в данном сообщении указано, что гражданское оружие «Сайга-12К», «Бекас-12 Авто» и «МР-133» относится к гладкоствольному охотничьему оружию.

В квитанции об оплате услуг ответчика, предоставленной ФИО2, указано, что оплата принята за экзамен РО (разрешение на охоту).

Следовательно, выполнение Упражнения № из охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, являющимся гражданским оружием не запрещено законом и правомерно предложено истцу для выполнения данного практического упражнения.

В связи с чем, заявление истца о том, что предложение ответчика выполнить упражнение № из охотничьего оружия является дополнительной услугой, не предусмотренной договором, является несостоятельным.

Вместе с тем, в силу п.п. 15, 17 вышеупомянутого Приказа МВД России от 27.04.2012 N 372 результаты проверки оформляются актом, который подписывается членами Комиссии, скрепляется печатью Организации и вручается гражданину. В случае неудовлетворительного выполнения практических упражнений гражданином к акту, передаваемому гражданину, прилагается протокол о прохождении практических упражнений, в котором указывается, какое именно практическое упражнение не было выполнено гражданином и (или) какой критерий выполнения упражнения не был выполнен. Данный протокол подписывается членами Комиссии и заверяется печатью Организации.

В протоколе о прохождении практических упражнений истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им не было выполнено практическое упражнение №, однако в акте и в протоколе, переданных истцу отсутствует подпись председателя комиссии ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком в этой части требований вышеназванного приказа.

Однако данное обстоятельство суд расценивает как незначительное нарушение, которое не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в остальной части экзамен у истца был проведен ЧОУ ДПО «СК Амулет» в соответствии с требованиями закона, а представитель ответчика пояснял в суде, что указанные документы оказались не подписанными председателем, так как истец, не дожидаясь их подписания всеми членами комиссии, выхватил их и ушел. Данные объяснения истцом не опровергнуты. К тому же в судебное заседание ответчиком были представлены акт и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подписанные всеми членами комиссии, в том числе и председателем ФИО3

Доводы истца о несоблюдении ответчиком письменной формы договора, предусмотренной п. 14 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 и предоставления сметы, предусмотренной п. 19 указанных Правил, также являются несостоятельными, поскольку данные Правила, разработанные в соответствии с Законами РФ "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования (п.1 Правил).

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В связи с чем, несоблюдение ответчиком требования истца о предоставлении ему сметы не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено предоставление сметы на услугу, предусмотренную договором, а истцом в своей претензии было изложено требование о предоставлении ему сметы на каждый вид деятельности учреждения, что законом не предусмотрено.

Несоблюдение ответчиком письменной формы договора, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сам факт заключения договора сторонами не оспаривался, а согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заедании истец пояснял, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении ему услуг по проведению проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, что подтверждено, прейскурантом цен на услуги, оказываемые ЧОУ ДПО «СК Амулет», кассовым чеком и квитанцией об оплате ФИО2 ответчику <данные изъяты> руб. за экзамен РО, а также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в котором указано, что с условиями прохождения проверки в организации он согласен.

Данное обстоятельство также подтверждается и п. 4.8 Устава ЧОУ ДПО «СК Амулет», согласно которому при подаче заявления учреждение знакомит поступающего с Уставом, лицензией и др. документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

В связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившегося в непредоставлении ему полной и достоверной информации об услуге в судебном заседании истцом не доказан и требование истца о возложении на ответчика ответственности по п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, удовлетворению не подлежит в силу п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Довод истца об оставлении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ без ответа не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку ответчиком предоставлен в судебное заседание ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами о его отправке (чек об оплате и конверт), который был возвращен отправителю по истечении срока хранения.

В претензии истца не указано, какие конкретно недостатки были допущены со стороны ответчика при оказании ему услуги и в чем они выразились.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» ответственным лицом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по договору об оказанию ему услуги по проверке знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.

Дело №

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <.........> края

Находкинский городской суд <.........>

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» (ЧОУ ДПО «СК Амулет») о признании ЧОУ ДПО «СК Амулет» ответственным лицом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧОУ ДПО «СК Амулет» убытки в размере 5 237,75 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 16 725 руб., всего – 41 962,75 руб., обосновав свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ЧОУ ДПО «СК Амулет» по доверенности адвокатом ФИО4 было заявлено устное ходатайство о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов, понесённых ЧОУ ДПО «СК Амулет» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, им был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ ДПО «СК Амулет» и Конторой адвокатов № <.........> в лице заведующего филиалом ФИО4 на оказание юридических услуг и юридической помощи по защите интересов ЧОУ ДПО «СК Амулет» при рассмотрении гражданского дела в Находкинском городском суде по вышеназванному иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «СК Амулет», стоимостью 10 000 руб., а также платежное поручение о переводе ЧОУ ДПО «СК Амулет» 10 000 руб. по указанному договору на счет филиала некоммерческой организации <.........>вой коллегии адвокатов Конторы адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при постановлении судом решения по указанному иску, вопрос о судебных расходах разрешен не был, в связи с чем, требуется принятие дополнительного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, дополнив, что представительские расходы, заявленные ЧОУ ДПО «СК Амулет» являются завышенными и, по его мнению, составляют не более 2 000 руб., поскольку при рассмотрении дела исследовались безразличные для данного спора обстоятельства, не имеющими к его иску никакого отношения.

Представитель ответчика - ЧОУ ДПО «СК Амулет» в суд не явился, о времени и месте слушания дела о принятии дополнительного решения по вышеназванному иску извещен в установленном законом порядке.

От адвоката ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности, поступило письменное заявление о проведении судебного заседания о принятии дополнительного решения без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - ЧОУ ДПО «СК Амулет».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если в т.ч. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «СК Амулет» отказано в полном объёме, однако вопрос о судебных расходах, заявленный представителем ответчика ЧОУ ДПО «СК Амулет» о взыскании с истца ФИО1 в пользу ЧОУ ДПО «СК Амулет» 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, не разрешен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ст. 100 ГПК РФ от ответчика письменного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало, в связи с чем, оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ЧОУ ДПО «СК Амулет» в удовлетворении устного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.