Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу №26 в лице его председателя ФИО5 о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к председателю гаражного кооператива №26 ФИО5 о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ответчик нарушил их трудовые права, так как принятые на работу в ГК №26 в качестве сторожей и состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком, 31 марта 2013 года были незаконно отстранены от работы, однако вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 04.07.2013 года установлено, что их незаконно отстранил работодатель от работы, а также, что ФИО1 работал в период с 28.08.2008 года по 31.03.2013 года, а ФИО2 в период с 01.11.2011 года по 31.03.2013 года в должности сторожей, с -7.07.2013 года на основании решения суда от 04.07.2013 года они продолжили трудовую деятельность, однако работодатель в нарушение требований законодательства, регулирующего МРОТ в Краснодарском крае, недоплатил им за проделанную работу, полагая, что тем самым их права нарушены пролили иск удовлетворить в полном объеме. В последующем истцы уточнили исковые требования в части размеров взыскиваемых задолженностей по заработной плате, представив свои расчеты к ним.

В связи с возникшими разногласиями сторон в ходе осуществления сверки при подготовке условий мирового соглашения в определении как размера недовыплаченной заработной платы, так и периодов рабочего времени, отработанных истцами, принимая во внимание, что для разрешения судом возникших противоречий нужны специальные познания в области бухгалтерского учета рабочего времени и начисления заработной платы, по делу проведена судебная аудиторская экспертиза и дополнительная судебная аудиторская экспертиза с выводами которых стороны ознакомлены в стадии досудебной подготовки.

В судебном заседании истцы в своих объяснениях не сообщили суду сведений о новых фактах по делу, возражали относительно выводов, изложенных в заключениях экспертов, настаивали на своих расчетах, заявив ходатайство о допросе свидетеля, явку которого в судебное заседание обеспечили, впрениях поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, после чего пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ГК№26 возражали против требований истцов в объеме уточненного ими иска, согласившись с расчетами, представленными экспертным учреждением в основной и дополнительной аудиторской экспертизах в части размера недовыплаченной заработной платы, возражали против требования истца ФИО2 в части возврата его трудовой книжки, мотивировав тем, что при оформлении на работу в ГК№26 тот не представлял председателю кооператива свою трудовую книжку. В прениях поддержали доводы, приведенные в своих возражениях, после чего пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, признав требование истцов в части недовыплаченной им заработной платы в размере определенном заключением экспертов, в остальной части уточенных исковых требований истцов – просили отказать.

Свидетель В.А. показал, что он с августа 2011 года по март 2013 года работал в ГК№26 в должности сторожа-разнорабочего, ФИО1 и ФИО2 также работали сторожами в кооперативе вместе с ним, работали по сменам: сутки через трое, когда он увольнялся 29.03.2013 года с работы, председатель ГК№26 ФИО5 по ошибке, вместо его трудовой книжки передал ему трудовую книжку ФИО2, он это понял, когда открыв её увидел там его фамилию, после чего он вернул её сразу же ФИО5 и получил от него свою трудовую книжку.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что Гаражный кооператив №26, выступающий в роли работодателя и состоявший в трудовых отношениях с ФИО1 и ФИО2 недоплатил истцам заработную плату, задолженность которой, согласно расчета выполненного аудитором экспертного учреждения ЗАО «Статус-Аудит» Е.Н. составила: - в отношении работника ФИО1 - за период январь-июнь 2012 года – 7.916 руб. 48 коп.; -за период июль-ноябрь 2013 года – 31.904 руб. 83 коп, что в целом составляет 39.821 руб. 31 коп.; - в отношении работника ФИО2 – за период август –октябрь 2013 года 12.161 руб. 88 коп. Вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате не оспариваются представителями ГК №26.

При этом суд критически оценивает расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцами в первоначально заявленном иске и в уточненных исковых требованиях, находит их несостоятельными в силу отсутствия специальных познаний у ФИО1 и ФИО2 в области бухгалтерского учета рабочего времени и начисления заработной платы, находит эти расчеты недопустимым доказательством, обосновывающим заявленные ими требования.

Принимая во внимание положение ст.392 ТК РФ, предоставляющей работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также положение статьи 395 ТК РФ, регламентирующей, что при признании судом денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к убеждению, что работодателем ГК №26 нарушены права истцов в части недоплаченной им заработной платы, размер которой суд определяет с учетом расчетов выполненных экспертным учреждением в дополнительной судебной аудиторской экспертизе.

Из пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд находит установленным факт нахождения у работодателя – председателя ГК №26 ФИО5 трудовой книжки ФИО2 установленным, что подтверждено показаниями свидетеля В.А. и представленной им в ходе судебного разбирательства трудовой книжкой <...> от 20.07.1978 года, где под номерами 33 и 34 сделаны записи о приеме и увольнении В.А. на работу в ГК №26 сторожем-разнорабочим, уволился с занимаемой должности В.А. 29.03.2013 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, суд критически оценивает доводы представителей ответчика, что ФИО2 при оформлении на работу в ГК У№26 не представлял свою трудовую книжку, так как требование работодателя о представлении трудовых книжек при оформлении на работу подтверждено как показаниями свидетеля, так и его трудовой книжкой. Факт нахождения у председателя ГК №26 трудовой книжки ФИО2 29.03.2013 года в день получения расчета и трудовой книжки подтвердил в судебном заседании свидетель В.А.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО2 об обязании председателя ГК №26 ФИО5 возвратить ему трудовую книжку с указанием в записи об увольнении даты фактической её выдачи истцу.

Так же обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению находит суд требование истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, так как ущемляя право истцов на получение в полном объеме заработной платы они были лишены возможности приобретения необходимых для них материальных благ, в этой связи испытывали душевные и нравственные страдания, при этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.237 ТК РФ суд по своему усмотрению определяет размер компенсации, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также, финансовое положение ответчика и находит соразмерным причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме по 2.000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить за счет ответчика – ГК №26 понесенные истцами расходы по проведению двух судебных аудиторских экспертиз в сумме 5.000 рублей и 3.000 рублей, а всего 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд освободил ФИО1 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке пункта 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, что составляет 1.759 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО1.

Взыскать с Гаражного кооператива №26, <...> в пользу ФИО1:

-7.916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 48 коп. - недовыплаченную заработную плату за период январь-июнь 2012 года;

-31.904 (тридцать одна тысяча девятьсот четыре) рубля 83 коп. - недовыплаченная заработная плата за период июль-ноябрь 2013 года;

2.000 (две твячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

-4.000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов, понесенных при оплату за проведенные судебные аудиторские экспертизы, а всего взыскать 45.821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рублей 31 коп.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Удовлетворить частично уточненные исковыек требования ФИО2.

Взыскать с Гаражного кооператива №26, <...> в пользу ФИО2:

-12.161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 88 коп. недовыплаченную заработную плату за период август-октябрь 2013 года;

-2.000 (две тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

-4.000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов, понесенных при оплату за проведенные судебные аудиторские экспертизы, а всего взыскать 18.161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 88 коп.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива №26, <...> – 1.759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.02.2014 года, мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу с 13.05.2014 года.