Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово 23 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <..............> к ООО «Калининградский мотозавод» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калининградский мотозавод» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что он для личных нужд 22.07.2013 купил у ООО «Авторынок» мотовездеход <..............> стоимостью <..............> рублей. Изготовителем мотовездехода является ООО «Калининградский мотозавод». На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации мотовездехода были выявлены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации, а именно: некорректно работал датчик селектора переключения передач, некорректно работал датчик уровня топлива, при повороте руля налево самопроизвольно вытягивался тросик подсоса, не выключался вентилятор охлаждения двигателя, при перегазовке мотовездеход стрелял в выхлопную трубу, выпускной коллектор при работе двигателя нагревался докрасна, при остывшем двигателе выпускной коллектор имел синий цвет, что свидетельствует о позднем зажигании, двигатель не заводился.

В период гарантийного срока он в адрес изготовителя и продавца неоднократно направлял требования о проведении гарантийного ремонта.

В рамках гарантийного ремонта продавец (ООО «Авторынок») дважды, в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> произвел работы по замене датчика селектора переключения передач, датчика уровня топлива, датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя.

После проведения гарантийного ремонта неисправность датчика селектора переключения передач появилась в третий раз и имеется до сих пор.

Дефект, связанный с самопроизвольным вытягиванием тросика подсоса при повороте руля, и неправильная работа системы зажигания продавцом не устранены.

На требование о проведении гарантийного ремонта ответчик не отреагировал. Данное требование получено ответчиком 28.11.2013.

Со ссылкой на пункты 1, 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что имеются основания для замены товара, поскольку не устранен дефект в виде самопроизвольного вытягивания троса подсоса, не устранены перебои в работе двигателя и некорректная работа системы зажигания, а также не заменен датчик селектора переключения передач. Кроме того, в рамках проведения гарантийного ремонта мотовездеход неоднократно находился на ремонте - с <дата> по <дата> и с <дата> по 15.11.2013, то есть 73 дня, для устранения, в том числе повторного, его различных недостатков - замена датчика селектора переключения передач, замена датчика уровня топлива, замена датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя, что относится к существенным недостаткам товара.

Также приводит расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта за период с <дата> по <дата> в сумме <..............> рублей, за неисполнение обязанности по замене товара за период с <дата> по <дата> в сумме <..............> рублей, неустойки за непредоставление аналогичного товара на период проведения ремонта с <дата> по <дата> в сумме <..............> рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он считает подлежащим возмещению в размере <..............> рублей, т.е. по <..............> рублей за каждое нарушение его прав из указанных в иске.

Со ссылкой на ст.ст.13, 15, 20, 21, 23, 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика произвести замену данного мотовездехода на мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с <дата> по <дата> с уменьшением ее размера, в сумме <..............> рублей, и в счет компенсации морального вреда в связи с этим <..............> рублей; неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере <..............> рублей и в счет компенсации морального вреда в связи с этим <..............> рублей; неустойку за непредоставление аналогичного товара на период проведения ремонта с <дата> по <дата> с уменьшением ее размера, в сумме <..............> рублей, и в счет компенсации морального вреда в связи с этим <..............> рублей; штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

В отзыве ответчика - ООО «Калининградский мотозавод» (л.д.77) указано, что готовы добровольно удовлетворить требования ФИО1 о замене мотовездехода. Мотовездеход для замены находится у представителя ООО «Калининградский мотозавод» в городе Тюмени - ООО «Авторынок». Между сторонами отсутствует спор о качестве товара и в связи с этим считают нецелесообразным проведение экспертизы.

Заявили о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков замены товара в заявленном истцом размере <..............> рублей нарушенному праву истца (статья 333 ГК РФ). Кроме того, претензия ФИО1 о замене товара не содержала никаких подтверждений изложенных в ней фактов (ненадлежащего качества товара и пр.), в связи с этим исполнение требования ФИО1 в срок, установленный законом, было объективно невозможно. Также исполнение такого требования в срок, установленный законом, проблематично по причине нахождения ответчика и его склада в городе Калининграде, что находится на значительной удалённости от места жительства истца. Просят уменьшить размер неустойки до разумного и справедливого размера - <..............> рублей.

В остальной части исковых требований просят отказать вследствие их необоснованности.

В отзыве третьего лица - ООО «Авторынок» (л.д.38) указано, что по требованиям ФИО1 устранялись дефекты мотовездехода, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортного средства после гарантийного ремонта. Из искового заявления не усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением о замене транспортного средства и получил отказ, в связи с чем не усматривается оснований для обращения в суд.

В отзыве на иск государственного органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (л.д.36-37) с приведением положений ст.ст.18, 20, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части.

Поскольку, как указано ФИО1, неисправность датчика селектора переключения передач проявляется вновь после устранения неисправности, она относится к существенному недостатку. Кроме того, мотовездеход неоднократно находился на ремонте, всего 73 дня, что также свидетельствует о существенном недостатке товара, так как на устранение недостатков в совокупности затрачивалось время, приводившее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать замены мотовездехода на аналогичный товар.

Также основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар в размере <..............>, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <..............> рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара.

При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п. 8 указанного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ввиду того, что Законом о защите прав потребителей не определен срок, в течение которого Продавец должен ответить на претензию, неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта рассчитывается со следующего дня за датой подачи претензии. При этом документы, приложенные к исковому заявлению, не обосновывают дату возникновения у производителя обязанности произвести гарантийный ремонт, т.е. 28.11.2013. Датой же окончания периода при расчете неустойки определяется последней датой до подачи новой претензии, т.е. 08.02.2014. Установление же Истцом даты подачи искового заявления (17.03.2014) как даты окончания периода при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по проведению гарантийного ремонта является заблуждением.

Остальные требования ФИО1 противоречат нормам материального права, поскольку в соответствии с п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, мотовездеход входит перечень данных товаров, так как относится к видам мототехники.

Таким образом, на период ремонта мотовездехода аналогичный товар в безвозмездное пользование не предоставляется. Следовательно, взыскание неустойки и морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта противоречит нормам материального права.

Представители: ответчика - ООО «Калининградский мотозавод», третьего лица - ООО «Авторынок», государственного органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.98-104). Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел мотовездеход для личных нужд, использует при осуществлении охоты. Через месяц после приобретения мотовездехода выявились множественные недостатки товара, не работает ряд датчиков. Проведено два гарантийных ремонта. С ноября 2013 года датчики вновь не работают, ремонт ответчиком не проведен. В настоящее время мотовездеход находится в <адрес>. Пробег составляет около 300 км. После судебного заседания <дата> осмотрел находящийся в автосалоне ООО «Авторынок» мотовездеход, предложенный ему для замены, однако, данный мотовездеход по комплектации, цвету и иным параметрам не соответствует его требованиям, в связи с чем от замены отказался. Просит обязать ответчика произвести замену мотовездехода на аналогичный товар, взыскать в его пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с расчетами, указанными в иске. Считает целесообразным установить ответчику для исполнения обязанности по замене мотовездехода месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

22.07.2013 между ФИО1 и ООО «Авторынок» был заключен договор купли-продажи № АвР-2407/13 (л.д.90), согласно которому ФИО1 приобрел в свою собственность мотовездеход <..............>, год выпуска 2013, заводской номер машины <..............> двигатель <..............> цвет защитный, производитель ООО «Калининградский мотозавод».

Покупная цена в размере <..............> оплачена полностью, что подтверждается п.1.2 договора купли-продажи, согласно которому покупатель оплатил товар, а также чеком о переводе денежных средств (л.д.89). Товар передан покупателю в этот же день по акту приема-передачи (л.д.91).

Изготовителем мотовездехода является ООО «Калининградский мотозавод». В настоящее время данный мотовездеход является собственностью истца ФИО1, что подтверждается паспортом самоходной машины СА № от <дата> г. (л.д.7).

Согласно п.14.1 руководства по эксплуатации мотовездехода, на проданное транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или 2500 км пробега или 150 моточасов в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, и продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены.

В процессе эксплуатации мотовездехода были выявлены недостатки, в связи с чем истцом ФИО1 предъявлялись требования к ООО «Авторынок» и ООО «Калининградский мотозавод» о проведении технического обслуживания и ремонта, впоследствии – о замене мотовездехода.

Так, <дата> г. мотовездеход был принят ООО «Авторынок» для проведения технического обслуживания, возвращен владельцу 04.10.2013, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от <дата> (л.д.13), от <дата> (л.д.14). Согласно указанным актам, а также отметке в руководстве по эксплуатации в разделе 14 «положение о гарантии», в рамках гарантийного ремонта были заменены датчик селектора переключения передач, датчик уровня топлива, датчик включения вентилятора охлаждения двигателя.

В период с <дата> по <дата> мотовездеход повторно находился в ремонте. Согласно актам приема-передачи от указанных дат (л.д.15, 16) и отметке в руководстве по эксплуатации в разделе 14 «положение о гарантии», в рамках гарантийного ремонта представителем завода ООО «Авторынок» вновь были заменены датчик селектора переключения передач, датчик уровня топлива, датчик включения вентилятора охлаждения двигателя.

13.11.2013 ФИО1 направил претензию ООО «Калининградский мотозавод» с требованием провести ремонт мотовездехода и предоставить ему на период проведения ремонта аналогичный мотовездеход (претензия датирована ФИО1 от 04.11.2013 №3 (л.д.23), вручена ответчику 28.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отметками на почтовом уведомлении о вручении (л.д.23-25). То есть указанная претензия была направлена ФИО1 заводу в период нахождения мотовездехода в ремонте во второй раз.

02.12.2013 ФИО1 направил претензию ООО «Калининградский мотозавод» с требованием провести в третий раз ремонт мотовездехода и предоставить ему на период проведения ремонта аналогичный мотовездеход (претензия датирована ФИО1 от 02.12.2013 (л.д.81), вручена ответчику 27.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отметками на почтовом уведомлении о вручении (л.д.82-84).

06.02.2014 ФИО1 направил претензию ООО «Калининградский мотозавод», в которой указал, что на мотовездеходе вновь не работают датчики селектора переключения передач, уровня топлива, при повороте руля налево самопроизвольно вытягивается тросик подсоса, не выключается вентилятор охлаждения двигателя, при перегазовке происходит хлопок в выхлопной трубе, усматриваются признаки позднего зажигания, в настоящий момент двигатель не заводится. В указанной претензии ФИО1 потребовал произвести замену мотовездехода (претензия датирована ФИО1 от 01.02.2014 №15 (л.д.85), вручена ответчику 27.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отметками на почтовом уведомлении о вручении (л.д.86-88).

13.02.2014 ФИО1 вновь направил аналогичную претензию ООО «Калининградский мотозавод» с требованием заменить мотовездеход. Претензия датирована ФИО1 от 08.02.2014 (л.д.26), вручена ответчику одновременно с предыдущей претензией - 27.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отметками на почтовом уведомлении о вручении (л.д.27-29).

10.03.2014 ФИО1 вновь направил ООО «Калининградский мотозавод» претензию, в которой перечислил те же недостатки в работе мотовездехода, что и в претензии, датированной 08.02.2014. Указал, что недостатки в работе мотовездехода не устранены, требует произвести замену мотовездехода и выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <..............> рублей (претензия л.д.30). Документы о вручении указанной претензии адресату в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период гарантийного срока истцом ФИО1 в адрес изготовителя ООО «Калининградский мотозавод» неоднократно направлялись требования о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается вышеперечисленными претензиями.

Согласно талону технического обслуживания, обслуживание выполнено 05.01.2014 после пробега 296 км., при установленном сервисе через 300 км. пробега.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Калининградский мотозавод» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в рамках гарантийного ремонта ООО «Авторынок» в период с 07 августа 2013г. по 04 октября 2013г. и с 01 ноября 2013г. по 15 ноября 2013г. произвел работы по замене датчика селектора переключения передач, по замене датчика уровня топлива, по замене датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя, что подтверждается актами приема-передачи, записями в руководстве по эксплуатации мотовездехода.

02.12.2013 ФИО1 вновь была направлена претензия с требованием устранить те же самые недостатки, проявившиеся вновь после второго ремонта. Претензия вручена ответчику 27.12.2013. До настоящего времени ответчик каких-либо действий по данному обращению ФИО1 не предпринял.

Таким образом, неисправности датчиков селектора переключения передач, уровня топлива, принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя проявляются вновь после устранения неисправности, а, следовательно, относятся к существенному недостатку. Кроме того, мотовездеход дважды находился на ремонте, всего в течение 73 дней, что также свидетельствует о существенном недостатке товара, так как на устранение недостатков в совокупности затрачивалось время, приводившее к невозможности использования товара более чем тридцати дней в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Калининградский мотозавод» через своего представителя – ООО «Авторынок» передал ФИО1 по договору купли-продажи товар с существенным нарушением требований к его качеству, и на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 вправе требовать замены мотовездехода на аналогичный товар.

06.02.2014, также в период гарантийного срока, ФИО1 направил претензию с требованием заменить мотовездеход в связи с существенными недостатками товара. Претензия вручена ответчику 27.02.2014. До настоящего времени замена мотовездехода не произведена.

Спора о качестве мотовездехода между сторонами не имеется, ответчик в письменном заявлении суду указал, что согласен заменить мотовездеход, просит не назначать экспертизу качества товара (л.д.72). Также указал, что аналогичный мотовездеход для замены находится у представителя завода в г.Тюмени – ООО «Авторынок».

Вместе с тем, истец ФИО1 заявил, что предложенный ему в период судебного разбирательства для замены мотовездеход не соответствует по комплектации, техническим характеристикам и цвету приобретенному им товару.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчик ООО «Калининградский мотозавод», в силу ст.56 ГПК РФ, не представил в суд документов, опровергающих данные доводы ФИО1 – технический паспорт мотовездехода, предлагаемого для замены, иные документы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требование истца о замене мотовездехода ответчиком не удовлетворено.

Возлагая на ответчика обязанность произвести замену мотовездехода, суд, на основании ст.206 ГПК РФ, считает целесообразным установить срок для исполнения ответчиком данной обязанности, который определяет с учетом мнения истца, – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей по требованию потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить некачественный товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом, как указано в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта (по недостаткам товара, выявленным в третий раз) рассчитывается со дня получения соответствующей претензии ФИО1 адресатом, т.е. с 27.12.2013 (л.д.81-84). Дата окончания периода при расчете данной неустойки определяется последней датой до предъявления новой претензии, т.е. 26.02.2014 (поскольку претензия о замене мотовездехода вручена ответчику 27.02.2014). Установление же ФИО1 даты подачи искового заявления (17.03.2014) как даты окончания периода при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по ремонту товара основано на неверном толковании закона. Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 об исчислении данного периода с даты вручения претензии 28.11.2013, поскольку данная претензия (исх. от 13.11.2013 - л.д.23-25) была направлена ответчику в период нахождения мотовездехода в ремонте во второй раз (с 01.11.2013 по 15.11.2013), а требование о взыскании неустойки в судебном порядке заявлено по факту неустранения недостатков мотовездехода по третьей поломке.

Неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара исчисляется по истечении 7 дней со дня получения соответствующего требования, т.е. с 07.03.2014 (поскольку претензия о замене мотовездехода вручена ответчику 27.02.2014 – л.д.26-29).

Неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 27.12.2013 по 26.02.2014 составит: <..............> руб. (цена товара) : 100% х 62 дня (количество дней просрочки) = <..............> руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с 07.03.2014 по 17.03.2014 за 10 дней (по иску) составит: <..............> руб. (цена товара) : 100% х 10 дней (количество дней просрочки) = <..............> руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пояснения истца, что в течение последнего года он большую часть времени проводит вне своего места жительства в Шатровском районе Курганской области, мотовездеход не является для истца предметом первой необходимости, использовался для охоты, использование мотовездехода с выявленными недостатками являлось для ФИО1 возможным, хотя и причиняло определенные неудобства, техническое обслуживание мотовездехода было выполнено 05.01.2014 (спустя месяц после направления в третий раз требования о проведении гарантийного ремонта), с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер каждой из вышеуказанных неустоек до <..............> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в определенных судом границах временного периода в отрезках времени, заявленных истцом, с уменьшением размера взыскиваемой неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел некачественно изготовленный ответчиком ООО «Калининградский мотозавод» мотовездеход, ответчик в досудебном порядке не предпринял мер по удовлетворению требований потребителя о проведении в третий раз гарантийного ремонта мотовездехода и не заменил товар по требованию истца, чем ФИО1 причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, для которого мотовездеход не являлся предметом первой необходимости, использовался для охоты, с учетом также требований разумности и справедливости, суд определяет причитающуюся ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <..............> рублей - за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, и <..............> рублей - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в пункте 1 данного Перечня указаны автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Соответственно, требование ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта мотовездехода аналогичного товара, не основано на законе, как и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением другого мотовездехода на период ремонта. Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Калининградский мотозавод» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шатровский район» в размере, установленном ст.333.19 НК РФ (с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 <..............> взамен мотовездехода <..............> год выпуска 2013, заводской номер машины <..............>, двигатель <..............> цвет защитный, - мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета.

Взыскать с ООО «Калининградский мотозавод» в пользу ФИО1 <..............>) рублей 00 копеек, из которых:

- <..............> рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с <дата> по <дата> включительно,

- <..............> рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта,

- <..............> рублей 00 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с 07.03.2014 до 17.03.2014,

- <..............> рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Калининградский мотозавод» в пользу ФИО1 <..............> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <..............>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский мотозавод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере <..............>) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «28» мая 2014 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина