Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что (дата) в ............ по адресу: ________, пр. ________, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «№» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере ............ руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Расчет цены иска ............ руб. (фактический ущерб) - ............ руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ............ руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ............ рублей, в порядке суброгации, а также размер государственной пошлины в сумме ............ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям и доводам, указанным в заявлении. В процессе рассмотрения дела истцом был привлечен соответчик ИП ФИО3 (ОГРНИП №). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, так как ФИО2 был принят на работу в ИП ФИО3 в качестве водителя-экспедитора и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим причиненный ущерб должен быть взыскан с работодателя.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Согласно полису по страхованию транспортных средств №№ от (дата) страхователем транспортного средства «............» (государственный регистрационный номер №) является ФИО4 и застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску угона, хищения и полной гибели ТС, включающему в себя страхование транспортного средства на сумму -............ рублей.

Согласно страховому полису ССС № «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства «............» (государственный регистрационный номер №).

Виновным в данном происшествии является ФИО2, что им не оспаривается. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., произошедшем по адресу: ________ – ул. ________(дата) в ............ с участием трех автомобилей, где водитель транспортного средства «............», государственный регистрационный номер № – ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №, г/н № с прицепом № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что соблюдение ФИО2 указанных правил позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причиненными повреждениями автомобилю .............

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата).,в ............ по адресу: ________ – ул. ________ совершено ДТП с участием трех автомобилей, где водитель транспортного средства «............», государственный регистрационный номер № – ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ............, г/н № с прицепом ............ под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается (л.д.............).

В акте осмотра транспортного средства № от (дата) ООО «............» указаны все повреждения №, г/н № (л.д.............). Из квитанции к заказу-наряду № от (дата) следует, что окончательная стоимость ремонта составляет № рублей (л.д.............).

По страховому акту ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере ............ руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.............).

Таким образом, в произошедшем происшествии виновным является ответчик. ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, а также Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором (дата)) произвело выплату страхового возмещения в размере ............ руб., ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ООО «СК «Согласие» в размере ............ рублей, так как в момент происшествия ответчик был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, что является основанием права требования истца ООО «СК «Согласие» возмещения произведенной страховой выплаты в размере ............ рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ИП «ФИО3» в качестве водителя-экспедитора на основании приказа № от (дата) с (дата), уволен по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дата) (л.д.............).

В материалах дела имеется трудовой договор № от (дата), согласно которого ИП ФИО3 принял на работу ФИО2 в качестве водителя –экспедитора с (дата). Режим труда и отдыха трудовым договором не предусмотрен (л.д. ............).

Согласно данных ............ по ________ от (дата) работодателем ФИО2 в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, который начислял и платил взносы на страховую и накопительную часть пенсии.

В соответствии с базой ............» собственником транспортных средств Фрейтлайнер г/н № и ............ г/н № является ФИО3 (л.д.............).

В материалах дела имеется акт от (дата), составленный комиссией ИП ФИО3, из которого следует, что (дата) произошла утечка горячей воды из водонагревательного бойлера, в связи с чем были испорчены путевые листы за период ............ года по ............ года, журнал регистрации путевых листов за период (дата) года по ............ года (л.д.............).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи1064ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В то же время, пунктом 2 статьи1064ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пункт 1 статьи1068ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ даны разъяснения о том, что согласно ст.1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из выписки ЕГРП индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата) следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу ________............ В графе «виды деятельности» указано: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов и т.д. (л.д............).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях в периоддорожно-транспортного происшествия, влекущие обязанностьработодателяпо возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении его работником трудовой функции по правилам статьи 1068ГК РФ.
Так как установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании вреда, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации источника повышенной опасности является ИП ФИО3, в иске к ФИО2, следует отказать.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также опровергающих размер этих убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ............) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме ............ рублей, в счет возврата государственную пошлину в сумме ............ рублей, всего ............ рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Зенкова.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).