Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о признании частично недействительным договора поставки продукции, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ФИО3 и ООО «Хендэ-Тверь» о признании недействительным договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возложении обязанности исполнить в натуре договор купли-продажи №№ 15 октября 2015 года и передать ей автомобиль марки Hyundai ix35, код комплектации №, цвет POLAR WHITE: STYLE EDITION, 2015 года выпуска, №, № двигателя № с принадлежностями; взыскании с ООО «Хендэ-Тверь» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 15 октября 2015 года между ней и ООО «Хендэ-Тверь», являющимся официальным дилером Хендай в Тверской области, был заключен договор №001104-Н купли-продажи автомобиля (далее Договор купли-продажи). Предметом купли-продажи являлся автомобиль Hyundai ix35, код комплектации №, цвет POLAR WHITE: STYLE EDITION, 2015 года выпуска, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей Предоплата за автомобиль была внесена истцом в полном объеме двумя платежами от 15.10.2015 года и от 19.10.2015 года, после чего продавец стал уклонятся от выдачи автомобиля, который должен был быть передан ей в течении 21 рабочего дня. 05.11.2015 года истцу стало известно, что продавец испытывает финансовые трудности и документы на приобретаемый автомобиль ему не переданы представителем Хендай. 09.11.2015 года она обратилась в ООО «Хендэ-Тверь» с претензией о передаче автомобиля, которая выполнена не была. Полагает, что действиями продавца и официального представителя Хендай – ООО «Хендэ Мотор СНГ», предоставившего ООО «Хендэ-Тверь» право на продажу автомобилей марки Хендэ, нарушены её права и на них лежит обязанность исполнить Договор купли-продажи внатуре. Кроме того, действиями ответчика ООО «Хендэ-Тверь» истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, коме того на основании определения суда к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган - Управление Роспортребнадзора по Тверской области.

В окончательной редакции иска, принятой к производству суда 29.03.2016 года, истец обращается с исковыми требованиями к ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ»: о признании недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.170 ГК РФ, заключенного между ответчиками Договора о поставке продукции от 01.12.2009 года в части условий, касающихся поставок неоплаченных автомобилей, в силу их ничтожности, и применении к правоотношениям сторон по поставке и реализации неоплаченных автомобилей норм Главы 52 ГК РФ; взыскании с ответчиков предварительно оплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, законной неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что истец являлась добросовестным приобретателем транспортного средства и имела все основания полагать, что ООО «Хендэ-Тверь» обладает правом заключить с ней договор купли-продажи автомашины, переданной продавцу ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании дилерского договора. Действия ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», а так же характер взаимоотношений данных лиц свидетельствуют о наличии у них общей воли на переход права собственности в отношении спорного автомобиля ООО «Хендэ-Тверь», и последующую его реализацию потребителю. Со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ», утверждающего обратное, имеет место злоупотребление правом. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Хендэ-Тверь» на основании ст.223 ГК РФ с момента его поставки. Пункты 1.4 и 2.5 заключенного между ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» договора поставки от 01.12.2009 года, устанавливающее иное, являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей и ущемляют права покупателя. Действиями ответчиков, согласовавших положения договора поставки, устанавливающие конфиденциальность его условий (п.9.2), нарушаются права потребителя на получение полной информации о товаре и условиях его реализации. Назначение товара и сложившиеся между ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» условия сотрудничества предполагают наличие у дилера права отчуждать автомобили конечным потребителям не зависимо от даты их оплаты поставщику. Фактические отношения ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (передача автомобилей как оплаченных, так и не оплаченных в большом количестве в автосалон дилера вместе с принадлежностями; уполномачивание Дистрибьютором дилера на поиск покупателей и демонстрацию автомобилей (возможность Тест-Драйва понравившегося автомобиля); установление предельной стоимости автомобилей переданных Дилеру и неоплаченных им; завоз автомобилей в автосалон посредством представления заявок на поставку автомобилей и определение Дистрибьютором на их основании перечня автомобилей, подлежащих реализации дилеру; предоставление дилером дистрибьютору перечня проданных автомобилей за прошлый месяц и отчетов о выполнении плана продаж; установление премирования за выполнение плана поставок в отношении оплаченных и поставленных автомобилей дилеру) свидетельствуют о том, что заключенный между ними договор поставки является смешанной сделкой и подпадает под действие главы 52 ГК РФ – агентирование. Соответственно пункты 1.4 и 2.5 договора поставки являются ничтожными в силу ч.2 ст.170 ГК РФ. Вступая в отношения с покупателями в отношении неоплаченных автомобилей, ООО «Хендэ-Тверь» действовало в качестве агента, в связи с чем, права и обязанности по сделке, заключенной между истцом и ООО «Хендэ-Тверь» возникли у принципала ООО «Хендэ Мотор СНГ». В связи с нарушением ответчиками срока передачи предварительно оплаченного автомобиля на них лежит обязанность оплатить истцу неустойку за период просрочки с 19.11.2015 года по 28.03.2016 года (всего 130 дней) в размере 0,5% от суммы предоплаты за день просрочки, всего <данные изъяты>.

В свою очередь ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 и ООО «Хендэ-Тверь» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, VIN № от 15 октября 2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года. В обоснование встречного иска указано, что 01 декабря 2009 года между ООО «Хендэ-Тверь» (Дилером) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Дистрибьютор) был заключен дилерский договор, а так же договор поставки продукции, являющийся приложением к первому договору. В силу п.1.4 Договора о поставке продукции право собственности на поставляемую продукцию переходит от Дистрибьютора к Дилеру после их полной (100%) оплаты. В соответствии с п.2.5 Договора о поставке продукции в случае передачи Дистрибьютором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые Дилеру в рамках данного соглашения, сохраняется за Дистрибьютором до даты их полной оплаты. До перехода права собственности на конкретные автомобили Дилеру запрещено отчуждать Автомобили или распоряжаться ими иным образом. Поскольку оплата за автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками, Дистрибьютору Дилером не произведена, в силу приведенных положений Договора поставки и норм ст.ст.491, 209, 223 ГК РФ ООО «Хендэ-Тверь» не будучи собственником не имело, и не имеет на настоящий момент полномочий по его отчуждению. Кроме того, с 30.11.2015 года Дилерское соглашение расторгнуто и ООО «Хендэ-Тверь» лишилось возможности приобрести спорный автомобиль. Оспариваемый договор купли-продажи, нарушает требования ст.209, 401 ГК РФ, посягает на право собственности Дистрибьютора, поскольку направлен на отчуждение имущества ООО «Хендэ Мотор СНГ», не являющегося его стороной, в связи с чем, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в его тексте, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО2 поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. По существу дела указала, что оспариваемые истцом условия договора поставки, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь», в части момента перехода права собственности на товар не противоречат положениям гражданского законодательства. Оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм, регламентирующих договоры агентирования и комиссии, не имеется. Предметом Договора поставки является переход от Дистрибьютора к Дилеру права собственности на поставляемые автомобили, что прямо противоречит правовой природе указанных договоров и соответствует законодательству о договоре поставки. В отношениях с покупателями ООО «Хендэ-Тверь» выступало от своего имени и действовало за свой счет. Действия ООО «Хендэ-Тверь» не порождали правовых последствий для ООО «Хендэ Мотор СНГ». Возможность отсрочки либо рассрочки оплаты приобретаемого товара предусмотрена законодательством, регулирующим отношения купли-продажи. Позиция истца основана на неверном толковании положений закона и условий договора. Оснований к возложению на Дистрибьютора обязанностей по передаче товара или оплате неустойки истцу, противоречит положениям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым данную обязанность несет продавец - ООО «Хендэ-Тверь». Поскольку со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» нарушения прав потребителя отсутствуют, то оснований к удовлетворению за счет данного лица требований истца не имеется.

Ответчик ООО «Хендэ-Тверь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ранее представило письменное заключение, в соответствии с которым полагает, что исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными, а встречный иск ООО «Хендэ Мотор СНГ» не подлежит удовлетворению. В связи с допущенной ООО «Хендэ-Тверь» просрочкой исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара, истец имеет право по своему выбору требовать передачи ему автомобиля либо возврата уплаченной за него денежной суммы. Обязанность по соблюдению прав потребителя возлагается не только на продавца, но и на поставщика. Заключенный между ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерский договор не предусматривает иного механизма его исполнения помимо реализации ООО «Хендэ-Тверь» потребителям продукции, поставляемой ООО «Хендэ Мотор СНГ», от своего имени. Содержащиеся в п.1.4.2, 2.5 договора поставки (приложении к дилерскому договору) положения, предусматривающие передачу ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобилей ООО «Хендэ-Тверь» с отсрочкой платежа и с сохранением за дистрибьютором права собственности на них до полной их оплаты противоречат законодательству о защите прав потребителей. Положения п.4.6 договора поставки, закрепляющие право ООО «Хендэ Мотор СНГ» удерживать паспорта транспортных средств на переданные и не оплаченные ООО «Хендэ-Тверь» автомобили, по мнению государственного органа, вступают в противоречия с нормами ч.2 ст.223, ч.2, ст.218, ст.491 ГК РФ, п.59 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, согласно которым при передаче товара покупателю одновременно передается установленный изготовителем комплект принадлежностей и документы. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указанные условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Хендэ-Тверь», не является предварительным и содержит всю необходимую информацию о его предмете. Вступая в отношения с ООО «Хендэ-Тверь» ФИО3 не знала и не могла знать о наличии между продавцом и ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязательственных отношений, автомобиль и документы на него находились у продавца. Предлагаемый дистрибьютором механизм реализации продукции и недоведение информации о нем до покупателя существенно ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах ФИО3 является добросовестным покупателем автомобиля, который она возмездно приобрела у официального дилера, требования о признании за ней права собственности на автомобиль, а так же устранении препятствий к реализации данного права в виде удержания паспорта транспортного средства, основаны на законе. Неисполнение ООО «Хендэ-Тверь» обязательств перед ООО «Хендэ Мотор СНГ» по договору поставки продукции не должны ущемлять права потребителя, в силу этого, действия ООО «Хендэ Мотор СНГ» по изъятию оплаченного автомобиля из автосалона и дальнейшее его удержание являются неправомерными. Требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа так же основаны на нормах закона.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «Хендэ Мотор СНГ» надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Хендэ-Тверь» (дилер) заключен дилерский договор № № (далее Дилерский договор) в соответствии с которым Дистрибьютор уполномочил Дилера осуществлять на территории города Твери Тверской области розничную продажу Продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компании»), третьим лицам без цели из дальнейшей реализации, а также их техническое обслуживание включая гарантийное обслуживание и ремонт (п.3.1, 1.1, 1.16 Дилерского договора).

Согласно п.8.1 Дилерского договора предложение Дилера о покупке Продукции доводится до сведения Дистрибьютора в виде Закупочного заказа, имеющего для Дилера обязательную силу, если Дистрибьютор не дал своего согласия на иное. Закупки Продукции у Дистрибьютора производятся в соответствии с Договором поставки Продукции и Договором о поставке Сервисного товара, которые являются соответственно Приложением 8 и Приложением 10 к дилерскому договору.

В соответствии с Дилерским договором, ООО «Хендэ-Тверь» приняло на себя обязательства, не прибегая к помощи Дистрибьютора, поддерживать такой уровень платежеспособности, который достаточен для своевременной оплаты Дилером любой закупленной им Продукции (п. 8.3) и осуществлять полную оплату своих закупок Продукции в порядке, определенном сторонами в Договоре поставки (п.8.4).

Срок действия Дилерского договора, установленный в п.30.2 продолжительностью в 5 лет, был продлен сторонами до 30 ноября 2015 года (включительно) путем подписания Дополнительного соглашения от 07.11.2014 года.

Согласно тексту Договора о поставке продукции, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь» от 01 декабря 2009 года ( Приложение №8 к Дилерскому договору) – далее Договор поставки, Дистрибьютор обязался поставлять, а Дилер принимать и оплачивать Продукцию, которая приобретается Дилером для дальнейшей розничной продажи на территории г.Твери Тверской области (п. 2.1 Договора поставки).

15 октября 2015 года между ООО «Хендэ-Тверь» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор №001104-Н купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением к нему (далее Договор купли-продажи) предметом которого является обязательство продавца передать, а покупателя принять в собственность и оплатить автомобиль Hyundai ix35, VIN № (далее автомобиль Hyundai) по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1.1 Договора купли-продажи автомобиль Hyundai должен был быть передан продавцом покупателю в течение двадцати одного рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада Продавца при условии его полной своевременно оплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свои обязательства по Договору купли-продажи исполнила в полном объеме в порядке, установленном в п.2.2, путем внесения 1 218 900 рублей рублей в кассу ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями кассовых чеков от 15.10.2015 года и 19.10.2015 года на указанную сумму.

Учитывая, что условие об оплате товара истцом было выполнено надлежащим образом и на момент заключения Договора купли-продажи приобретаемый истцом автомобиль Hyundai находился на складе продавца, то обязательство по его передаче покупателю должно было быть исполнено ООО «Хендэ-Тверь» не позднее 21 рабочего дня с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 10 ноября 2015 года (исходя из правила о 6-ти дневной рабочей неделе и принимая во внимание, что 04.11.2015 года являлось праздничным днем).

Однако, как следует из объяснений представителя истца, спорный автомобиль до настоящего момента ей не передан. Согласно акту возврата автомобилей №№, копия которого приобщена к делу, 11 ноября 2015 года автомобиль Hyundai был возвращен дилером ООО «Хендэ-Тверь» дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ». В соответствии с объяснениями представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» причиной возврата явились не внесение ООО «Хендэ-Тверь» поставщику оплаты за указанный автомобиль, а так же прекращение с 30 ноября 2015 года действия Дилерского договора.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1-2, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

09.11.2015 года ФИО3 в связи с допущенной ООО «Хендэ-Тверь» просрочкой исполнения обязательства обратилась к продавцу с письменной претензией о передаче ему спорного автомобиля с принадлежностями, которая до настоящего момента не исполнена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 заявлено требование о возврате внесенной ею за автомобиль Hyundai предоплаты. Копия уточненного искового заявления, содержащего данное требование, направлялась в адрес продавца ООО «Хендэ-Тверь», но до настоящего момента оно не исполнено.

Согласно объяснениям истца, которые не опровергнуты ответчиками, до настоящего момента полученные ООО «Хендэ-Тверь» денежные средства ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст.23.1 Закона, а так же в силу ст.1003 ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «Хендэ-Тверь» уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в связи с нарушением продавцом ООО «Хендэ-Тверь» установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ФИО3 приобрела право требовать взыскания с данного ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению продавца ООО «Хендэ-Тверь» от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований не имеется, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь», суд исходит из заявленного истцом периода её начисления с 19.11.2015 года по 28.03.2016 года, составляющего 130 календарных дня.

За указанный период размер законной неустойки достиг 792 285 рублей из расчета 1 218 900 рублей х 0,5% х130.

Учитывая, что ответчик ООО «Хендэ-Тверь» с заявлением о несоответствии данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, оснований к выходу за пределы заявленных требований у суда не имеется, то неустойка в сумме 792 285 рублей подлежит взысканию с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца ФИО3 в полном объёме. Оснований для освобождения данного ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ООО «Хендэ-Тверь» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Хендэ-Тверь» принятых на себя обязательств установлен в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных ей денежных сумм. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ответственности за выплату ООО «Хендэ-Тверь» указанных выше сумм должно быть отказано, поскольку действующее законодательство, а так же условия заключенных между сторонами договоров данного обязательства ООО «Хендэ Мотор СНГ» не предусматривают. Напротив, Дилерским договором прямо предусмотрено, что ООО «Хендэ-Тверь» осуществляет дилерскую деятельность за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Дистрибьютора. Дилер не обладает никакими явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на Дистрибьютора какие-либо обязательства …- … без письменного согласия или поручения Дистрибьютора (п.3.8). А так же то, что Дистрибьютор не несет ответственности, а Дилер не пытается возложить ответственность за любые авансовые выплаты, полученные Дилером от его покупателей (п.17.1)

Доказательств существования обязательственных отношений между истцом ФИО3 и ООО «Хендэ Мотор СНГ» суду не представлено. Утверждение истца об обратном не основано на нормах закона либо договора.

Таким образом, ООО «Хендэ Мотор СНГ» не являясь стороной договора-купли продажи, заключенного с истцом, не несет ответственности за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Хендэ-Тверь».

Добросовестность действий ФИО3 при заключении Договора купли-продажи для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет и не является основанием к возложению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Так же суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными Договора поставки как притворной сделки, прикрывающей собой заключенный между ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» агентский договор.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Истец полагает, что отношения между ООО «Хендэ-Тверь» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», вытекающие из Договора поставки, фактически носят агентский характер.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на сторону истца возлагается обязанность доказать, что вступая в отношения с конкретными потребителями при продаже автомашин, ООО «Хендэ-Тверь» на основании соглашения с Дистрибьютором, действовало от имени и за счет ООО «Хендэ Мотор СНГ» либо от своего имени но за счет последнего.

Однако, доказательств изложенным обстоятельствам в суд не представлено.

Напротив, согласно п.2.3 Договора поставки вся Продукция, поставляемая Дилеру, приобретается им за свой счет и на свой собственный риск и реализуется покупателям в соответствии с условиями договора Поставки.

Согласно п.1.4 Договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый Автомобиль от Дистрибьютора к Дилеру являются: если Автомобиль передается на условиях полной (100%) предварительной его оплаты – дата получения Автомобиля Дилером, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (п.1.4.1), если Автомобиль передается Дилеру до его полной оплаты (т.е. с отсрочкой платежа) – дата оплаты Автомобиля Дилером.

В соответствии с п.2.5 Договора поставки в случае передачи Дистрибьютором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные Автомобили, передаваемые Дилеру в рамках соглашения, сохраняется за Дистрибьютором до даты их полной оплаты. Дистрибьютор запрещает Дилеру до перехода к нему права собственности на переданные Дистрибьютором Автомобили отчуждать их или распоряжаться ими иным образом (включая любое обременение). В случае нарушения указанного условия, Дистрибьютор вправе требовать от Дилера немедленного возврата указанных Автомобилей Дистрибьютору, а также потребовать от Дилера уплаты штрафа в размере 3% (Трех процентов) от стоимости таких Автомобилей.

Таким образом, предмет заключенного между указанными лицами Договора поставки предполагает безусловный переход права собственности от Дистрибьютора на передаваемые ООО «Хендэ-Тверь» автомобили до момента их реализации третьим лицам, что не характерно для агентского договора, но является существенным признаком договора купли-продажи.

Причем п.3.8 Дилерского договора прямо предусмотрено условие о том, что ООО «Хендэ-Тверь» осуществляет дилерскую деятельность за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Дистрибьютора. Дилер не обладает никакими явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на Дистрибьютора какие-либо обязательства …- … без письменного согласия или поручения Дистрибьютора.

Доводы истца ФИО3 о ничтожности приведенных выше п.1.4 и 2.5 Договора поставки, как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления в договоре купли-продажи условия о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, прямо вытекает из положений п.1 ст.223 ГК РФ, а так же содержания ст.491 ГК РФ устанавливающей, что при наличии в договоре данного условия, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Причем, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Утверждение истца о нарушении условиями Дилерского договора, её права на получение информации, установленного ст.8 Закона «О защите прав потребителей, так же не может быть принято судом.

Поскольку сторонами оспариваемого договора являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то положения закона «О защите прав потребителей» на их взаимоотношения не распространяются.

Кроме того, п.«f» ч.28 Дилерского договора прямо предусматривает правило о том, что обязательства сторон по соблюдению конфиденциальности, не применяются к информации, которая должна быть раскрыта в силу закона, положения или решения любого государственного или компетентного регулирующего органа.

Аналогичным образом не основан на законе вывод зафиксированный в заключении Управления Роспотребнадзора по Тверской области о несоответствии п.4.6 Договора поставки нормам содержащимся в п.59 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 о моменте передачи принадлежностей товара. Указанный нормативно-правовой акт регламентирует отношения в сфере защиты прав потребителей, в то время как сторонами Договора поставки являются самостоятельные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Содержащееся в оспариваем пункте Договора поставки условие в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения сторонами договора купли-продажи общего правила о моменте передачи принадлежностей продаваемой вещи.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что действия ООО «Хендэ-Тверь», заключившего с истцом Договор купли-продажи в отношении имущества право собственности на которое к нему еще не перешло, являлись незаконными.

Вместе с тем, основания к удовлетворению встречного иска ООО «Хендэ Мотор СНГ» о признании данной сделки недействительной по правилам ст.168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из изложенного обязательным основанием к удовлетворению требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании её недействительной является заинтересованность данного лица в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае данные основания у ООО «Хендэ Мотор СНГ» отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является стороной обязательства возникшего из оспариваемого Договора купли-продажи. Учитывая изложенное, а так же то, что принадлежавший ООО «Хендэ Мотор СНГ» спорный автомобиль фактически ФИО3 передан не был, суд приходит к выводу, что признание его недействительным не может повлечь возникновение каких либо правовых последствий в отношении ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ-Тверь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за непоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в том числе к «ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ-Тверь» в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ФИО3 и ООО «Хендэ-Тверь» о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>