Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «А1-АЛЬЯНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ООО «А1-АЛЬЯНС» к ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитных соглашений, договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А1-АЛЬЯНС» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредитную линию в размере 5000000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,6 % годовых. Истец указывает, что в обеспечение кредитных обязательств ООО «А1-АЛЬЯНС» между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключены договор поручительства № и договор ипотеки № Согласно условиям договора ипотеки, в залог переданы здание, назначение: нежилое, площадью 713,4 кв.м., этажность: 2 и земельный участок, площадью 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис», рыночная стоимости имущества, переданного в залог, составляет 22270000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А1-АЛЬЯНС» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредитную линию в размере с 1 по 9 месяц срока действие кредитной линии – 4100000 рублей, с 10 месяца срока действий кредитной линии – 3750000 рублей, с 11 месяца срока действия кредитной линии – 2050000 рублей, с 12 месяца срока действия кредитной линии – 1025000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,6 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств ООО «А1-АЛЬЯНС» между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключены договор поручительства №-п01 и договор о залоге товаров в обороте №-з01, залоговая стоимость которых определена в размере 4100000 рублей. Однако, как указывает истец, заемщик начал допускать просрочку выплаты кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита, в установленный срок не исполнены. На основании изложенного ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205757 рублей 91 копейки, а именно: 4832500 рублей – остаток ссудной задолженности, 185780 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 8145 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 179332 рубля – задолженность по пени, сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826265 рублей 39 копеек, а именно: 3507469 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 115691 рубль 79 копеек – задолженность по плановым процентам, 7164 рубля 11 копеек – задолженность по пени, 195940 рублей 24 копеек – задолженность по пени; обратить взыскание на имущество по договору ипотеки №, а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 713,4 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадью 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17616000 рублей; обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге товаров в обороте №-з01, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно соглашению сторон, в размере 4100000 рублей. Взыскать с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64000 рублей.

Впоследствии ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205757 рублей 91 копейки, а именно: 4832500 рублей – остаток ссудной задолженности, 185780 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 8145 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 179332 рубля – задолженность по пени, сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826265 рублей 39 копеек, а именно: 3507469 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 115691 рубль 79 копеек – задолженность по плановым процентам, 7164 рубля 11 копеек – задолженность по пени, 195940 рублей 24 копеек – задолженность по пени; обратить взыскание на имущество по договору ипотеки №, а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 713,4 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и земельный участок, площадью 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «Центр экспертных услуг» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22828800 рублей, в том числе стоимость строения, площадью 713,4 кв.м., - 20614160 рублей, стоимость земельного участка, площадью 589 кв.м., - 2214640 рублей; обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге товаров в обороте №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно соглашению сторон, в размере 4100000 рублей. Взыскать с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64000 рублей.

Ответчики ФИО1, ООО «А1-АЛЬЯНС» не согласившись с предъявленными к ним исковыми требованиями подал встречное исковое заявление к ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором просит суд признать ничтожными п.1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, а именно: произвести зачет неправомерно списанных комиссий за открытие лимита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основанного долга, произвести зачет неправомерно списанных комиссий за открытие лимита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28700 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основанного долга, произвести зачет неправомерно списанных комиссий за открытие лимита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 рубля 25 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основанного долга.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в неоднократно направленных в адрес суда ходатайствах просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, вместе с тем, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО «А1-АЛЬЯНС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) – кредитор – и ООО «А1-АЛЬЯНС» - заемщик – заключено кредитное соглашение №, согласно разделу I которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 5000000 рублей по 24 месяц включительно срока действия кредитной линии. Процентная ставка по кредитной линии – 14,6% годовых (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – кредитор – и ООО «А1-АЛЬЯНС» - заемщик – заключено кредитное соглашение №, согласно разделу I которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере: с 1 по 9 месяц срока действия кредитной линии – 4100000 рублей, с 10 месяца срока действия кредитной линии – 3075000 рублей, с 11 месяца срока действия кредитной линии – 2050000 рублей, с 12 месяца срока действия кредитной линии – 1025000 рублей. Срок кредитной линии – 12 месяцев. Процентная ставка по кредитной линии – 14,6% годовых (л.д. 44-50).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет, в том числе, залог и поручительство.

В соответствии с п.1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – кредитор – и ФИО1 – поручитель - заключен договор поручительства №, согласно п.1.2 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 25-29).

Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – залогодержатель – и ФИО1 – залогодатель – заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: строение, инвентарный номер: № литер А, этажность: 1, площадью 136,6 кв.м., кадастровый (условный) № расположенное по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок, целевое назначение: земли поселений, площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 30-35).

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств ООО «А1-АЛЬЯНС» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено предусмотренными законом способами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 заключены договор поручительства № (л.д. 51-55), а также договор о залоге товаров в обороте №, согласно п.1.2 которого, залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору, а именно товары, поименованные в Приложении № к соответствующему договору (л.д. 56-66).

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ООО «А1-АЛЬЯНС» кредитные линии с кредитным лимитом в размере, предусмотренном условиями кредитных соглашений. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «А1-АЛЬЯНС».

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

Согласно п.1.14 кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «А1-АЛЬЯНС» принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, за обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205757 рублей 91 копейки, состоящая из: остатка ссудной задолженности – 4832500 рублей, задолженности по плановым процентам – 185780 рублей 55 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу – 179332 рубля, задолженности по пени – 8145 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-16).

Также за ООО «А1-АЛЬЯНС» образовалась задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3826265 рублей 39 копеек и состоит из: остатка ссудной задолженности – 3507469 рублей 25 копеек, задолженности по плановым процентам – 115691 рубль 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 195940 рублей 24 копейки, задолженность по пени – 7164 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40-43).

Представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности подготовлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «А1-АЛЬЯНС» заявлено требование о признании ничтожными условий кредитных соглашений и договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде зачета сумм незаконно, по мнению истца по встречному иску, взысканных с него комиссий в счет погашения сумм задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В обоснование требований истцовая сторона по встречному иску ссылается на то, что условиями п.1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.5 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено незаконное взимание с заемщика и поручителя комиссий за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующие договоры.

В пунктах 1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии.

Пунктом 1.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за обязательство по кредитной линии в размере 0,75% годовых.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «А1-АЛЬЯНС», собственноручно подписаны кредитные соглашения №, №, предметом которых является открытие заемщику кредитной линии.

При заключении перечисленных выше соглашений заемщик был ознакомлен со всеми условиями открытия ему кредитных линий и предоставления кредитных денежных средств, в том числе и с условиями оплаты отдельных действий банка, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО «А1-АЛЬЯНС» ФИО1 на каждом листе кредитных соглашений.

Доказательства, свидетельствующие о навязывании ФИО1 заключения кредитных соглашений либо отдельных их условий, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 таких доказательств не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чинимых со стороны банка препятствий для ознакомления с кредитными соглашениями, либо отсутствие у заемщика возможности отказаться от заключения соответствующих соглашений на изложенных условиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также правовую природу договора об открытии кредитной линии, и в частности, периодичность предоставления заемщику кредитных денежных средств в пределах установленного соглашением кредитного лимита при соблюдении необходимых условий, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитное соглашение условий о комиссионном вознаграждении банка за совершение определенного рода действий не может быть признано противоречащим закону.

Таким образом, оснований для признания ничтожными оспариваемых ФИО1 и ООО «А1-АЛЬЯНС» условий кредитных соглашений в данном случае не имеется.

Проверив доводы истца по встречному иску о ничтожности условий договоров поручительства, суд находит таковые несостоятельными, поскольку оспариваемые ФИО1 условия пункта 1.1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1.1.5, 1.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ лишь отражают условия, на которых заключены кредитные соглашения, в целях обеспечения которых заключены соответствующие договоры поручительства, и не являются самостоятельными условиями указанных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «А1-АЛЬЯНС» о признании ничтожными условий кредитных соглашений и договоров поручительства надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности, отсутствие оснований для перерасчета задолженности по кредитным соглашениям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что по состоянию на указанную истцом по первоначальному иску дату сумма задолженности ниже, нежели заявлена ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО), суд полагает возможным принять представленные в исковом заявлении расчеты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной по первоначальному иску заявлено о снижении сумм неустойки (пени), заявленной ко взысканию, в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиками по первоначальному иску не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты по кредиту по обоим кредитным соглашениям, соразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для снижения данных сумм.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных соглашений, возникновением задолженности, в адрес ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 36, 37, 38, 39), оставленные ответчиками по первоначальному иску без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной по первоначальному иску не представлено суду никаких достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), при том, что требования ФИО1, ООО «А1-АЛЬЯНС» о признании условий кредитных соглашений и договоров поручительства признаны необоснованными.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы поручительства, а также условия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ответственность поручителя является солидарной, суд полагает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к обоим ответчикам – ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 – в солидарном порядке.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.6.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4.1 Особых условий о залоге товаров в обороте, являющихся приложением к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем / заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «А1-АЛЬЯНС» по кредитным соглашениям обеспечены, в том числе, ипотекой и залогом товаров в обороте, суд, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками по встречному иску, возражавшими против обращения взыскания на заложенное имущество, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае оснований для обращения взыскания на предметы ипотеки и залога, не представлено.

В соответствии с п.1.4 договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества составляет 4100000 рублей.

Согласно п.п.1.3-1.4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость строения, являющегося предметом ипотеки, составляет 5086900 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 1271900 рублей.

Вместе с тем, поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость имущества, переданного в залог по договору ипотеки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр экспертных услуг», рыночная стоимость объекта оценки нежилого здания, общей площадью 713,4 кв.м., с учетом стоимости земельного участка, площадью 589,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 28536000 рублей, в том числе: стоимость строения, общей площадью 713,4 кв.м., 25767700 рублей, стоимость земельного участка, площадью 589,0 кв.м., - 2768300 рублей (л.д. 124-148).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр экспертных услуг», суд отмечает, что данное заключение может быть положено в основу решения. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 124).

Кроме того, сторонами никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Центр экспертных услуг», не представлено.

Выводы судебного эксперта послужили основанием для уточнения требований истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 64000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат взысканию с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Центр экспертных услуг» (л.д. 149), стоимость проведения экспертизы составила 65000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО), а также, принимая во внимание позицию, изложенную в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «А1-АЛЬЯНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205757 рублей 91 копейки, а именно: 4832500 рублей – остаток ссудной задолженности, 185780 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 8145 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 179332 рубля – задолженность по пени; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826265 рублей 39 копеек, а именно: 3507469 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 115691 рубль 79 копеек – задолженность по плановым процентам, 7164 рубля 11 копеек – задолженность по пени, 195940 рублей 24 копеек – задолженность по пени.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1: здание, назначение: нежилое, площадью 713,4 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, и земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости строения – нежилого здания в размере 20614160 рублей, стоимости земельного участка в размере 2214640 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитных соглашений, договоров поручительства недействительными – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «А1-АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертных услуг» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова