ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-100/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Жарковский 19 сентября 2016 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жарковского района Тверской области к Дивиной В.И. о признании договора займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенного между Дивиной В.И. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дивиной В.И. о признании договора займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенного между Дивиной В.И. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, недействительным, мотивируя тем, что 07 августа 2014 года между Дивиной В.И. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района Тверской области был заключен договор займа № 7, согласно которому Заемщик (МУП «Жарковское АТП») принимает у Заимодавца (Дивиной В.И.) денежную сумму в размере 455 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением. Обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 20,4% годовых, согласно кредитному договору № 97099 от 07.08.2014 г.
Заемщиком по указанному договору является муниципальное унитарное предприятие, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и, муниципальных унитарных предприятиях».
Учредителем и собственником имущества МУП «Жарковское АТП» является муниципальное образование Жарковский район Тверской области, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Жарковского района Тверской области, что подтверждается выпиской из Устава МО Жарковский район Тверской области (п. 5 ст. 47 Устава) (прилагается). Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Таким образом, в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, в том числе муниципальными.
Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Исходя из положений Закона № 161-ФЗ осуществление заимствований унитарным предприятием у физических лиц, а также без согласования с собственником его имущества объема и направлений использования привлекаемых средств не предусмотрено.
Оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Закона № 161-ФЗ, то есть, заключена не с кредитным учреждением, кроме того, при заключении договора займа объем и направление использования заемных средств с собственником не были согласованы, согласия собственника на его заключение и последующего одобрения не имелось. Сделка была заключена с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, договор займа от 07 августа 2014 года между Дивиной В.И. и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (третье лицо) заключен в нарушение положений Федерального закона № 161-ФЗ и является недействительным (оспоримой сделкой).
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация Жарковского района Тверской области просила суд признать недействительным договор займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенный между Дивиной В.И. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района.
Представитель истца администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что администрация района узнала о заключенных договорах займа с физическими лицами, в том числе с Дивиной В.И., только после получения акта о результатах ревизии в МУП от 15.09.2015 г. В отдел экономики МУП предоставляло искаженную информацию о финансовом положении на предприятии, займы денег у физических лиц там не отражались, одобрить совершение незаконных сделок администрация не могла. Письменных доказательств того, что администрация района дала согласие директору МУП Д.А.Г. заключать в нарушение действующего законодательства договоры займа с физическими лицами, ответчицей суду не предоставлено. Глава администрации района Т.А.В. не мог дать такое согласие, так как им подписано настоящее исковое заявление в суд. М.О.И., бывшая Глава Жарковского района, не имела полномочий распоряжаться имуществом предприятия, так как являлась руководителем законодательного органа района – председателем Собрания депутатов района, и она была не полномочна распоряжаться муниципальным имуществом и давать согласие на заключение договоров займа МУП с физическими лицами. В деле имеется договор займа, и свидетельские показания не могут являться доказательствами по обстоятельствам его заключения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Жарковское АТП», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица занесено в протокол.
Ответчица ФИО1 и её представитель – адвокат Беляев А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что в 2014 году администрация района недофинансировала МУП на школьные маршруты, ГСМ, заработную плату сотрудников. Банк не кредитовал МУП в связи с убыточностью, кредиторская задолженность по ГСМ была около 700000 руб., а также по налогам, взносам в пенсионный фонд. В администрацию района МУП предоставляло балансовый отчет за год, где отражались только прочие кредиторы. Долгосрочные договоры займа МУП заключило, кроме ФИО2, также с ней, ФИО2 (дочерью Д.А.Г.), ФИО3 (родственницей Д.А.Г.), ФИО4 и ФИО5. Она добровольно взяла в банке кредит в размере 455000 руб. и отдала деньги в заем АТП, так как нужно было спасать организацию. Ранее однажды АТП брало кредит в банке по письму администрации района. Она не знала, что МУП не имело право заключать договоры займа с физическими лицами и это запрещено законом. Представитель Беляев А.Н. просил суд приобщить справку ИП Я.В.В. о задолженности АТП перед нам за ГСМ и обращение бывшей главы района М.О.И. в суд.
Свидетель Д.А.Г. в судебном заседании показал, что на совещении у главы района М.О.И., где присутствовали ИП Я.В.В. и глава администрации района Т.А.В. он получил устное одобрение у главы района и главы администрации района на заключение договора займа с физическими лицами для погашения задолженности за ГСМ перед ИП Я.В.В., которая на тот момент составляла 648000 руб., а также выплаты заработной платы, налогов и прочих платежей. Он не знал, что МУП не имело право заключать договоры займа с физическими лицами и это запрещено законом. Письменные согласия администрация района на заключение договоров займа с физическими лицами не давала.
Заслушав стороны, свидетеля, а также, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из договора займа № 7 от 07.08.2014 г. следует, что с целью привлечения средств на оплату ГСМ, оплату налогов и других платежей между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, в лице директора Д.А.Г., МУП «Жарковское АТП» приняло у Займодавца денежную сумму в размере 455 000 рублей.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 455 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заимодавца Заемщик возвращает Заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Заимодавца письменное уведомление о расторжении Договора.
Согласно п. 2.1 Договора Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 07 августа 2019 г.
За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 20,4% годовых, согласно кредитного договора <***> от 07.08.2014 г. Выплата денежного вознаграждения Заимодавцу производится наличными ежемесячно до 07 числа (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В соответствии со ст. 24 вышеназванного Закона Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:
кредитов по договорам с кредитными организациями;
бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспаривая сделку, истец ссылался на заключение ее в нарушение положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Так, согласно ст. 24 названного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:
- кредитов по договорам с кредитными организациями;
- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.
Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.
В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.
К показаниям свидетеля Д.А.Г. суд относится критически, не берет их за основу решения, так как он, занимая должность директора МУП, в нарушение законодательства заключал договоры займа с физическими лицами, в том числе и с собой.
Из письменного обращение в суд бывшей главы района М.О.И. от 12.08.2016 г. следует, что она подтверждает факт дачи МУП «Жарковское АТП» устного согласия ею и главой администрации района Т.А.В. на заключение договоров займа денег у физических лиц.
Данное письменное обращение в суд от имени М.О.И., предъявленное представителем ответчицы суду, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд находит недопустимым доказательством, относится к нему критически, поскольку получено не в судебном заседании и без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно бухгалтерской справке ИП Я.В.В. от 21.06.2016 г. по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность МУП «Жарковское АТП» перед ИП Я.В.В. составляла 648 тыс. руб.
К данной справке суд также относится критически, поскольку она не является допустимым доказательством по настоящему делу и не имеет взаимосвязи с рассматриваемым спором. Наличие задолженности МУП перед ИП не может являться основанием для заключения противозаконной сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не предоставлены письменные доказательства по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
При таких обстоятельствах судом установлено, что договор займа № 7 от 07.08.2014 г. между ФИО1 и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района заключен в нарушение Устава МУП и положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительным (оспоримой сделкой), поэтому исковые требования администрации Жарковского района Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пощлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенный между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 г.
Председательствующий: А.П. Коршаков
Дело № 2-100/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Жарковский 19 сентября 2016 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жарковского района Тверской области к ФИО1 о признании договора займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенного между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенного между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, недействительным, мотивируя тем, что 07 августа 2014 года между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района Тверской области был заключен договор займа № 7, согласно которому Заемщик (МУП «Жарковское АТП») принимает у Заимодавца (ФИО1) денежную сумму в размере 455 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением. Обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 20,4% годовых, согласно кредитному договору <***> от 07.08.2014 г.
Заемщиком по указанному договору является муниципальное унитарное предприятие, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и, муниципальных унитарных предприятиях».
Учредителем и собственником имущества МУП «Жарковское АТП» является муниципальное образование Жарковский район Тверской области, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Жарковского района Тверской области, что подтверждается выпиской из Устава МО Жарковский район Тверской области (п. 5 ст. 47 Устава) (прилагается). Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Таким образом, в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, в том числе муниципальными.
Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Исходя из положений Закона № 161-ФЗ осуществление заимствований унитарным предприятием у физических лиц, а также без согласования с собственником его имущества объема и направлений использования привлекаемых средств не предусмотрено.
Оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Закона № 161-ФЗ, то есть, заключена не с кредитным учреждением, кроме того, при заключении договора займа объем и направление использования заемных средств с собственником не были согласованы, согласия собственника на его заключение и последующего одобрения не имелось. Сделка была заключена с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, договор займа от 07 августа 2014 года между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (третье лицо) заключен в нарушение положений Федерального закона № 161-ФЗ и является недействительным (оспоримой сделкой).
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация Жарковского района Тверской области просила суд признать недействительным договор займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенный между ФИО1 и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района.
Представитель истца администрации Жарковского района Тверской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что администрация района узнала о заключенных договорах займа с физическими лицами, в том числе с ФИО1, только после получения акта о результатах ревизии в МУП от 15.09.2015 г. В отдел экономики МУП предоставляло искаженную информацию о финансовом положении на предприятии, займы денег у физических лиц там не отражались, одобрить совершение незаконных сделок администрация не могла. Письменных доказательств того, что администрация района дала согласие директору МУП Д.А.Г. заключать в нарушение действующего законодательства договоры займа с физическими лицами, ответчицей суду не предоставлено. Глава администрации района Т.А.В. не мог дать такое согласие, так как им подписано настоящее исковое заявление в суд. М.О.И., бывшая Глава Жарковского района, не имела полномочий распоряжаться имуществом предприятия, так как являлась руководителем законодательного органа района – председателем Собрания депутатов района, и она была не полномочна распоряжаться муниципальным имуществом и давать согласие на заключение договоров займа МУП с физическими лицами. В деле имеется договор займа, и свидетельские показания не могут являться доказательствами по обстоятельствам его заключения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Жарковское АТП», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица занесено в протокол.
Ответчица ФИО1 и её представитель – адвокат Беляев А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что в 2014 году администрация района недофинансировала МУП на школьные маршруты, ГСМ, заработную плату сотрудников. Банк не кредитовал МУП в связи с убыточностью, кредиторская задолженность по ГСМ была около 700000 руб., а также по налогам, взносам в пенсионный фонд. В администрацию района МУП предоставляло балансовый отчет за год, где отражались только прочие кредиторы. Долгосрочные договоры займа МУП заключило, кроме ФИО2, также с ней, ФИО2 (дочерью Д.А.Г.), ФИО3 (родственницей Д.А.Г.), ФИО4 и ФИО5. Она добровольно взяла в банке кредит в размере 455000 руб. и отдала деньги в заем АТП, так как нужно было спасать организацию. Ранее однажды АТП брало кредит в банке по письму администрации района. Она не знала, что МУП не имело право заключать договоры займа с физическими лицами и это запрещено законом. Представитель Беляев А.Н. просил суд приобщить справку ИП Я.В.В. о задолженности АТП перед нам за ГСМ и обращение бывшей главы района М.О.И. в суд.
Свидетель Д.А.Г. в судебном заседании показал, что на совещении у главы района М.О.И., где присутствовали ИП Я.В.В. и глава администрации района Т.А.В. он получил устное одобрение у главы района и главы администрации района на заключение договора займа с физическими лицами для погашения задолженности за ГСМ перед ИП Я.В.В., которая на тот момент составляла 648000 руб., а также выплаты заработной платы, налогов и прочих платежей. Он не знал, что МУП не имело право заключать договоры займа с физическими лицами и это запрещено законом. Письменные согласия администрация района на заключение договоров займа с физическими лицами не давала.
Заслушав стороны, свидетеля, а также, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из договора займа № 7 от 07.08.2014 г. следует, что с целью привлечения средств на оплату ГСМ, оплату налогов и других платежей между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, в лице директора Д.А.Г., МУП «Жарковское АТП» приняло у Займодавца денежную сумму в размере 455 000 рублей.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 455 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат займа ежемесячно. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заимодавца Заемщик возвращает Заимодавцу средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Заимодавца письменное уведомление о расторжении Договора.
Согласно п. 2.1 Договора Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует по 07 августа 2019 г.
За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 20,4% годовых, согласно кредитного договора <***> от 07.08.2014 г. Выплата денежного вознаграждения Заимодавцу производится наличными ежемесячно до 07 числа (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В соответствии со ст. 24 вышеназванного Закона Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:
кредитов по договорам с кредитными организациями;
бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспаривая сделку, истец ссылался на заключение ее в нарушение положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Так, согласно ст. 24 названного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:
- кредитов по договорам с кредитными организациями;
- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.
Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.
В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.
К показаниям свидетеля Д.А.Г. суд относится критически, не берет их за основу решения, так как он, занимая должность директора МУП, в нарушение законодательства заключал договоры займа с физическими лицами, в том числе и с собой.
Из письменного обращение в суд бывшей главы района М.О.И. от 12.08.2016 г. следует, что она подтверждает факт дачи МУП «Жарковское АТП» устного согласия ею и главой администрации района Т.А.В. на заключение договоров займа денег у физических лиц.
Данное письменное обращение в суд от имени М.О.И., предъявленное представителем ответчицы суду, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд находит недопустимым доказательством, относится к нему критически, поскольку получено не в судебном заседании и без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно бухгалтерской справке ИП Я.В.В. от 21.06.2016 г. по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность МУП «Жарковское АТП» перед ИП Я.В.В. составляла 648 тыс. руб.
К данной справке суд также относится критически, поскольку она не является допустимым доказательством по настоящему делу и не имеет взаимосвязи с рассматриваемым спором. Наличие задолженности МУП перед ИП не может являться основанием для заключения противозаконной сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не предоставлены письменные доказательства по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
При таких обстоятельствах судом установлено, что договор займа № 7 от 07.08.2014 г. между ФИО1 и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района заключен в нарушение Устава МУП и положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительным (оспоримой сделкой), поэтому исковые требования администрации Жарковского района Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пощлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 07 августа 2014 года № 7, заключенный между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 г.
Председательствующий: А.П. Коршаков
1версия для печатиДело № 2-100/2016 ~ М-102/2016 (Решение)