Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/17 по иску ФИО2 к ООО «Интеллект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНТЬЕМ» (правопреемник ООО «Интеллект») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Она свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ей передана квартира № свободной планировки общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты строительных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, а именно, сильное промерзание стен и пола, образование черной плесени на стенах и полу квартиры, увлажнение и деформация штукатурки, ламината, а также других произведенных ремонтно-отделочных работ.

С целью установления причин образования выявленных ею недостатков она обратилась к специалистам <данные изъяты> согласно заключения которого, установленные в принадлежащей ей квартире недостатки образованы в результате многочисленных нарушений строительных требований допущенных застройщиком при строительстве квартиры.

Указала, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением ремонтных работ в квартире, а также в размере <данные изъяты> рублей - по оплате коммунальных услуг в связи с неиспользованием квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также обязать Ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить допущенные при проектировании и строительстве квартиры недостатки, а именно выполнить утепление стены между квартирой и лестничной клеткой (л.д. 2-4).

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представить по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Пояснил, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой было выявлено наличие в квартире истца дефектов в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах, отштукатуренных и отшпаклеванных поверхностях, наличие нарушений ответчиком требований по установке отопительных приборов на лестничной клетке, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Также из заключения следует, что причиной образования дефектов в виде разводов и отслоений, черной плесени на стенах, отштукатуренных и ошпаклёванных поверхностях на стене смежной с помещением лестницы, является промерзание вследствии недостатков, допущенных при проектировании объекта (жилого дома).

Таким образом, считает, что материальный ущерб, причиненный квартире истицы, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком недостатками при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик несет обязательства по его возмещению, поскольку данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 205-207, ).

Представитель ответчика – ООО «Интеллект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что выявленные истицей недостатки в переданной ей квартире и установленные проведенной по делу строительно-технической экспертизой не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков причиненных истице, поскольку как до начала строительства, так и по его окончании проводилась экспертиза проектной документации и построенного жилого дома, по результатам которой было дано положительное заключение о том, что возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом соответствует всем строительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам.

Считает, что выявленные в квартире истицы дефекты в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах, отштукатуренных и отшпаклеванных поверхностях не могли быть следствием отсутствия отопительного прибора на лестничной клетке, поскольку в данном случае было бы локальное образование плесени именно на той стене, которая примыкает к этой лестничной клетке.

Кроме того, при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире истицы могла быть нарушена технология проведения ремонтных работ, в том числе температурно-влажностного режима.

Также считает, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объем исследования, который был проведен экспертом, не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выявленных в квартире истца дефектов, тем более, что в квартире истца происходил залив.

Кроме того, выводы эксперта противоречат как друг другу в одном и том же вопросе, так и результатам проведенного им же исследования, экспертом не выявлена причинно-следственная связь между дефектами, причинами их появления и необходимостью проведения указанных восстановительных работ.

Более того, необходимые при подобного рода исследованиях вскрытия фасада для установления толщины стен, блока, утеплителя и т.д., экспертом не произведены. Намокание пеноблока и утеплителя со стороны улицы не зафиксировано.

Таким образом, считает, что требования истицы о возмещении причиненных ей убытков не подлежат удовлетворению, поскольку выводы эксперта о нарушении застройщиком проекта при выполнении работ, а также об ошибке проектировании и нарушении п.6.4.5 СП60.13330.2012 не могут быть приняты во внимание, так как экспертом не была исследована проектная и исполнительная документация в части отопления.

Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку права истицы, как потребителя, ответчиком при строительстве жилого дома не нарушены.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, провести по делу повторную экспертизу на предмет возникновения выявленных к квартире истца дефектов, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 119-125, 210-216, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНТЬЕМ» (правопреемник ООО «Интеллект») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 11-23).

Согласно п.6.1 указанного договора, качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, -требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.2 данного договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что в случае если объект построен с недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тантьем» (правопреемник ООО «Интеллект») был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого застройщиком передана истице по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартира свободной планировки №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на первом этаже многоквартирного жило дома по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Как указано выше, ФИО2 заявляя указанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, в процессе эксплуатации переданной ей квартиры, были выявлены скрытые дефекты строительных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, а именно сильное промерзание стен и пола, образование черной плесени на стенах и полу квартиры, увлажнение и деформация штукатурки, ламината, а также других произведенных ремонтно-отделочных работ.

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Стройпроект» (л.д. 70-106), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выявленных в результате некачественно выполненных строительных работ и возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что выявленные истицей недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, тем более, что в квартире истца ранее произошел залив.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайствам сторон, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации <данные изъяты>, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Произвести с участием сторон по делу осмотр квартиры по адресу: <адрес>, произвести фотографирование при осмотре.

Установить, имеются ли в настоящее время в указанной квартире признаки промерзания стен и пола, черная плесень на стенах и полу, увлажнение и деформация штукатурки и ламината, а также иные повреждения.

Если указанные повреждения и дефекты в квартире имеются, установить стоимость их устранения (стоимость работ и необходимых строительных материалов)?

Если в настоящее время в указанной квартире подобных повреждений нет, не имеется ли следов их образования в более ранний период?

В случае наличия в квартире приведенных повреждений и дефектов, установить причину их образования - недостатки при проектировании и строительстве объекта, нарушение собственником технологических правил при проведении отделочных работ в квартире, самовольное изменение системы отопления квартиры или иные причины?

Установить, соответствует ли принадлежащая истцу квартира адресу: <адрес> техническим, санитарным и иным нормативам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? (л.д. 155-156).

Из заключения эксперта № (л.д. 170-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом –строителем ФИО1 в присутствии истицы ФИО2, ее представителя ФИО5, представителей ООО «Интеллект» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был произведен осмотр принадлежащей истице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в помещениях <адрес> на момент осмотра установлено наличие дефектов на отделочных покрытиях, в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах, оштукатуренных и ошпатлеванных поверхностях. Дефекты локализованы вдоль стены смежной с лестницей.

Наличия повышенной влажности штукатурного покрытия на момент выполнения обследования в местах расположения дефектов не зафиксировано.

Также в ходе осмотра экспертом установлено, что в настоящее время в указанной квартире зафиксированы признаки ранее произошедших промерзания и увлажнения стен в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах, оштукатуренных и ошпатлёванных поверхностях.

Признаков увлажнения покрытия пола из ламинированного паркета <данные изъяты>

При тепловизионном обследовании мест повреждения отделочных покрытий зафиксированы места пониженной температуры стен.

Для устранения зафиксированных дефектов квартиры № в доме по адресу: <адрес> полученных в результате залива необходимо выполнить следующие работы: пол - демонтаж стяжки, демонтаж ламината, обработка антисептиком, устройство стяжки 50 мм, монтаж ламината; стены - демонтаж штукатурного слоя пораженных участков, демонтаж плинтуса, демонтаж пораженных участков перегородок из ГКЛ, демонтаж обоев, демонтаж наличников, обработка антисептиком, штукатурка стен, монтаж листов ГКЛ, шпаклевка стен, оклейка обоями, монтаж наличников, монтаж плинтусов, такелажные работы (разборка-сборка мебели, вынос мебели, подъем материалов).

Стоимость материалов ремонтных работ в квартире № в доме по адресу: <адрес>, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт также указал, что стена, на которой зафиксированы признаки ранее произошедших промерзания и увлажнения стен, в виде разводов и отслоений, черной плесени на стенах, оштукатуренных и ошпатлёванных поверхностях, является смежной с помещением лестницы.

При выполнении обследования со стороны лестницы зафиксировано, что в настоящее время выполнено утепление поверхности стены со стороны лестницы, а также смонтирована электрическая тепловая завеса.

Указанная стена является бетонной монолитной конструкцией, толщиной 200мм. В указанном месте расположена дверь выхода на улицу.

Также экспертом установлено, что в момент наличия промерзания и увлажнения указанной стены, утепления стены не было выполнено, согласно проекта.

Какие-либо обогревающие приборы в помещении лестничной клетки смонтированы не были, также согласно проекта, что является нарушением требований СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНИП 41 -01-2003, пункт 6.4.5: «Отопительные приборы на лестничных клетках следует, как правило размещать на первом этаже, а на лестничных клетках, разделенных на отсеки, в нижней части каждого отсека».

При сопоставлении планов первого этажа и нулевого цикла стилобата установлено, что над местом зафиксированных протечек расположена коммуникационная шахта квартиры №.

В материалах дела отсутствует документация, позволяющая определить временной период возникновения протечек на нулевом цикле стилобата, под квартирой №.

Определить с достаточной долей вероятности причину возникновения протечек на нулевом цикле стилобата и намокания стяжки в квартире №, на момент выполнения обследования не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов в виде разводов и отслоений, черной плесени на стенах, оштукатуренных и ошпатлёванных поверхностях, на стене смежной с помещением лестницы, являются промерзание вследствии недостатков, допущенных при проектировании объекта (жилого дома).

Принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На момент выполнения обследования причины поражения плесневыми и дрожжевыми грибами отделочных покрытий в помещениях квартиры № устранены (л.д. 190-191).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием строительных работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком.

Разрешая по существу ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и вызове эксперта, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта <данные изъяты> в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что подобные дефекты могли произойти в результате залива, а не промерзания, поскольку объем поврежденных поверхностей свидетельствует о масштабном поступлении влаги в помещение, судом оцениваются критически, так как никаких объективных подтверждений залива в квартире истца не имеется, истец факт залива оспаривал, соответствующий акт отсутствует, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не заявлялось.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра квартиры истца в присутствии представителей ответчика согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее представленным заключением специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя ответчика было отказано.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что переданная истице квартира соответствует всем строительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком строительными работами по возведению квартиры истца и установленными в ее квартире дефектами, причинами их появления, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что причиной образования дефектов в квартире истца, в виде разводов и отслоений, черной плесени на стенах, оштукатуренных и ошпатлёванных поверхностях, на стене смежной с помещением лестницы, являются промерзание в следствии недостатков, допущенных при проектировании объекта (жилого дома).

Более того, суд не может не учитывать, что принадлежащая истцу квартира № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям вследствие наличия в ней указанных дефектов.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ФИО2 убытки, причиненные передачей квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 208).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выявленных при строительстве дома, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интеллект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья