Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 121 800 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 636 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей,

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей (л.д. 10-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу, г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. Т 527 МС 67 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген TIG, г.р.з Х 783 АТ178 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. С 678 НУ98, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. Т 527 МС 67 ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае.

22 декабря 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Страховая компания ответчика признала указанное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 861 рубль, однако указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля до состояния, в котором он находился до страхового случая.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто/экспертное бюро «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 157/F0/С6 – стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики на дату ДТП транспортного средства истца составила сумму в размере 77 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП транспортного средства истца составила сумму в размере 199 252 рубля.

Истец обратился с досудебной претензией к страховщику. Страховая компания произвела доплату в размере 4 080 рублей. Истец считает, страховая компания произвела выплаты в полном объеме согласно Единой методике.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 121 800 рублей (199 252-77 500).

На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 65), прием корреспонденции не обеспечен, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску, либо документов, свидетельствующих о позиции по делу не представила.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенное судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. Т 527 МС 67 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген TIG, г.р.з Х 783 АТ178 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. С 678 НУ98, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. Т 527 МС 67 - ФИО3, которая выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила ДТП.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.12.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах проверки ДТП № 2455 от 22.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае.

Истцом указано, что страховая компания ответчика признала указанное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 861 рубль.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в авто/экспертное бюро «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения к страховщику. Страховая компания произвела доплату в размере 4 080 рублей. В связи с изложенным, истец указывает, что считает, что страховая компания произвела выплаты в полном объеме согласно Единой методике. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 157/F0/С6: технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (22.12.2017г.) округленно составляет 199 300 рублей.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (22.12.2017г.) округленно по среднерыночным ценам составляет 118 200 рублей (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ответчику ФИО3, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суд находит несостоятельной ссылку истца на заключение ООО «Авто-АЗМ» № 157/F0/С6, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № 157/F0/С6 не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Доказательств несения фактических расходов на восстановление транспортного средства истцом не представлено.

Учитывая, что доводы искового заявления не признаны судом обоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины и иных судебных расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2019 года