Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Андреева В.М., его представителя Алексеева А.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Тазеновой Т.И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Федеральной службе по интеллектуальной собственности в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее Банк), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было запатентовано исключительное право на изобретение «Планетарная коробка передач», которая защищена патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ. Изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении №8613 филиала ПАО «Сбербанк России» истец заполнил квитанцию № для оплаты ежегодной государственной пошлины в Межрегиональном операционном УФК (Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сумме 4 900 руб. за поддержание в силе патента на изобретение № за ДД.ММ.ГГГГ, на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина была оплачена по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № перечислил указанную сумму в Межрегиональное операционное УФК (ФСФР России) вместо Роспатента по следующим реквизитам: № назначение платежа – «госпошлина за внесение сведений о юр. лице в гос. реестр микрофинансовых организаций», госпошлина патента №.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением годовой пошлины за поддержание в силе принадлежащего истцу патента на изобретение, указанный патент прекратил свое действие досрочно.

Андреев В.М. квитанцию о перечислении госпошлины заполнил правильно, однако работник Банка указал неправильные реквизиты, в связи с чем денежные средства на счет Роспатента не поступили.

Таким образом, из-за действий ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 истцу причинен ущерб по досрочному прекращению действия патента. Ущерб составляет 912 645 руб. 55 коп. Данную сумму Андреев В.М. должен был получить от ОАО «ТМЗ», которое в своем производстве демультипликаторов и коробок передач использует изобретение истца.

Сумма ущерба в размере 912 645 руб. 55 коп. установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с заявлением о возмещении ему суммы ущерба. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем истец и обращается в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Андреев В.М. просит суд взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

- убытки в виде неполученных им денежных средств за один год использования его изобретения от ОАО «ТМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 645 руб. 55 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 087 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

На судебном заседании истец Андреев В.М. и его представитель Алексеев А.В. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец Андреев В.М. по поводу пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, указал, он им не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возврата ему денежной суммы 4 900 руб. по платежному поручению №. Кроме того, как Роспатент, так и Банк ему изначально заявляли, что причиной возврата госпошлины и прекращения действия патента явился факт неправильного указания реквизитов госпошлины с его стороны. Лишь позже стало известно, что это было неправильное указание реквизитов работником Банка. Что касается письма Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, то с ним истец не был ознакомлен, его копия ему не направлялась. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Тазенова Т.И. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила квитанция Андреева В.М. на оплату госпошлины, заполненная им собственноручно, в которой было указано: №, наименование платежа - госпошлина патента №, плательщик - Андреев В. М., платеж по сроку - за ДД.ММ.ГГГГ., итого к уплате 4900=00, подпись, дата -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной квитанции, отсутствует ссылка на КБК получателя, указание которой является необходимым условием платежного документа, т.е. квитанция изначально заполнена неправильно самим истцом Андреевым В.М. Вместо кор.счета № должно быть указано КБК получателя - №. Следовательно, истец сам не принял всех необходимых мер к правильному оформлению квитанции.

На основании квитанции Андреева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны: счет получателя -№, плательщик - ОТДЕЛЕНИЕ №8613 СБЕРБАНКА РОССИИ // андреев В. М. // <адрес>», назначение платежа - госпошлин патента №; <адрес> (платежи за ДД.ММ.ГГГГ), сумма платежей: 4900.0».

Таким образом, вывод Роспатента о том, что деньги не поступили на счет Роспатента, не соответствует действительности. Деньги поступили и находились на счете № который принадлежит Роспатенту, открыт в УФК и предназначен для уплаты и зачисления пошлин за совершение значимых действий, в том числе, для уплаты пошлин для поддержание патентов в силе.

Данные обстоятельства подтверждает и УФК, которое опубликовало сообщение в связи с поступлением платежа на счет №, указав, что необходимо сделать: «Платеж поступил на «невыясненные платежи» в органы Федерального казначейства. Требуется ходатайство плательщика в Роспатент для перевода платежа на администрируемый Роспатентом КБК».

Сумма пошлины в размере 4900 руб. была перечислена Банком на счет № Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) ДД.ММ.ГГГГ и находилась на счете Роспатента в ОПЕРУ-1 Банка России <адрес>, т.е. на соответствующем счете Федерального казначейства для зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, пошлина была уплачена Андреевым В.М. и перечислена Банком своевременно на соответствующий счет для зачисления в бюджетную систему РФ и каких-либо правовых оснований для досрочного прекращения действия патента не имелось.

Причинно-следственной связи между неверным указанием Банком № не имеется, поскольку уплаченная Андреевым В.М. сумма госпошлины в размере 4900 руб. поступила на счет Роспатента № в ОПЕРУ-1 Банка России <адрес>/. Согласно гражданскому, финансовому, налоговому и патентному законодательству, неверное указание ИНН и КПП получателя не влечет правовых последствий в виде неуплаты налогов и иных пошлин в бюджетную систему РФ.

Кроме того, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском (с учетом ответа Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению Банка, не имеется, в связи с чем он просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве изложено следующее.

Патент РФ № на изобретение «Планетарная коробка передач» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Андреева В.М., ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, а в качестве патентообладателя - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

На основании государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке патента правообладателем указанного патента РФ № стал Андреев В.М.

Других договоров, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, в отношении патента РФ № не регистрировалось. Датой подачи заявки №, на основании которой выдан патент РФ №, является ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок уплаты годовой пошлины за поддержание в силе патента РФ № на изобретение за 13-ый год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи заявки №.

В подведомственное Роспатенту Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) ДД.ММ.ГГГГ поступил документ № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты истцом патентной пошлины за 13-ый год действия патента РФ №.

Однако денежные средства по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в уплату патентной пошлины за ДД.ММ.ГГГГ действия патента РФ № на расчетный счет Роспатента не поступили.

Дополнительный срок для уплаты пошлины за ДД.ММ.ГГГГ год действия патента РФ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи патент РФ № в соответствии со статьей 1399 ГК РФ прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого дня ДД.ММ.ГГГГ, за который не была уплачена пошлина за поддержание в силе патента РФ №.

Соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели», а также размещены на официальном сайте ФИПС (№/).

В ответ на представленный истцом документ № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о не поступлении суммы в размере 4900 рублей в уплату патентной пошлины за 13 год действия патента РФ № по данному документу, а также о досрочном прекращении действия патента РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступило ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по документу №15 от 17 июля 2013 года, с приложением документа №15 от 17 июля 2013 года, платежного поручения №617084 от 18 июля 2013 года и справки ОАО «Сбербанк России», подписанной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу в нижнем правом углу данная корреспонденция поступила в отдел обработки корреспонденции (отдел №) ФИПС ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с действовавшим порядком штамп о получении корреспонденции также был проставлен на платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно штампу в нижнем левом углу данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ передана в Роспатент.

В связи с тем, что в названном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны №, органы Федерального казначейства зачислили данные денежные средства на расчетный счет ФСФР России.

Указанные денежные средства органами Федерального казначейства были направлены в адрес Роспатента только ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачтены на расчетный счет Роспатента ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления в Роспатент ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

С учетом этого ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было удовлетворено, сумма в размере 4900 рублей перечислена на указанный истцом счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании ходатайства истца о восстановлении действия патента РФ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, действие патента РФ № было восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 1400 ГК РФ.

Требования истца к Роспатенту являются необоснованными, им в установленном порядке не доказана противоправность действий Роспатента, связанных с досрочным прекращением действия патента РФ №.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Роспатенту.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.М. было запатентовано исключительное право на изобретение «Планетарная коробка передач», которая защищена патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ. Изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении №8613 филиала ПАО «Сбербанк России» истцом была заполнена квитанция № для оплаты ежегодной государственной пошлины в Межрегиональном операционном УФК (Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сумме 4 900 руб. за поддержание в силе патента на изобретение № за ДД.ММ.ГГГГ на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина была оплачена по следующим реквизитам: получатель – №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № перечислил указанную сумму в Межрегиональное операционное УФК (ФСФР России) по следующим реквизитам: №, назначение платежа – «госпошлина за внесение сведений о юр. лице в гос. реестр микрофинансовых организаций», госпошлина патента №.

Согласно п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений. В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно п. 9 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №941, уплата пошлин, предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 (то есть годовых пошлин за поддержание в силе патента на изобретение или патента на промышленный образец за годы действия) приложения к указанному Положению, за каждый год действия патента (свидетельства) и представление документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины, осуществляются в течение предыдущего года или в срок, указанный в абз. 1 п. 8 указанного Положения, если этот срок наступает позднее (в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента). Для уплаты указанных пошлин предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абз. 1 указанного пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В настоящем случае, как установлено судом, основанием для досрочного прекращения действия патента, принадлежащего Андрееву В.М., явилось не поступление денежных средств - годовой пошлины за поддержание в силе патента на изобретение, на расчетный счет Роспатента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном Банком, были указаны №, которые соответствуют данным ФСФР России, а не Роспатенту, в связи с чем органы Федерального казначейства зачислили данные денежные средства на расчетный счет ФСФР России. Следовательно, на расчетный счет Роспатента эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Как следует из письменных пояснений Роспатента, указанные денежные средства органами Федерального казначейства были направлены в адрес Роспатента лишь ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачтены на расчетный счет Роспатента ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в Роспатент ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что по вине работника Банка, сформировавшего платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесенные Андреевым В.М. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в виде годовой пошлины за поддержание в силе патента на изобретение, по надлежащему адресу – Роспатенту своевременно не поступили, в связи с чем и было досрочно прекращено действие патента. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, с которого и подлежит взысканию сумма убытков.

Размер убытков истцом определен в сумму 912 645 руб. 55 коп. Данную сумму Андреев В.М. должен был получить от ОАО «ТМЗ», которое в своем производстве демультипликаторов и коробок передач использует его изобретение.

Указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреева В. М. к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав.

В настоящем случае расчет размера убытков будет аналогичным, а именно на основании сведений, предоставленных ОАО «Автодизель» о приобретенной продукции у ОАО «ТМЗ»; справки ОАО «ТМЗ» о стоимости демультипликатора в составе коробки передач в размере его себестоимости; в размере 1 % от объема произведенной и реализованной ОАО «ТМЗ» демультипликаторов.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 126 дней;

№

В итоге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составит 424 166 руб. 33 коп. + 478 595 руб. 47 коп. = 902 761 руб. 80 коп.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу истца Андреева В.М.

Что касается ходатайства о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заявленного представителей ответчика, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента дачи Роспатентом ответа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В действительности, в материалах дела содержится письмо Роспатента за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андрееву В.М. сообщалось о не поступлении суммы в размере 4900 рублей в уплату патентной пошлины за ДД.ММ.ГГГГ действия патента РФ № по данному документу, а также о досрочном прекращении действия патента РФ №

По утверждениям истца, указанное письмо он не получал. Обратных доказательств, а именно доказательств, подтверждающих направление истцу указанного письма и получении его последним в материалах дела не имеется.

С ходатайством о возврате денежных средств, уплаченных по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.М. в Роспатент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента ему достоверно стало известно о досрочном прекращении действия его патента. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 087 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 75 087 руб. Расчет, составленный истцом, является неверным, поскольку он рассчитан из суммы 912 645 руб. 55 коп., тогда как подлежит расчёту из суммы 902 761 руб. 80 коп.

Расчёт будет выглядеть следующим образом:

№	№	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Таким образом, с ответчика Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 477 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то размер штрафа будет составлять сумму 493 619 руб. 82 коп. (50% от (902 761 руб. 80 коп. + 74 477 руб. 85 коп.+ 10 000).

Установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание уменьшение размера убытков, правовые принципы их определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о завышенном размере штрафа и его снижении, а также требования разумности, справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Банка в пользу истца.

В итоге, требования, заявленные истцом к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 912 645 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 087 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя, подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

Истцом Андреевым В.М. часть государственной пошлины была уплачена в размере 3 067 руб., следовательно, данная сумма подлежит ему возмещению. Остальная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика Банка в пользу местного бюджета в размере 10 205 руб. (всего размер госпошлины составляет 13 272 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В. М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Андреева В. М. убытки в размере 902 761 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 477 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреева В. М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности убытки в размере 912 645 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 087 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№	№	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№