Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» о расторжении договора поручительства от 02.08.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

Установил:

02.08.2013г. между ЗАО «Спецобслуживание» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк») был заключен Договор № 0162-1-111313 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 29.07.2016г., а именно:

Сумму лимита в размере 600 000 000 руб.00коп. на срок с 02.08.2013г. по 20.02.2016г.;

Сумму лимита в размере 400 000 000руб. на срок с 21.02.2016г. по 20.04.2016г.;

Сумму лимита в размере 200 000 000руб. на срок с 21.04.2016г. по 29.07.2016г.

Порядок взимания процентов и комиссионных платежей указан в статье 4 данного Договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,8% годовых (п.4.1 Договора).

В ст.9.1 Договора указаны меры обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, а именно Заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору:

П.9.1.1 Движимое имущество:

–предмет залога: товары, находящиеся в обороте (товары детского ассортимента-одежда, обувь, игрушки для детей и детские аксессуары);

-залогодатель: заемщик;

-залоговой стоимостью не менее 260 000 000 (Двести шестьдесят миллионов) руб. Залоговая стоимость определяется на основании балансовой стоимости с использованием с использованием залогового дисконта в размере 35%.

П.9.1.2. Движимое имущество:

-предмет залога: товары, находящиеся в обороте (товары детского ассортимента -одежда, обувь, игрушки для детей и детские аксессуары);

-залогодатель: Заемщик;

-залоговой стоимостью не менее 195 000 000 (Сто девяносто пять миллионов)руб.00коп. Залоговая стоимость определяется на основании балансовой стоимости с использованием с использованием залогового дисконта в размере 35%.

9.1.3 Движимое имущество:

-предмет залога: товары, находящиеся в обороте (товары детского ассортимента-одежда, обувь, игрушки для детей и детские аксессуары);

-залогодатель: ЗАО «Дети»;

Ст. 9.1.4 Поручительство юридического лица:

Поручитель –ЗАО «Дети».

Ст. 9.1.5 Поручительство юридического лица:

Поручитель: ООО «Голден Бэби».

Статьи 9.1.6, 9.1.7 Поручительство физических лиц:

Поручители : ФИО1, ФИО2.

Ст.9.1.8 Поручительство физического лица:

Поручитель ФИО3.

В соответствии с Договором поручительства № 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013г. на всю сумму обязательств Заемщика по договору.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении заключенного им Договора поручительства № 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013г. В обоснование заявленного иска он ссылается на следующие изменившиеся обстоятельства:

-на то, что общая стоимость товаров, находящихся в обороте, т.е. товары детского ассортимента-одежда, обувь, игрушки для детей и детские аксессуары, переданные в залог кредитору по договору, составляет 617 500 000руб. и эта сумма превышает сумму долга;

-на то, что еще имеются два других договора с поручителями ФИО1 (ген.директором ЗАО«Спецобслуживание») и акционером этого общества ФИО2, которыми был произведен рейдерский захват, в результате которого ему, как акционеру, был запрещен доступ в офис ЗАО «Спецобслуживание», что лишило его возможности участвовать в управлении коммерческой деятельностью этого общества, принимать решения о погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а также исполнять свои трудовые обязанности в должности президента, с которой он был незаконно уволен. После этого он уже не мог воздействовать на заемщика и поручителей по вопросу погашения кредита в силу пп.2 п.2 ст.451 ГК РФ.

-на то, что после его увольнения начался вывод денежных средств со счетов, вывод объектов недвижимости и детских товаров на сумму 450млн.руб. из состава активов заемщика в аффелированные (зависимые) общества, о чем он поставил в известность ПАО «Сбербанк России», но Банк отказался от истребования сумм дебиторской задолженности с должников, что могло бы решить вопрос о погашении задолженности перед кредитором-ПАО «Сбербанк России», но Банк никаких мер по защите своих прав и имущественных интересов не предпринимал и этим содействовал невозврату кредита и увеличению размера убытков, что в соответствии со ст.404 ГК РФ прямо указывает на вину кредитора и злоупотребление правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Данный факт приводит к выводу о наличии безусловных оснований для расторжения договора поручительства в порядке ч.2 ст.451 ГК РФ, а также имеются основания для отказа судом в защите прав кредитора. Истец считает, что совокупность изложенных им фактов доказывает совокупность всех признаков, предусмотренных ст.451 ГК РФ, в том числе в соответствии со ст.10 ГК РФ это также указывает на наличие оснований для расторжения договора поручительства № 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013г. в силу ст.367 ГК РФ. При этом истец также ссылается на то, что он направил в адрес ПАО «Сбербанк России» предложение о расторжении с ним во внесудебном порядке договора поручительства, заключенного им во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Спецобслуживание», но оно было оставлено без ответа.

Далее истец указал в иске, что в связи с произведенной переуступкой ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СБК-Ритейл» все права требования по взысканию задолженности как с заемщика (ЗАО «Спецобслуживание»), так и с поручителя ФИО3 02.07.2017г. переданы цессионарию, после чего истец направил 02.07.2017г. в адрес ООО «СБК-Ритейл» требование о расторжении договора поручительства, но данное требование было им проигнорировано. Таким образом, по мнению истца, представленные им доводы подтверждают факт нарушения баланса интересов сторон кредитора и поручителя и наличие оснований для расторжении договора поручительства в силу того факта, что Сбербанк России был им извещен о рейдерском захвате со стороны управления заемщика, а также о его отстранении по принятию решений по финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «Спецобслуживание» и решений по погашению кредиторской задолженности и это указывает на виновность Сбербанка, проявившего беспечность по защите своих прав и материальных интересов, способствуя этим выводу активов заемщика и на вину кредитора, поэтому он просит суд расторгнуть договор поручительства от 02.08.2013г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-адвокат Кичиджи В.Н., действующий также по доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков- ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» в настоящее судебное заседание не явились, но в предыдущих заседаниях они возражали против предъявленного иска и представили суду свои письменные отзывы и возражения по иску.

Третьи лица- ЗАО «Спецобслуживание» в лице представителя, а также ФИО4 в суд не явились, они также извещались судом о дне судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца-адвоката Кичиджи В.Н., изучив материалы дела, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013г. между ЗАО «Спецобслуживание» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк») был заключен Договор № 0162-1-111313 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 29.07.2016г.

В ст.9.1 кредитного договора указаны меры обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, а именно Заемщик предоставил /обеспечил предоставление кредитору, в том числе, Договор поручительства№ 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013г., заключенный между Сбербанком России и поручителем ФИО3 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

В дальнейшем между Сбербанком России и ООО «СБК-Ритейл» 30.06.2016г. был заключен договор уступки прав (требований) № 0162-1-111313 /Ц, в соответствии с которым все права, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-111313-ПЗ от 02.08.2013г., заключенного с ЗАО «Спецобслуживание» перешли новому кредитору (л.д.176-180).

Одновременно к новому кредитору перешли все права по договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения ЗАО «Спецобслуживание» кредитных обязательств, включая договор поручительства (п.1.2 Договора уступки).

О состоявшемся переходе прав Банк уведомил истца (л.д.182-183).

На основании заключенного Договора цессии Московским районным судом Санкт-Петербурга 11.08.2016г. произведена замена стороны-ПАО «Сбербанк Росси и») на ООО «СБК-Ритейл» по делу № 2-3534/16 о взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (включая требования к ФИО3) (л.д.184-185).

Отсюда следует, что предъявленный в настоящее время иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от 02.08.2013г. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сбербанк уже является надлежащим ответчиком по настоящему делу и стороной по договору поручительства, поскольку после заключения договора уступки прав от 30.06.2016г. они перешли к другому лицу-ООО «СБК_Ритейл» и поэтому Сбербанк уже не может принимать самостоятельного решения о расторжении договора и исполнять такое решение в случае принятия его судом ввиду отсутствия для этого необходимых полномочий.

Что касается указанных требований о расторжении договора, предъявленных ко второму ответчику- ООО «СБК-Ритейл», то они также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В настоящее время обязательства заемщика перед Банком по Договору № 0162-1-111313 от 02.08.20123г. об открытии возобновляемой кредитной линии и погашению полученного кредита еще не исполнены, т.к. кредит не погашен, поэтому обязательства поручительства прекращены быть не могут, а приведенные истцом доводы для этого суд считает несостоятельными.

Положения ст.367 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым может быть прекращено поручительство. Однако факт изложенных истцом причин неисполнения заемщиком взятых на себя по договору кредитных обязательств, не является поводом для освобождения поручителя ФИО3 от исполнения своих обязательств по договору поручительства от 02.08.2013г.

Также в случае возможного банкротства заемщика это также не прекращает поручительства и не служит основанием для расторжения договора поручительства по указанным истцом основаниям, поскольку это не влечет изменения обеспечиваемого поручителем обязательства.

При этом следует отметить, что сами стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю ФИО3 было известно еще при заключении договора поручительства.

Иск ФИО3 о расторжении договора поручительства основан на положенияхпп.2 ч.2 ст.451 ГК РФ, т.е. на существенном изменении обстоятельств, наступление которых поручитель не мог предвидеть в связи с чем договор поручительства с истцом подлежит расторжению. Причем в обоснование этих своих доводов истец сослался на произошедший рейдерский захват управлением заемщика, о его отстранении от участия в принятии решений по финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «Спецобслуживание» и решений по погашению кредиторской задолженности, о нарушении трудовых прав и еще указывает на виновность Сбербанка, проявившего беспечность по защите своих прав и материальных интересов, т.к. это способствовало выводу активов заемщика, однако с данными доводами суд согласиться не может, полагая их ошибочными, а также в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств своим доводам, а само наличие внутреннего корпоративного конфликта не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Далее необходимо отметить, что договор поручительства был заключен на основании волеизъявления обеих сторон (ПАО «Сбербанк России» и ФИО3) и в соответствии со ст.ст.361, 420, 421 ГК РФ с целью получения кредита заемщиком ЗАО «Спецобслуживание», президентом которого и его акционером являлся на момент заключения сам истец ФИО3 Кроме того, нормы действующего законодательства и условия Договора поручительства не ставят наличие у поручителя обязанностей, вытекающих из договора поручительства в зависимость от отношений между ним и другими поручителями (акционерами ЗАО «»Спеобслуживание»), а также действий руководящих органов этого общества, т.к. иное противоречило бы сути института поручительства как способа обеспечения обязательств.

Поручитель ФИО5 обязался в соответствии с п.1 Договора поручительства отвечать за исполнение обязательств должником на тот случай, если последний будет не в состоянии исполнить эти обязательства. При этом он был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен был полностью отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств (р.1.2 Договора поручительства). Отсюда следует, что риск предпринимательской деятельности в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ лежит на самом субъекте, а поручитель ФИО3, являясь акционером ЗАО «Спецобслуживание», одобрил заключение договора о предоставлении кредитной линии, действуя разумно и с должной осмотрительностью при заключении договора поручительств, т.е. он а должен был предвидеть и предполагать возможность ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» и, как следствие, наступление оснований для привлечения его, как поручителя, к солидарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор поручительства в соответствии со ст.361 ГК РФ заключается между сторонами с целью получения кредитором исполнения от поручителя в случае неисполнения обязательств самим должником. Таким образом, при заключении договора поручительства стороны исходят из возможности наступления ситуации, когда ответственность будет возложена на поручителя. Сам договор поручительства заключается именно потому, что стороны по кредитному договору предвидят возможность наступления таких обстоятельств. Из содержания п.4.2 Договора следует, что одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

Положения ч.2 ст.451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в данном случае стороны Договора поручительства при его заключении исходили из того, что поручитель будет нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, а поэтому ответственность ФИО3 могла включать в себя наступившие события по смене руководства ЗАО «Спецобслуживание» и увольнению истца с работы и иные обстоятельств, связанные с неисполнением кредитного договора.

Таким образом, из существа Договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с осуществлением ЗАО «Спецобслуживание» хозяйственной деятельности несет поручитель. Поручители, являющиеся акционерами кредитуемой компании, в соответствии с нормами делового оборота и судебной практикой, несут безусловный риск изменения обстоятельств, связанных с деятельностью должника.

Другие доводы истца, указывающие на вину ПАО «Сбербанк России» в том, что обязательства по возврату кредита не исполняются, являются голословными, т.к. они ничем не подтверждены. Так, представителем Сбербанка указывалось в суде на то, что Банком предприняты все меры по взысканию задолженности по кредитному договору от 02.08.2013г. с заемщика и его поручителей, а также обращению взыскания на заложенное имущество. Это подтверждается решением Третейского суда при АНО «НАП» от 05.02.2016г. по делу № Т-СПБ/15-9917 (л.д.202-210), по которому задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 610 845 867,88руб. взыскана в солидарном порядке с ЗАО «Спецобслуживание», ЗАО «Дети» и ЗАО «Голден Бэби». Этим же решением суда обращено взыскание на переданное Банку в залог движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети».

Определением Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 26.05.2016г. по делу № А56-15740/2016 удовлетворено заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение состоявшегося решения третейского суда (л.д.211-213).

В настоящее время Арбитражным судом г.СПб и ЛО в отношении ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» в рамках процедур банкротства указанных организаций введено наблюдение. Взыскание задолженности с указанных организаций (в том числе, путем продажи заложенного имущества) должно быть осуществлено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Решением Московского районного суда С-Петербурга от 22.12.2016г. по делу № 2-3534/16 с ФИО3 на основании Договора поручительства в солидарном порядке с ЗАО «Спецобслуживание» и иными лицами, предоставляющими обеспечение возврата кредита, взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии (л.д.186-194).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2017г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.195-201).

В итоге, оценивая доводы истца о расторжении договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку все его доводы не могут служить основанием для такого расторжения договора, т.к. наличия существенных обстоятельств, которые могли повлиять на привлечение истца к материальной ответственности во исполнение своих обязательств по договору поручительства, судом не выявлено, поэтому свои обязательства по договору поручительства в силу ст.ст.309,310,362,367 ГК РФ подлежат исполнению, т.к. истец знал об условиях договора поручительства и о возможности привлечения его к солидарной ответственности и соглашался с этим условием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО3 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.