Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькова В.А. к индивидуальному предпринимателю Бухальцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митьков В.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 25 августа 2017 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Бухальцова А.В. бывшую в употреблении автоматическую коробку передач (АКП) на принадлежащий ему автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛТД стоимостью 90 000 рублей, которые перечислил на счет продавца. 5 сентября 2017 года через ООО «***» он получил данный товар, который оказался неисправным: гидротрансформатор поставлен отдельно от АКП, первичный вал был заклинившим, выступал на 1 см. от положенной длинны, в масле обнаружены фрагменты тормозной ленты и фиксатора. По этому основанию 11 сентября 2017 года товар ненадлежащего качества он вернул по адресу, указанному ответчиком, предложив произвести его замену. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, то 28 сентября 2017 г. он направил претензию, в которой просил ИП Бухальцова А.В. возвратить уплаченные за товар денежные средства и расходы по пересылке некачественного товара. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения в связи с чем истец просит взыскать с ИП Бухальцова А.В. стоимость некачественного товара в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов 4 823 рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Истец Митьков В.А. в судебном заседании пояснил, что с целью замены автоматической коробки передач он связался с ИП Бухальцовым А.В., обговорил с ним стоимость запчасти и ее характеристики, после чего на банковскую карту через ПАО «Сбербанк России» перечислил 90 000 рублей. Получив АКП, предоставил ее на СТО, где было установлено, что данная запчасть неисправна. Созвонившись с менеджером ответчика, ему на телефон были направлены фамилия и паспортные данные некоего гражданина, которому АКП следует вернуть, что он и сделал 11.09.2017 г. Утверждал, что запчасть, несмотря на предложение ответчика, сотрудники СТО не разбирали, ее неисправности были очевидны. Разницу в весе почтовых отправлений обосновывает тем, что при получении посылки 05.09.2017 г. она была упакована в короб при отправке по адресу, указанному ответчиком, ее поместили на стеллаж для транспортировки без упаковки.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Бухальцова А.В. по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В своих возражениях на иск ответчик указывает на несостоятельность доводов Митькова В.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по просьбе истца он зарезервировал бывшую в употреблении автоматическую коробку передач на автомобиль Форд ЭКСПЛОРЕР ЛТД, внес предоплату. Получив от Митькова В.А. денежные средства, он перечислил их ИП Игнатенко Е.В., который в свою очередь отправил АКП покупателю. Поскольку он лично запчасть не видел и не продавал истцу, то полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание на разницу в весе почтовых отправлений; считает, что требования должны предъявляться к ИП Игнатенко Е.В. который является продавцом АКП. Митьковым В.А. не представлен договор купли-продажи, в связи с чем установить его существенные условия невозможно. Дефектная ведомость не является доказательством неисправности АКП, поставленной ИП Игнатенко Е.В. поскольку информация, идентифицирующая её, отсутствует.

Третье лицо ИП Игнатенко Е.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск из которых следует, что 15 августа 2017 года поступил запрос компании «***» на приобретение автоматической коробки передач (АКПП) для автомашины Форд Эксплорер 4.0 ЛТД на что был дан ответ о ее наличии и стоимости 70 000 рублей. Заказчику Бухальцову А.В., было разъяснено, что запчасть является бывшей в употреблении, но находится в исправном состоянии, что сопровождалось фотографическими снимками, направленными на его телефон. После произведенной оплаты и согласования с заказчиком условий возврата и обмена б/у запчастей, Бухальцов А.В. попросил направить АКПП в г. Мегион на имя Митькова В.А., что и было сделано 25.08.2017 г. 6 сентября 2017 г. Бухальцов А.В. сообщил ему, что запчасть является нерабочей, в связи с чем ее следует обменять либо возвратить стоимость. При осмотре возвращенной коробки передач он обнаружил признаки разбора, а также нарушение пломб и маркировочных пометок. Исходя из своего профессионального опыта, утверждает, что имеющиеся на АКПП повреждения характерны для неправильной (неквалифицированной) установки, а также разбора с целью дефектовки. Указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с Митьковым В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что по просьбе Митькова В.А. осматривал его автомобиль Форд ЭКСЛОРЕР ЛТД у которого была неисправна автоматическая коробка передач. С целью ее замены автомобиль был поставлен на СТО. 5 сентября 2017 г. Митьков В.А. предоставил бывшую в употреблении автоматическую коробку передач, при осмотре которой были выявлены дефекты, зафиксированные в ведомости. Неисправности АКПП были очевидны визуально, в частности, гидротрансформатор был поставлен отдельно от АКПП, что недопустимо; первичный вал был заклинившим, не проворачивался и выступал за пределы элементов коробки, что препятствовало ее установке в связи с чем, коробку устанавливать не стали порекомендовав Митькову В.А. ее заменить. Утверждал, что АКПП на СТО не разбирали, в этом отсутствовала необходимость, собственник автомобиля намеревался ее возвратить.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Митьков В.А. является собственником автомобиля Форд Эксплорер ЛТД.

25 августа 2017 года через ПАО «Сбербанк России» Митьков В.А. осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на карту, выпущенную на имя Бухальцова А.В.

5 сентября 2017 года через ООО «***» Митьков В.А. получил автоматическую коробку передач на автомобиль Форд Эксплорер ЛТД, которую в тот же день передал мастерам «СТО КУЗОВ» индивидуального предпринимателя Курагина И.Н.

Согласно дефектной ведомости «***» № от 05 сентября 2017 года при осмотре автоматической коробки передач, предоставленной Митьковым В.А. для замены на его автомобиле Форд Эксплорер ЛТД, цвет серебристый, государственный регистрационный №, установлены следующие дефекты: наличие подтеков масла в районе сальника маслинного насоса, отсутствие контрольных меток на болтах, гидротрансформатор доставлен отдельно от коробки, не зафиксирован, первичный вал АКПП заклинивший, выступает на 1 см. от привода маслинного насоса, в поддоне обнаружены куски тормозной ленты и часть фиксатора, на магните поддона присутствует металлическая стружка.

11 сентября 2017 года неисправная АКПП возвращена Митьковым В.А. через ООО «***» на имя С., данные которого предоставлены истцу Бухальцовым А.В., что подтверждено скриншотом с его телефонного аппарата (л.д. 35).

28 сентября 2017 года Митьков В.А. обратился в адрес ИП Бухальцова А.В. с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества, и понесенных им убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с рекомендацией обратиться к поставщику ИП Игнатенко Е.В.

В силу правил ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражения ответчика о реализации истцу товара надлежащего качества, в нарушение ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, не доказаны.

Напротив, доводы истца о реализации ему товара ненадлежащего качества подтверждены дефектной ведомостью, представленными им в материалы дела фотоснимками на которых имеется изображение с общедоступного интернет портала автоматической коробки передач надлежащего качества и приобретенной им у ИП Бухальцова В.А. неисправной АКПП, фотоснимки которой датированы 05.09.2017 г.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания допрошенного свидетеля соответствуют и не имеют противоречий.

Реализация бывших в употреблении запасных частей не предполагает сбыт товара ненадлежащего качества.

Доводы третьего лица о наличии признаков разбора, разукомплектации товара являются голословными, материалами дела не подтверждены.

В силу изложенного, исковые требования Митькова В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость товара ненадлежащего качества следует взыскать с ИП Бухальцова А.В., поскольку отношения в рамках договора купли-продажи вещи и связанные с этим обязательства возникли между сторонами настоящего спора.

Расходы истца, связанные с возвратом АКПП в размере 4 823 рубля подтверждены материалами дела (л.д.76-78), являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленный иск в части взыскания с ответчика суммы оплаты проданного товара ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей и убытков в размере 4 823 рубля является законным, обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушений его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП Бухальцова А.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной Митькову В.А. суммы в размере 97 823 рубля (90 000 + 4 823 + 3 000), что составляет 48 911 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по материальному требованию в размере 3 044 рубля 69 копеек + 300 рублей по требованию нематериального характера, всего 3 344 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митькова В.А. к индивидуальному предпринимателю Бухальцову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухальцова А.В. в пользу Митькова В.А. стоимость некачественного товара 90 000 рублей, убытки в размере 4 823 рубля, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 48 911 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухальцова А.В. госпошлину в доход местного бюджета города окружного значения Мегион в размере 3 344 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

. Судья И.Ф. Полякова