Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 117419 руб., убытков по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 58709 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТР причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115419 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб., за досудебную претензию – 2000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем ко взысканию предъявлены штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 105900 руб., в том числе расходы по претензии 2000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 52950 руб., представительские расходы 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА под управлением ФИО2, ТЧ под управлением ФИО5 и ТР управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ТР, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также следует из материала по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия всех владельцев автомобилей – участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и материалов страхового дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

30 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в течение установленного законом об ОСАГО срока потерпевшему ФИО1 страховую выплату не произвело. По этой причине истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертцентр-12» по акту осмотра от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР после дорожно-транспортного происшествия составила 115419 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 14 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103900 руб. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело», полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам судебной экспертизы страховая выплата истцу не произведена, стороной истца требования о страховом возмещении уточнены до суммы восстановительного ремонта в размере 103900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем и относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» 30 августа 2017 года, претензия на доплату страхового возмещения 11 октября 2017 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом реквизитов для получения платежа (письмо от 18 октября 2017 года) суд находит противоречащим действующим правовым нормам, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 103900 руб., и с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, правил ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Расходы по претензионному обращению истца к ответчику составили 2000 руб. и подлежат возмещению страховой компанией, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно и квитанции об оплате от 21 октября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела и сложность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, позицию ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103900 руб., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.