Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калижского П,Я, к Майдановской С,Г. о признании незаконными действий по проложению подземного электрокабеля, признании незаконности нахождения электрокабеля на земельном участке, обязании согласовать расположение электрокабеля с получением всех необходимых разрешений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия по проложению подземного электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты> и нахождение его внутри земельного участка № с К№ в <адрес>, обязать ответчика согласовать со всеми заинтересованными лицами проложенную коммуникацию в виде электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты> кВт через земельный участок № с К№ и земли общего пользования расположенные в д. Филимоново, <адрес>, получить все необходимые разрешения на указанную коммуникацию.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка № с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Филимоново. С момента покупки данного земельного участка ФИО. (близкий родственник истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок не был огорожен. ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг ООО «МАСТЕРОВИТ» было установлено, что на земельном участке истца проложена под землей коммуникация в виде электрического кабеля. Данная коммуникация принадлежит собственнику земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 не согласовала прохождение данной коммуникации ни с собственником земельного участка с К№, ни с другими заинтересованными лицами, поскольку электрокабель проходит также по землям общего пользования в д. Филимоново. Ответчик не получала и не оформляла разрешений на прокладку электрического кабеля по землей в д. Филимоново, тогда как прокладка электрического кабеля под землей требует соответствующих согласований и разрешений. У ответчика отсутствует предъявляемая требованиям законодательства РФ разрешительная документация на прокладку коммуникации в виде электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты>. Через коммуникацию в виде электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты> кВт, проложенную под землей истца и землям общего пользования в <адрес>, в настоящее время проходит электричество с напряжением <данные изъяты> В, которое поставляет в соответствии с договором об оказании услуг филиал ПАО «МОЭСК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали (л.д.42-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях с дополнениями на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что истец заявляет противоречивые друг другу требования, одновременно просит признать действия ответчика по прокладке подземного электрокабеля незаконными и обязать ответчика соглсовать коммуникации в виде электрокабеля. У ответчика имеются все договоры по технологическому присоединению, заключенные с сетевой организацией, договор действует. В ходе реализации договора по технологическому присоединению на основании заключенного договора подряда, подрядная организация разрабатывает проектную документацию в соответствии с действующими строительными, технологическими, санитарными нормами, «Правилами устройства электроустановок» и «Нормами технологического проектирования электросетей». Подрядная организация берет на себя весь комплекс необходимых работ, включая получение различных согласований и разрешений, в результате которых, осуществляется технологическое присоединение потребителя. Представитель ответчика кроме этого пояснил, что наличие у ответчика договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям свидетельствует о законности подключения и потребления ответчиком электроэнергии. ПАО «МОЭСК» при нарушении требований Правил технологического присоединения ответчиком, не заключил бы в установленном законом порядке с ответчиком договора «Об осуществлении технологического присоединения к электросетям». В связи с чем, требования истца о признании действий по прокладке подземного электрокабеля незаконным, признании незаконным местонахождение электрокабеля, обязании ответчика согласовать коммуникации в виде электрокабеля являются абсурдом и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также пояснил, что истец не имеет права оспаривать и ставить под сомнение вопросы о законности подключения ответчика к электросетям, так как истец не является стороной договора, не является уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» либо представителем контролирующих органов. Кроме этого, представитель ответчика обращает внимание на то, что обстоятельства законности технологического присоединения ответчика к электросетям, ранее рассматривались в рамках другого гражданского дела №.

3-е лицо – ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд направило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного земельного участка истец стал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ проложила через земельный участок истца ФИО1, без согласования с собственником данного земельного участка (собственником которого в настоящее время является истец ФИО1) электрический кабель с потребляемой мощностью <данные изъяты>.

Истец ФИО1 оспаривает данные действия ответчика ФИО2, считает их незаконными, обязав ответчика согласовать со всеми заинтересованными лицами нахождение электрического кабеля на земельном участке истца и землях общего пользования расположенные в <адрес>, получить все необходимые разрешения на данный электрокабель.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

При рассмотрении дела, в котором участвовали те же стороны – ФИО1 и ФИО2, судом были установлено, что истец ФИО1 приобрел право на земельный участок в порядке универсального правопреемства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия ответчика ФИО2 по прокладке электрокабеля не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца ФИО1, поскольку были произведены до того, как истец стал собственником земельного участка и наследовал земельный участок с уже имеющимся подземным электрокабелем.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что часть подземного кабеля проложенного к земельному участку ответчика ФИО2 налагающаяся на земельный участок истца ФИО1 пересекает земельный участок истца в зоне, обремененной воздушной высоковольтной линией <данные изъяты> и полностью входит в границы обременения, т.е. электрокабель ответчиком ФИО2 был проложен в границах охранной зоны воздушной электролинии, что свидетельствует о том, что даже в случае переноса проложенного электрокабеля с участка истца ФИО1 границы имеющегося обременения земельного участка истца не изменятся, что свидетельствует о том, что права истца на земельный участок будут ограничены в любом случае (л.д.23-28 см. материалы гражданского дела №).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, которая в неизвестный ему период времени проложила электрический кабель через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Орган дознания установил, что данный электрокабель принадлежит ФИО2 собственнику земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>, которая проложила под землей электрический кабель с потребляемой мощностью <данные изъяты> кВт, по участкам № и №, и рядом с границами участков № и № в <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в установленном порядке, обратившись в специализированное предприятие, которым были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям и проект электроснабжения строения, провела за свой счет электричество в принадлежащее ей строение, посредством прокладки электрического кабеля, которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Истец стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств о нарушении его прав, как собственника земельного участка № с К№, действиями ответчика ФИО2 в связи с прохождением подземного электрического кабеля, в том числе по участку истца, а также незаконного местоположения данного кабеля.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО о том, что по земельному участку принадлежащего её сыну проложен электрокабель, она не знает, когда проложен кабель, и где конкретно он проходит, не подтверждают доводы истца о незаконности проложения электрокабеля по земельному участку истца.

В силу требований действующего законодательства прохождение электрокабеля предусматривает наличие охранных зон, где строительство запрещено, что ограничивает истца в праве собственности на земельный участок. Вместе с этим, электрокабель ответчиком ФИО2 проложен в границах охранной зоны воздушной электролинии, что в свою очередь свидетельствует о неизбежности устранения ограничений земельного участка.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец, заявляя о незаконности местонахождения электрокабеля на земельном участке истца, в тоже время просит ответчика согласовать данную коммуникацию со всеми заинтересованными лицами, т.е. заявляя, два взаимоисключающих друг друга требования.

Требование истца о признании действий ответчика по проложению электрокабеля незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты нарушенного права не восстановит предполагаемого нарушенного права истца или его законных интересов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суда

РЕШИЛ:

Иск Калижского П,Я, к Майдановской С,Г. о признании незаконными действий по проложению подземного электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты> и нахождение его внутри земельного участка № с К№ в <адрес>, обязании согласовать со всеми заинтересованными лицами проложенную коммуникацию в виде электрического кабеля с потребляемой мощностью <данные изъяты> кВТ, через земельный участок № с К№, и земли общего пользования расположенные в <адрес>, получить все необходимые разрешения на указанную коммуникацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: