Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик самовольно демонтировал около 150 м. железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером (номер) протяженностью 240 м, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу на праве собственности, чем причинил истцу ущерб в размере 2 585 043 руб. 41 коп.

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 118 175 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Приходько И.Д. исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения требований).

Представитель ответчика - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку предъявленная сумма является завышенной, учитывая, что ФИО3 были демонтированы только рельсы (деревянные шпалы и балластный слой он не повреждал).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 ФИО2 является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером (номер), назначение: перевозка грузов, протяженностью 240 м, расположенного по адресу: .....

Указанный путь имеет общую протяженность 240 п.м, что подтверждается техническим паспортом сооружения, составленным МО Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28.06.2006.

Из проверочного материала (зарегистрированного в КУСП ММ ОМВД России «Муромский» за № 32068) усматривается, что по сообщению ФИО4 о пропаже части указанного железнодорожного пути была проведена проверка, по результатам которой 03.04.2018 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Муромский» майором полиции Щ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 (данные изъяты) УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

При этом из проверочного материала и указанного постановления следует, что указанный путь был демонтирован и сдан в пункт приема металла работниками ФИО3 по его указанию в июле 2015, поскольку он считал указанный путь своим имуществом, приобретенным у ОАО « (данные изъяты)» в 2004 г.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 права собственности на указанный железнодорожный путь, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе договор на поставку лома и отходов черных металлов, заключенный между ОАО « (данные изъяты)» и ФИО3 12.07.2004, в отсутствие доказательств возникновения права собственности на указанное имущество у продавца, таким доказательством не является.

Наоборот, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств (договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН) следует, что согласно плану приватизации предприятия МТС «Муромагоропромснаб» и распоряжению председателя комитета по управлению имуществом администрации Владимирской области № 717 от 29.12.1992 сначала право собственности на указанный путь возникло у ОАО « (данные изъяты)». Затем ОАО « (данные изъяты)» по договору купли-продажи от 10.01.2006 произвело его отчуждение ООО « (данные изъяты)», которое впоследствии по договору купли-продажи от 17.02.2011 произвело его отчуждение ООО « (данные изъяты)», а ООО « (данные изъяты)» по договору купли-продажи от 14.05.2014 произвело его отчуждение ФИО2

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта указанного пути, представленный стороной истца, оспаривался ответчиком, определением суда от 16.01.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению № 212/04-19 от 18.04.2019 ООО « (данные изъяты)» М. и С. демонтаж металлических частей верхнего строения пути, демонтированного ФИО5 в июле 2015 года, не мог привести к текущему состоянию балластного слоя и шпал: по результатам визуального осмотра земельного участка, на котором демонтированы пути обнаружены заболоченные места, водоотводные устройства пути отсутствуют; собственником не были выполнены необходимые работы по отведению воды от земляного полотна и балластной призмы и работы по предупреждению размывов и подмывов при проходе весенних вод: одиночная смена шпал для «разрядки кустовой гнилости» после оттаивания балласта ниже подошвы шпал, очистка пути и балластной призмы от грязи, травление пути на пучинах и т.п. Пребывание шпал в агрессивной среде (в затопленном состоянии) привело к их ускоренному износу. Кроме того, собственником не были предприняты меры по обеспечению сохранности пути: при строительстве производственного здания, на земельном участке с кадастровым номером (номер), смежным с земельным участком, на котором расположены исследуемые железнодорожные пути, строительный мусор сваливался на исследуемый сток. Собственник железнодорожного пути - ФИО2 этому не препятствовал и попыток по расчистке путей от строительного мусора не предпринимал. Поэтому на дату осмотра балластный слой и шпалы завалены строительным мусором и порубочными остатками, что также способствовало ускоренному износу шпал и разрушению балластного слоя. Таким образом, в зоне ответственности ФИО5 находится только восстановление металлических частей верхнего строения пути (рельсы, промежуточные и стыковые скрепления) или возмещение собственнику их денежного эквивалента с учетом затрат на установку (т. 2, л.д. 43, 49).

Стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути по состоянию на апрель 2019 г. со старогодными МВСП (пригодны для повторной укладки в путь) составляет 2 585 043 руб. 41 коп., в том числе НДС 430 840 руб. 57 коп., из них стоимость МВСП - 1 822 738 руб. 69 коп. с НДС (таблица 2), стоимость работ по восстановлению пути 762 304 руб. 72 коп.

Эксперт С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что рельсы могли быть демонтированы ФИО5 вручную, без использования тяжеоловесных механизмов, которые могли бы повредить балластный слой; текущее состояние шпал не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 по демонтажу рельсов. При этом стоимость работ по восстановлению пути по состоянию на июнь 2019 г. со старогодными МВСП (пригодны для повторной укладки в путь) составит 1 108 649 руб. 64 коп. с учетом НДС, из них стоимость МВСП (за вычетом стоимости шпал и щебня) - 971 751 руб. 49 коп., стоимость работ по восстановлению пути - 136 898 руб. 15 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании представленных материалов и объектов исследования; указанные выводы экспертов в установленном законном порядке сторонами не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 1 108 649 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 18 175 руб., на оплату судебной экспертизы - 100 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 56 643 руб. 25 коп. (1 108 649 руб. 64 коп. / 2 585 043 руб. 41 коп. х 100 = 42,9%; 100 000 руб. х 42,9% = 42 900 руб. (экспертиза) + 13 743 руб. 25 коп. (государственная пошлина)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1 108 649 руб. 64 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 56 643 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

Судья М.В. Петрухин