Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП в сумме 106 000рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2017 г. около 17 часов 25 минут на 11 км. автодороги «Курган-Половинное» произошло ДТП с участием автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО1 и автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. За защитой своих прав и интересов при рассмотрении материалов предварительной проверки по факту ДТП, имевшему место 20.08.2017г., ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, за услуги которого по Договору оказания юридических услуг от 10.10.2017г. заплатил 106 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в сою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП, 106 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал показания в соответствии с доводами искового заявления, дополнительно пояснил, что виновником указанного ДТП являлся ФИО2, который вину в ДТП не признавал, в связи с чем за защитой своих прав и интересов при рассмотрении материалов предварительной проверки по факту ДТП, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, за услуги которого заплатил 106 000 рублей, из которых: 56 000 руб. - согласно п.3.1 Договора об оказании юридических уcлуг от 10.10.2017г., 10 000 руб. - за участие в следственном эксперименте, согласно п.3.5 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г., 40 000 руб. - в качестве вознаграждения согласно п.3.4 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. Указанную сумму 106 000рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП. Кроме того, за консультацией, составлением данного искового заявления и представления своих интересов в суде он обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 5 000 руб. по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.06.2019 г. Просил взыскать с ФИО2 в сою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП, 106 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и показаниями ФИО1

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО5 в сдобное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 05.07.2019года с него по заявлению ФИО1 уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000рублей. Представитель истца, не выполнил объем работ по договорам оказания услуг, так как участвовал только в следственном эксперименте. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение Кетовского районного суда Курганской области от 05.07.2019года, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя. ФИО1 не представлено доказательств выполнения представителем ФИО3 полного объема работ по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. и договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.06.2019г. Кроме того считает, что заявленная к взысканию истцом сумма завышена, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца ФИО3, ФИО5

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей по устному заявлению, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.08.2017 г. около 17 часов 25 минут на 11 км. автодороги «Курган-Половинное» произошло ДТП с участием автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО1 и автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 17.07.2018года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 355 407руб. 25 коп., 7 653 руб. 93 коп. – расходы за услуги оценщика, 6 571 руб. 75 коп. – в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 369 632 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установлено, что причиной совершения данного ДТП стали действия водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.05.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя для защиты своих прав в период доследственной проверки по факту ДТП на стадии возбуждения уголовного дела по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2017года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому истец (заказчик) поручил ФИО3 (исполнителю) оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, представление интересов в ходе предварительной проверки по факту ДТП 20.08.2017года (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг по п.1.1 Договора определена в сумме 56 000рублей (п.3.1 Договора); при положительном исходе, прекращении дела Заказчик обязан оплатить вознаграждение в размере 40 000 рублей (п.3.4 Договора); за каждое следственное действие (эксперимент) Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму в размере 10 000 рублей (п.3.5 Договора).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ ).

Таким образом, заключение ФИО1 с ФИО3 возмездного договора и несение им расходов на оплату его услуг по согласованной сторонами цене договора в силу свободы договора является его правом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно квитанции № 000455 от 10.10.2017года ФИО1 оплатил ФИО3 за юридическую помощь в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. по факту ДТП 20.08.2017г. сумму в размере 56 000рублей, квитанции № 000453 от 07.11.2017г. за юридическую помощь в соответствии с п.3.5 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. по факту ДТП 20.08.2017г. (следственный эксперимент) – 10 000рублей, квитанции № 000506 от 30.01.2018г. в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017г. по факту ДТП 20.08.2017г. (вознаграждение) – 40 000 рублей, всего оплачено по Договору 106 000 рублей.

Как следует из п.3.4 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017года оплата ФИО1 в сумме 40 000рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного исхода, прекращения дела, и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в пунктах 1.1, 3.4 Договора. Сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения ФИО1 и представителя ФИО3 не может быть взыскан в качестве убытков с ФИО2, не являющегося стороной указанного соглашения.

По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исчисленных в соответствии с п.3.4 Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017года, ставящих размер оплаты услуг в зависимость исхода дела в будущем и не обусловленных оказанием новых услуг, в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Факт исполнения представителем ФИО3 п.1.1, п.3.5 Договора об оказания юридических услуг от 10.10.2017года подтверждается представленным истцом ходатайством ФИО3 об ознакомления с материалами дела по факту ДТП 20.08.2017г. от 11.10.2017г., ответами на обращения ФИО3 в ходе доследственной проверки по факту ДТП из Прокуратуры Кетовского района №1р-2018 от 29.09.2018г., №1р-2018 от 26.07.2018г., №17ж-2017 от 15.10.2018г. Прокуратуры Курганской области №16р-2018 от 01.10.2018г., № 16р-2018 от 03.10.2018г.,№16р-2018 от 13.07.2018г.; из ОМВД России по Кетовскому району №3/186602818516от 10.08.2018г.,жалобой на действия правоохранительных органов от 24.09.2018г., заявление о возбуждении дела об администартивном правонарушении от 25.05.2018г., жалобами на действия начальника ОМВДД России по Кетовскому району от 05.07.2018г. и от17.07.2018г., имеющимися в отказном материале №6780/946 по факту ДТП возражениями-ходатайством ФИО3 от 17.10.2017г. после ознакомления с материями дела о дополнительном допросе участников ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 02.11.2017г., полученными в присутствии представителя ФИО3, протоколом следственного действия (осмотра места происшествия) от 07.11.2017года с участием представителя, ходатайством ФИО3 от 14.11.2017года о назначении автотехнической экспертизы с постановлением предложенных на ее разрешение вопросов.

Применяя аналогию права, а именно: ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд, исходя из объема выполненных представителем по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017года, сложности и продолжительности предварительной проверки по факту ДТП, учитывая, что заявленные к возмещению расходы на представителя в счет возмещения убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП необоснованно завышены, не отвечают степени разумности, объему проделанной представителем работы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП, денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 10.10.2017г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

03.06.2019года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец (заказчик) поручил ФИО3 (исполнителю) оказать следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в ходе предварительной проверки по факту ДТП 20.08.2017г. (п.1.1 Договора); оказать услуги по настоящему договору Исполнитель вправе поручить ФИО5 (п.2.4 Договора); стоимость услуг по п.1.1 Договора определяется в сумме 5 000рублей (п.3.1 Договора).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 по указанному договору в размере 5 000рублей, что подтверждается квитанцией № 000613 от 03.06.2019г.

На основании изложенного, исходя из объема выполненных представителями работ по рассматриваемому делу (составление искового заявление, консультации, участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию), учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, принцип разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере2000рублей

Доводы ФИО1, его представителя ФИО6 о том, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 5.07.2019г. с ответчика уже взысканы расходы на представителя по факту ДТП не состоятельны, так как указанным судебным постановлением с ФИО2 взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением Кетовским районным судом гражданского дела №2-8/2019 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда тогда, как рассматриваемый иск заявлен о возмещении убытков, понесенных ФИО1 в ходе предварительной проверки по факту ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в рамках предварительной проверки по факту ДТП, 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019года.

Судья: Н.П.Куликова