Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и указал на следующее:

16.04.2018 года, в 09 час. 20 мин., в г.Пензе, на ул.Луначарского, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди А6, г/з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/з №, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП транспортному средству Лада Ларгус, г/з № принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ТФЛ/18-000058 от 13.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 180 123 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30 552 руб. (отчет № УТС-ФЛ/18-000058 от 13.11.2018 г.). По результатам проведенного административного расследования установить объективные обстоятельства ДТП, в том числе, решить вопрос о вине водителей, не представилось возможным, однако, учитывая его (истца) пояснения, а также пассажиров его транспортного средства, он действовал, согласно п.13.7 ПДД РФ, а именно, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выезжал с него в намеченном направлении, а ответчик выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 03.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ рекомендовано разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, г/з №, ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в также величина утраты товарной стоимости, - всего 210 675 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180 123 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 30 552 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании 16.01.2019 года исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил:

16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял автомобилем Лада Ларгус, г/з №, и двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул.Луначарского со стороны района «Согласие» из г.Сурска Городищенского района на пензенский автовокзал, в машине у него было пять пассажиров. Впереди него в попутном и во встречном направлении двигались различные транспортные средства. Следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского, где осуществляется поворот к стоянке автовокзала, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на пересечение проезжих частей, он включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления. Впереди него также стояла одна машина, которая впоследствии «ушла на разворот». В один из моментов он увидел, что на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского, установленном слева по ходу его движения, включился красный сигнал светофора, на светофорном объекте, установленном справа по ходу его движения для транспортных средств, выезжающих с территории автовокзала, включился зеленый сигнал светофора, на циферблате которого была изображена цифра 14. Так как ему необходимо было покинуть перекресток, и транспортные средства, следовавшие со встречного направления, остановились, он возобновил движение и приступил к маневру поворота налево. Завершая маневр поворота, почти выехав с проезжей части дороги ул.Луначарского, он неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть своей машины, в ее середину, и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, г/з №, который двигался со встречного ему направления и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. По какой полосе движения двигался автомобиль Ауди А6, г/з №, он не видел.

В судебное заседание 24.01.2019 года истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, его представитель по доверенности ФИО3 представила письменные объяснения ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 16.04.2018 года, подписанные им, в которых истец указал:

16 апреля 2018 года, в 09 час. 20 мин., он управлял автомобилем Лада Ларгус, г/з №, и двигался из г.Сурска Городищенского р-на Пензенской области в г.Пензу со стороны района «Согласие» через Сурский мост по крайней левой полосе движения проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе к автовокзалу. Впереди в попутном и во встречном направлении двигались различные транспортные средства. Следуя в указанном направлении, проехав первый светофорный объект после Сурского моста, и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка со скоростью 20-25 км/ч, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Ему необходимо было совершить поворот к автовокзалу. В связи с этим, выехав на пересечение проезжих частей, он включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления. Перед совершением маневра поворота налево к автовокзалу он увидел, что на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского, установленном слева по ходу его движения, включился красный сигнал светофора, на светофорном объекте, установленном справа по ходу его движения для транспортных средств, выезжающих с территории автовокзала, включился зеленый сигнал светофора, на циферблате которого была изображена цифра 14. В этот момент, так как ему необходимо было покинуть перекресток, и транспортные средства, следовавшие со встречного направления остановились, он возобновил движение и приступил к маневру поворота налево. Совершая поворот налево к автовокзалу и подъехав передней частью автомобиля к границе дороги, его внимание было обращено на выезжающие с автовокзала автомобили. Завершая маневр поворота, он неожиданно почувствовал сильный удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, г/з №, который двигался со встречного ему направления и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. По какой полосе движения двигался автомобиль Ауди А6, г/з №, он не видел. Удар пришелся в середину правой части его автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло за границу проезжей части дороги в сторону автомойки. После столкновения его автомобиль находился под углом примерно 45% к проезжей части.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения истца поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и в судебном заседании 26.12.2018 года указал на следующее:

Произошедшее ДТП имело место и было 16.04.2018 г., в 09:20 час., в г.Пензе, на ул.Луначарского, 1, и произошло оно между автомобилями: Ауди А6, р.з. №, под его управлением и автомобилем Лада Ларгус, р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования сотрудникам ГИБДД установить виновника вышеуказанного ДТП не представилось возможным, о чем было вынесено постановление от 03.09.2018 года. Также при ознакомлении с данным постановлением было разъяснено, что, если кто-то не согласен с данным постановлением, может его обжаловать. Истец, получив данное постановление, не обжаловал его, тем самым согласился с его результатами. В день ДТП он проезжал перекресток на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, со встречного ему направления, при повороте налево также на зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Ларгус, р.з. №. Это подтвердили свидетели: ФИО8 и ФИО9. Сотрудниками ГИБДД проводился ряд экспертиз, но установить виновное лицо не представилось возможным. Виноват в ДТП истец, просто не хватило объективных доказательств его вины. Так как ни кем не установлено, что он (ответчик) является виновником вышеуказанного ДТП, то и исковые требования к нему выдвинуты безосновательно. Мнение истца об его (ответчика) виновности в ДТП субъективно и не подтверждено объективными обстоятельствами. В рамках рассматриваемого искового заявления упоминается постановление от 03.09.2018 года, вынесенное сотрудниками ГИБДД, в котором указано, что при проведении следственных действий виновное лицо в вышеуказанном ДТП установить не удалось. Данное постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, и ни кто не просит его пересмотра в рамках заявленного искового требования. ФИО1 согласен с данным постановлением, и суд не должен выходить за рамки заявленных исковых требований и пересматривать результаты постановления. Исходя из судебной практики, суды такие постановления не пересматривают - вступившее в силу решение № 2-1086/2016, 2-18/2017, М-902/2016 от 24.01.2012 года, вынесенное Пестречинским районным судом Республики Татарстан. В данном решении указано, что суд не должен пересматривать уже вступившие в законную силу постановления по делу о ДТП в рамках заявленных исковых требований, в которых степень виновности определена лишь домыслами истца, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал данные ранее объяснения и дополнительно суду пояснил следующее:

Он на своем автомобиле Ауди-А6, р.з. №, двигался по ул.Луначарского со стороны Пр.Победы по направлению ул.Каракозова, двигался в крайней правой полосе движения. Не доезжая остановки «Автовокзал», он перестроился во вторую полосу движения, так как транспорт в крайней правой полосе движения остановился. Он продолжил движение в прямом направлении со скоростью окало 50-60 км/ч, впереди него в попутном направлении по его (второй) полосе движения транспортных средств не было, в крайней правой полосе транспорт медленно двигался (медленно он двигался из-за того, что в районе заезда на автовокзал в данной полосе было очень сильно повреждено дорожное полотно, это он узнал ранее, проезжая данное пересечение проезжих частей). Он намеревался, проехав светофорный объект, до перекрестка улиц Луначарского и Каракозова перестроиться обратно в крайнюю полосу, чтобы на данном перекрестке повернуть направо. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному напротив дома № 1 по ул.Луначарского (это автомойка слева от заезда в сторону стоянки автовокзала), он продолжал двигаться по второй полосе со скоростью 50-60 км/ч, заехал он на данное пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него со встречного ему направления перед ним налево стал поворачивать автомобиль Лада Ларгус, р.з. №, который также двигался на зеленый сигнал светофора. Расстояние от его автомобиля до автомобиля Лада Ларгус в момент, когда он его увидел, было около 10 метров. Он, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, не меняя направления движения, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль передней частью столкнулся с правой стороной автомобиля Лада Ларгус. После столкновения он проехал некоторое расстояние вперед и остановился в районе крайней правой полосы под незначительным углом к проезжей части, его автомобиль после ДТП незначительно изменил направление движения вправо. Автомобиль истца после столкновения развернуло, и он встал по направлению Сурского моста, также частично расположен был в крайней правой полосе. После полной остановки он вышел из автомобиля и увидел на нем механические повреждения, которых ранее не было, и стоящую рядом автомашину Лада Ларгус с механическими повреждениями. Осмотрев повреждения, они вызвали сотрудников ДПС, до их приезда автомобили с места ДТП не убирали.

Представитель ответчика ФИО2 - допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и поддержал объяснения своего доверителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменном ходатайстве от 23.01.2019 года действующая по доверенности ФИО5 в связи с большой загруженностью представителей ПАО СК «Росгосстрах» просила провести судебное заседание, назначенное на 24.01.2019 года, в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного материала ДТП №, имевшего место 16.04.2018 года, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

В судебном заседании установлено, видно из материалов, что 16.04.2018 года, в 09 час. 20 мин., в г.Пензе, напротив дома № 1 по ул.Луначарского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажиры автомобиля Лада Ларгус: ФИО12 и ФИО22 получили телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2018 года следует, что в Железнодорожном районе г.Пензы, напротив дома № 1 по ул.Луначарского, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № двигаясь по ул.Луначарского в сторону ул.Толстого со стороны ул.Каракозова, при повороте налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пассажиры автомобиля Лада Ларгус: ФИО22 и ФИО12 получили телесные повреждения.

Согласно материалам дела, ПТС, СТС, собственниками автомобилей: Лада Ларгус, регистрационный знак №, и Ауди-А6, регистрационный знак № являются, соответственно, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, однако на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 28.11.2017 года сроком действия по 27.11.2018 года.

При таких обстоятельствах стороны по делу – надлежащие.

Определением № от 16.04.2018 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и решено провести административное расследование, поскольку выявлено, что 16.04.2018 года, в 09:20, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя а/м Лада Ларгус№, при повороте налево не уступил дорогу т/с, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с а/м Ауди А6, г/з № и в данном ДТП пассажиры Лады Ларгус ФИО22 и ФИО12 получили телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 16.04.2018 года, в 09 час. 20 мин., в г.Пензе, напротив дома № 1 по ул.Луначарского, возбужденному 16.04.2018 года на основании ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного постановления и материла ДТП следует, что в ходе административного расследования 16.04.2018 года водитель ФИО1 пояснил следующее:

16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Чаадаева в направлении ул.Толстого в г.Пензе со скоростью 20-25 км/ч; впереди в попутном и во встречном ему направлении двигались различные транспортные средства; следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 1 по ул.Луначарского, он, проехав светофорный объект, включил левый указатель поворота и остановился за автомобилем, водитель которого тоже намеревался повернуть налево; после того, как на пешеходном переходе, расположенном справа по ходу его движения, включился зеленый сигнал светофора, и транспортные средства, следовавшие со встречного направления, перестали двигаться, он и впереди стоявший автомобиль стали совершать маневр поворота налево к автовокзалу; при проезде данного перекрестка он обратил внимание на встречную полосу, где перед светофорным объектом остановились два транспортных средства - на второй и третьей полосе движения; когда он находился уже практически за пределами крайней правой полосы для встречного движения, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак №.

Из того же постановления также следует, что при дополнительном опросе ФИО1 пояснил: 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, и двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе; впереди в попутном и во встречном с ним направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, он включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу т/с, следовавшим со встречного ему направления; в один из моментов он увидел, что на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского, установленном слева по ходу его движения, включился красный сигнал светофора, на светофорном объекте, установленном справа по ходу его движения для транспортных средств, выезжающих с территории автовокзала, включился зеленый сигнал светофора, на циферблате которого была изображена цифра 14; так как ему необходимо было покинуть перекресток, и транспортные средства, следовавшие со встречного направления остановились, он возобновил движение и приступил к маневру поворота налево; завершая маневр поворота, он неожиданно почувствовал сильный удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак №, который двигался со встречного ему направления и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора; по какой полосе движения двигался автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, он не видел.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 16.04.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки Ауди-А6, регистрационный знак №, и двигался по второй полосе движения проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Толстого в направлении ул.Чаадаева в г.Пензе со скоростью около 60-65 км/ч; впереди на его полосе движения транспортных средств не было, крайняя правая полоса движения, начиная от остановки общественного транспорта «Автовокзал», была занята транспортными средствами из-за образовавшейся пробки; проезжая перекресток ул.Луначарского-Кузнечного переулка, он увидел, что на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, затем он неожиданно увидел автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, который, двигаясь со встречного ему направления, начал выполнять маневр левого поворота в сторону автовокзала, не уступая ему дорогу; обнаружив опасность для движения, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось; страховой полис на его автомобиль оформлен им не был по причине его нахождения на СТО на протяжении длительного времени.

Из объяснений свидетеля ФИО12, данных в ГИБДД УМВД России по Пензенской области 03.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, и сидела на третьем ряду сидений с правой стороны; автомобилем управлял ФИО1, двигались они по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе; впереди в попутном и во встречном им направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, она увидела, что на светофорных объектах для т/с, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, ФИО1 включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу автомобилям, следовавшим со встречного направления; впереди них транспортных средств не было; когда на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского включился красный сигнал светофора, ФИО1 возобновил движение и приступил к выполнению маневра разворота; в этот же момент она увидела автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак № который, двигаясь со встречного им направления по крайней правой полосе движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора; в следующее мгновение произошло столкновение между их т/с.

Из объяснений свидетеля ФИО15, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 03.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, и сидел на третьем ряду сидений с левой стороны; автомобилем управлял ФИО1, двигались они по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе; впереди в попутном и во встречном им направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, ФИО1 включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления; впереди них транспортных средств не было; когда на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского включился красный сигнал светофора, ФИО1 возобновил движение и приступил к выполнению маневра разворота; в момент выполнения маневра он (свидетель) неожиданно почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак №, который двигался со встречного им направления; по какой полосе движения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, он не видел, но предполагает, что данный автомобиль выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора, так как перед маневром разворота он отчетливо видел, что на дублирующем светофорном объекте включен красный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО16, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 03.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, и сидела на втором ряду сидений у левой двери; автомобилем управлял ФИО1; двигались они по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе по крайней левой полосе движения; впереди в попутном и во встречном с ними направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, она увидела, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, ФИО1 включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного им направления; впереди них транспортных средств не было; когда на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского включился красный сигнал светофора, и на первой и второй полосе движения остановились транспортные средства, следовавшие со встречного направления, ФИО1 возобновил движение и приступил к выполнению маневра поворота налево; в момент выполнения левого поворота ее внимание было обращено в направлении ул.Дзержинского, и она увидела автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по крайней левой полосе движения со встречного им направления, выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора и, не применяя торможения, совершил столкновение с правой боковой плоскостью их автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 24.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, и сидела на втором ряду сидений с правой стороны; автомобилем управлял ФИО1, двигались они по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе; впереди в попутном и во встречном с ними направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, она увидела, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, ФИО1 включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного им направления; впереди них стоял один автомобиль, водитель которого тоже намеревался выполнить маневр левого поворота или разворота; в один из моментов она увидела, что транспортные средства, следовавшие по первой и второй полосе движения со встречного им направления, остановились перед светофорным объектом, водитель автомобиля, который стоял впереди, приступил к маневру левого поворота, ФИО1 тоже возобновил движение и приступил к выполнению маневра поворота налево; в этот же момент она увидела автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, который на очень высокой скорости, двигаясь со встречного им направления по крайней левой полосе движения, выехал на перекресток и совершил столкновение с их автомобилем; она предполагает, что водитель автомобиля Ауди-А6, регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, так как транспортные средства, следовавшие со встречного им направления, уже стояли; сам сигнал светофора она не видела.

Из объяснений свидетеля ФИО14, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 03.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, и сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя; автомобилем управлял ФИО1, двигались они по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе, по крайней левой полосе движения; впереди в попутном и во встречном им направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, ФИО1 включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления; впереди их автомобиля стоял легковой автомобиль светлого цвета, водитель которого тоже намеревался повернуть налево или развернуться; когда на дублирующем светофорном объекте по ул.Луначарского включился красный сигнал светофора, водитель двигавшегося впереди их автомобиля и ФИО1 возобновили движение и приступили к выполнению маневра поворота налево; в момент выполнения маневра, когда они уже находились на крайней правой полосе движения, он неожиданно почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак № который двигался со встречного им направления; по какой полосе движения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, он не видел, но предполагает, что данный автомобиль выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора, так как перед маневром разворота он отчетливо видел, что на дублирующем светофорном объекте был включен красный сигнал светофора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 24.04.2018 года, следует, что, 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял маршрутным такси Мерседес, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Каракозова в направлении ул.Дзержинского в г.Пензе; впереди в попутном и во встречном ему направлении двигались различные автомобили; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, он увидел, что на светофорных объектах для транспортных средств, следовавших по ул.Луначарского, включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора; выехав на пересечение проезжих частей, он включил левый указатель поворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления; впереди него с включенным левым указателем поворота стоял автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак № уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления; он увидел, что водитель автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра разворота, и в тот же момент он увидел, как происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем марки Ауди-А6, регистрационный знак №, который двигался со встречного направления по третьей полосе движения; на светофорных объектах по ул.Луначарского в этот момент уже горел красный сигнал светофора, транспортные средства, следовавшие по крайней правой полосе движения, уже стояли перед светофорным объектом; по окружающей обстановке он понял, что водитель автомобиля Ауди-А6, регистрационный знак № проехал светофорный объект, установленный справа по ходу его движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора, так как автомобили в крайнем правом ряду уже остановились.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 28.05.2018 года, следует, что 16 апреля 2018 года, в 09 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ-2112, регистрационный знак №, и двигался по второй полосе движения проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Дзержинскорго в направлении ул.Каракозова в г.Пензе со скоростью около 30-40 км/ч; впереди в попутном с ним направлении, на расстоянии около 30 метров, примерно с той же скоростью двигался автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №; на крайней правой полосе движения плотным потоком медленно двигались различные транспортные средства; следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул.Луначарского-Кузнечного переулка, где установлен регулируемый пешеходный переход, он увидел что движущийся впереди автомобиль Ауди-А6, регистрационный знак №, выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора; в следующий момент он увидел, как происходит столкновение автомобиля Ауди-А6, регистрационный знак №, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь со встречного ему направления, на перекрестке выполнял маневр левого поворота на территорию автовокзала; в момент столкновения горел уже желтый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что 16 апреля 2018 года он приехал в г.Пензу, в район автовокзала, в автомагазин за запчастью для своего автомобиля, но запчасти там не оказалось, и он, оставив свой автомобиль на стороне автовокзала, пешком пошел на рынок «Сатурн», находящийся на другой стороне проезжей части дороги ул.Луначарского; возвращаясь с рынка «Сатурн», он встал у края проезжей части дороги ул.Луначарского перед пешеходным переходом, поскольку для пешеходов горел красный запрещающий сигнал светофора, а для транспортных средств, соответственно, зеленый во всех направлениях; времени было около 09 часов 20 минут, когда, ожидая включения для него, как для пешехода, зеленого сигнала светофора, он увидел столкновение автомобиля Лада Ларгус и автомобиля Ауди А6; до столкновения он видел, что автомобиль Ауди-А6 двигался по второй полосе движения ул.Луначарского со стороны ул.Толстого в направлении ул.Каракозова с невысокой скоростью на зеленый для него сигнал светофора, а автомобиль Лада Ларгус сначала стоял в крайней левой для него полосе движения, имея намерение повернуть с ул.Луначарского на территорию автовокзала, а затем поехал, не уступив дорогу автомобилю Ауди-А6, вследствие чего и произошло ДТП; когда включился зеленый сигнал светофора для пешеходов, он подошел к столкнувшимся машинам, которые остановились со стороны автовокзала, увидел, что его помощь ни кому не требуется, и ушел с места ДТП, а затем увидел сообщение по телеканалу «Экспресс», в котором просили откликнуться свидетелей произошедшего 16.04.2018 года в районе автовокзала ДТП, в связи с чем он решил откликнуться и сообщить о том, что видел; таким сознательным он стал после того, как сам попал в ДТП, – чтобы не задавить переходившего дорогу в неположенном месте ребенка, он съехал на автомобиле в кювет, врезался в столб, ударился головой, получил серьезные телесные повреждения, но ни одна из проезжавших мимо машин не остановилась и не оказала ему помощь, в результате полученных тогда травм у него в голове и в шее стоят металлические пластины, и в то время он решил, что всегда будет откликаться на помощь пострадавших в ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом данный свидетель не является, другим собранным по делу объективным доказательствам, в частности, данным нижеупомянутой видеозаписи, показания ФИО9 не противоречат.

Аналогично суд оценивает и схожие со свидетельскими показаниями объяснения ФИО9 в ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.05.2018 года и объяснения свидетеля ФИО8 в ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 04.05.2018 года и данные 28.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующими фактически обстоятельствам дела и объяснения ответчика ФИО2, которым не противоречат показания, объяснения ФИО9 и объяснения ФИО8, данные им ГИБДД УМВД России по г.Пензе, а также видеозапись.

Напротив, суд критически относится к показаниям в суде и объяснениям в ГИБДД УМВД России по г.Пензе 03.05.2018 года свидетеля ФИО14, а также к объяснениям иных свидетелей – пассажиров автомашины истца, данных ими в ГИБДД УМВД России по г.Пензе (в суд для дачи показаний они не являлись), поскольку (наряду с прочим) у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что, сидя как на втором, так и на третьем, ряду сидений в автомобиле Лада Ларгус, регистрационный знак №, все они смотрели, как водитель, на дорогу, видели все движения истца, как водителя, и всю дорожную обстановку, которая, описанная ими, действительности не соответствует, а соответствует действительности описанная ответчиком и свидетелями с его стороны имевшая место непосредственно перед рассматриваемым ДТП дорожная обстановка.

Одновременно с этим суд отмечает, что показания, объяснения в ГИБДД УМВД России по г.Пензе свидетелей со стороны истца и ФИО17 являются полностью идентичными друг другу в начале, затем разнятся друг с другом и не являются категоричными, - о важных моментах они давали показания, объяснения предположительно.

Так, сидевшие на третьем ряду сидений (перед ними сидело четыре человека: водитель (истец) и еще три пассажира) в автомашине истца ФИО12 и ФИО15, а также сидевшая на втором ряду сидений в автомашине истца у левой двери ФИО16, указали, что впереди них транспортных средств не было (хотя они были, о чем говорил сам ФИО1 и сидевший рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ФИО14, а также сидевшая на втором ряду сидений в автомашине истца ФИО22.), ФИО1 возобновил движение и приступил к выполнению маневра «разворота» (а не поворота, как пояснял истец, ФИО16 тоже указала на поворот) на красный сигнал светофора.

ФИО12 также указала, что автомобиль Ауди-А6 двигался со встречного им направления по крайней правой полосе движения и выехал на перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, а ФИО15 указал, что он не видел, по какой полосе движения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди-А6, но предполагает, что данный автомобиль выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора, так как перед маневром разворота он видел, что на дублирующем светофорном объекте включен красный сигнал светофора.

ФИО16 указала, что в момент выполнения левого поворота ее внимание было обращено в направлении ул.Дзержинского (то есть на противоположную от того, как она сидела в машине истца, сторону, что неестественно, особенно, сидя на третьем ряду сидений машины Лада Ларгус), и она увидела автомобиль Ауди-А6, водитель которого двигался по крайней левой полосе движения со встречного им направления (соответственно, фактически уже позади машины истца, и непонятно, как же тогда произошло столкновение, к тому же, почти на выезде с трехполосной в каждом направлении проезжей части дороги ул.Луначарского) и выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора.

ФИО12 указала, что автомобиль Ауди-А6 двигался со встречного им направления по крайней правой полосе движения и выехал на перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, ФИО15 не видел, по какой полосе движения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди-А6, а ФИО16, сидевшая в противоположной от столкновения стороне машины истца, увидела автомобиль Ауди-А6, двигавшийся по крайней левой полосе движения со встречного им направления и выехавший на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора.

ФИО22. указала, что автомобиль Ауди-А6 двигался со встречного им направления по крайней левой полосе движения; она предполагает, что автомобиль Ауди-А6 выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, так как транспортные средства, следовавшие со встречного им направления, уже стояли, сигнал светофора она не видела.

ФИО14 указал, что он «неожиданно почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, который двигался со встречного им направления», из чего можно сделать вывод, что до столкновения автомобиль Ауди А6 данный свидетель не видел, хотя сидел на переднем пассажирском сиденье, и, действительно, далее ФИО14 показал, что он не видел, по какой полосе движения и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди-А6, но предполагает, что данный автомобиль выехал на перекресток под запрещающий (красный) для него сигнал светофора.

ФИО17, до ДТП ехавший за автомашиной истца, указал, что увидел, как водитель автомобиля Лада Ларгус приступил к выполнению маневра «разворота» (хотя истец совершал поворот), и в тот же момент увидел, как происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем Ауди-А6, который двигался со встречного направления по третьей полосе движения; «по окружающей обстановке» он понял, что водитель автомобиля Ауди-А6 проехал светофорный объект на запрещающий (красный) сигнал светофора, так как автомобили в крайнем правом ряду уже остановились.

Соответственно, ФИО17 сделал вывод о том, на какой сигнал светофора непосредственно перед ДТП ехал автомобиль под управлением ответчика, лишь по тому, что в крайнем правом ряду автомобили стояли.

Вышеприведенные разногласия в показаниях, объяснениях свидетелей со стороны истца дают суду основание сомневаться в их достоверности и объективности, в связи с чем суд не может принять во внимание объяснения истца о том, как он совершал маневр поворота налево, показания свидетеля ФИО14 и его объяснения в ГИБДД УМВД России по г.Пензе, а также объяснения в ГИБДД УМВД России по г.Пензе: ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО22 и ФИО17.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из п.1.2. ПДД РФ, в частности, следует, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 ст.1.5. ПДД РФ).

Из п.1.6. ПДД РФ следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.1. ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из п.8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из абз.2 п.10.1. ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из общих начал и принципов ПДД РФ следует, что преимущество в движении (при отсутствии запрета на движение и продолжение движения) имеет водитель транспортного средства, не изменяющего направление движения (в данном случае – ФИО2), соответственно, уступить ему дорогу должен водитель транспортного средства, совершающего маневр (изменяющего по сравнению с прямолинейным направление своего движения) (в данном случае – ФИО1).

В ходе административного расследования по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (материал ДТП №) назначалась и проводилась комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза по видеозаписи, однако, согласно заключению эксперта от 19 июля 2018 года №№ 1739/2-4, 1740/4-4 экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО18 и ФИО19:

- определить, на какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля «АУДИ-А6», регистрационный знак №, ФИО2 на перекресток, не представилось возможным по причине недостаточного качества видеофонограммы, обусловленного значительной удаленностью съемки (ответ на вопрос № 1, эксперт ФИО18);

- ответить на вопросы: как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации с учетом видеозаписей, объяснений участников и свидетелей происшествия, соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил, действия кого из участников ДТП, не соответствующие требованиям ДТП (ПДД), находятся в причинной связи с событием происшествия, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответы на вопросы №№ 2, 3, 4, эксперт ФИО19).

При этом из исследовательской части заключения эксперта от 19 июля 2018 года №№ 1739/2-4, 1740/4-4 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (автотехническое исследование (эксперт ФИО19) по 2, 3 и 4 вопросам) следует, в частности:

На регулируемых перекрестках, где преимущественное право проезда определяется сигналами светофора, а действия водителей регламентированы, в основном требованиями разделов 6 («Сигналы светофора и регулировщика»), 10 («Скорость движения») и 13 («Проезд перекрестков») Правил дорожного движения РФ, при исправном состоянии светофорной сигнализации безопасность движения определяется, как правило, соответствием действий водителей требованиям Правил: одного водителя - требованию сигнала светофора, обязывающему уступить дорогу (в соответствии с п.1.2 ПДД РФ это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), а другого водителя, пользующегося в этом случае преимуществом, в случае несоответствия действий первого водителя сигналам светофоров и своим выездом на перекресток создающего опасность для движения - требованию второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При исследовании обстоятельств столкновений транспортных средств на регулируемых перекрестках вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении водителя, пользующегося преимущественным правом проезда. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя транспортного средства, не пользующегося преимуществом, зависит от его действий, соответствующих требованиям уступить дорогу (не создавать помех), поэтому сначала необходимо определить (с учетом сигналов светофоров и других требований Правил), водитель какого из транспортных средств имел преимущественное право проезда перекрестка. Для определения приоритета на регулируемом перекрестке следует установить, на какой сигнал выехал на перекресток каждый из участников ДТП. При решении этого вопроса экспертным путем необходимы данные о режиме работы светофорной сигнализации (синхронизации светофоров, последовательности включения сигналов и их длительности), а также данные о сигнале светофора для одного из транспортных средств, включившемся в точке привязки (точки на пути одного из транспортных средств, в которой включился определенный сигнал светофора для направления движения этого транспортного средства), и расстоянии от этой точки до места, соответствующего началу контактирования транспортных средств (места столкновения), либо до ближайшей границы пересекаемой проезжей части, либо до светофора для направления движения данного транспортного средства. При отсутствии на перекрестках регистрирующей аппаратуры данные о сигнале светофора для одного из транспортных средств, включившемся в точке привязки, могут содержаться в показаниях очевидцев ДТП, правовая оценка которых не входит в компетенцию эксперта. В данном случае приведенные выше (как в заключении эксперта, так и в настоящем решении суда) пояснения участников и свидетелей ДТП существенно противоречат друг другу. Устранить данные противоречия экспертным путем невозможно.

Между тем, судом выше дана оценка показаниям, объяснениям участников и очевидцев рассматриваемого ДТП, и она – в пользу ответчика, в том числе, ввиду того, что, хотя просмотренная в судебном заседании видеозапись произошедшего 16.04.2018 года ДТП не является настолько качественной, чтобы по ней эксперт (ФИО18) смог определить, на какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №, ФИО2 на перекресток, из неё очевидно, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № (государственного регистрационного знака автомобиля на видеозаписи не видно, но то, что на видеозаписи движется автомобиль истца, впоследствии столкнувшийся с автомобилем ответчика, не вызывает сомнений, и участвующими в деле лицами не оспаривалось), напротив дома № 1 по ул.Луначарского г.Пензы, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево к стоянке автовокзала, где при проезде перекрестка с регулируемым пешеходным переходом произошло столкновение с автомобилем Ауди-А6, который следовал по второй полосе встречного движения проезжей части дороги ул.Луначарского со стороны ул.Толстого г.Пензы в общем потоке машин, которые не останавливались, соответственно, для них не включался красный (запрещающий движение) сигнал светофора, а лишь приостанавливали, замедляли движение по причине затора перед ними, о котором и пояснял ответчик, но двигались, а истец попытался «проскочить» между ними, однако свои возможности не рассчитал, и по этой причине произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

На видеозаписи хорошо видно, что автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 осуществлял поворот в тесном потоке двигавшихся как в попутном ему, так и во встречном ему направлении автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 двигался на автомобиле Ауди-А6, регистрационный знак № на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения нарушения участниками ДТП – ФИО1 и ФИО2 с технической точки зрения ПДД РФ 16.04.2018 года и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и/или ФИО2 и ДТП стороны отказались, о чем представитель истца и ответчик представили суду письменные заявления.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 16.04.2018 года, в 09 час. 20 мин., в г.Пензе, на ул.Луначарского, 1, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 произошло по вине лишь воителя ФИО1, который в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, п.п.1.6, 8.1 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево в сторону стоянки автовокзала, где при проезде перекрестка с регулируемым пешеходным переходом совершил столкновение с автомобилем Ауди-А6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, не изменяя направления своего движения, следовал по второй полосе встречного движения проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Толстого г.Пензы и проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд не может возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 года.

СУДЬЯ