Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании причиненного лесам материального ущерба в размере 813 087 рублей,

у с т а н о в и л :

07 мая 2018 года в 19.00 часов обнаружен, и в 20.30 часов ликвидирован лесной пожар на площади 1,6 га в 93 квартале Долгодеревенского участкового лесничества ЧОБУ «Шершеневское лесничество», которым в выделах 28,29,30 повреждены деревья породы береза и сосна не до степени прекращения роста.

Ссылаясь на то, что лесной пожар произошел в результате виновных действий физического лица ФИО1, нарушившего правила пожарной безопасности в лесах, Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба в размере 813 087 рублей, причиненного лесам Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на иск ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности вмененного ему правонарушения, наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом, а также размера ущерба. Сослался на то, что действительной причиной возникновения лесного пожара явилось бездействие собственника прилегающего к лесу земельного участка, с которого зашел пожар, выразившееся в неисполнении требований п.9.1. Правил пожарной безопасности в лесах. Полагает, что ущерб обязаны возместить собственник земельного участка Г.С.В., а также индивидуальный предприниматель Е.Е.В. на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, производивший строительные работы на участке Г.С.В.., к которым в качестве работника привлек ответчика.

ФИО1 заявлялись ходатайства: о привлечении к участию в деле соответчиков Г.С.В. и ИП Е.Е.В.; о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью обследования лесного участка и поврежденных пожаром деревьев в вегетативный период. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в условиях гражданского судопроизводства, данные ходатайства отклонены судом, поскольку истцом определяется круг ответчиков по делу, а также объем и необходимость предоставления тех или иных доказательств в подтверждение заявленных требований. Предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, в результате действий которого возник ущерб, должен подтвердить истец. В таком случае на ответчика при несогласии с иском возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По мнению истца, нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара, подтверждается Постановлением от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ ( л.д.39,40).

Однако, в гражданском процессе постановление по делу об административном правонарушении не имеет силы преюдиции, поэтому оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, исходя из фабулы события установленного правонарушения, причиной лесного пожара, произошедшего 07.05.2018 года в квартале 93, выделах 28,29,30 Долгодеревенского участкового лесничества, стал природный пожар, который зашел со смежных земель с кадастровым номером №, принадлежащих Г.С.В.. ФИО1 выполнял работы у Г.С.В. по строительству. Во время перекура бросил окурок в картонную коробку с мусором, что явилось причиной возгорания. Ответчику вменено нарушение ст.53 Лесного кодекса РФ, пунктов 8(б) и 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее ППБ). ( При составлении протокола об административном правонарушении последний пункт ППБ не вменялся).

В соответствии с указанными нормами Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.3 ст.53 ЛК РФ)

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.) ( п.8(б) ППБ).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером ( п.9.1.ППБ).

Ни в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возгорания картонной коробки на земельном участке Г.С.В. стал окурок, брошенный именно ответчиком, пояснения ФИО2 к таковым не относятся, поскольку носят неопределенный характер ( л.д.38-40).

Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении настоящего дела.

Выводы должностного лица о виновности ответчика в нарушении вмененных Правил пожарной безопасности не мотивированы, опровергаются иными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 непосредственно в лесу, как то указано п.8 (б) ППБ, окурки не бросал, лицом, обязанным проводить противопожарные мероприятия, приведенные в п.9.1. ППБ, не является.

Кроме этого, согласно сообщению о событии административного правонарушения от 08 мая 2018 года №, направленному заместителем начальника ОНДиПР №17 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы В.Г.К. в адрес руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» З.Ю.В., в ходе проведенной проверки по факту возгорания 07.05.2018 года в квартале 93, Долгодеревенского участкового лесничества установлено, что произошло горение сухой травы на площади 6.8 га. с нарушением требований пожарной безопасности в лесах ( п.9.1., п.12 ППБ в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 года № 417), а именно неизвестными лицами было допущено выжигание сухой травы и других горючих материалов на участке, непосредственно примыкающем к лесу, и не отделенным противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Территория, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса ( л.д.35,36).

Данные о надлежащей проверке упомянутого сообщения в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд отмечает, что непосредственно в день возникновения и ликвидации пожара, 07.05.2018 года, помощник лесничего Долгодеревенского участкового лесничества А.И.В. составила Акт № о лесном пожаре, в квартале №, выд. 28,29,30, в котором зафиксировала: на месте возникновения пожара остатки костра; причина пожара - местное население; виновники – не установлены; площадь пожара в гектарах 1,6; тут же приведены потери в результате пожара и определена сумма ущерба - 813 087,05 рублей ( л.д.8,9). Суд констатирует, что в акте место возникновения пожара не конкретизировано и не обозначено, данные о проведенном натурном обследовании с целью установления площади пожара, обоснование расчета ущерба не приведены и надлежаще не приобщены. Кроме А.И.В. акт подписан лесничим Долгодеревенского участкового лесничества Ч.А.П., как лицом, присутствующим при составлении акта.

Также 07.05.2018 года лесничий Ч.А.П. участвовал в осмотре места происшествия – лесного пожара в кв.93 Долгодеревенского лесничества, проведенном старшим дознавателем ОНДиПР №17 Щ.А.И.., в ходе которого следов окурков в оставшихся фрагментах коробки на месте предполагаемого очага возгорания не обнаружено ( л.д.23-34).

Тем не менее, в тот же день 07.05.2018 года лесничий Долгодеревенского участкового лесничества Ч.А.П. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкретного лица - ФИО1 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, не приводя данных о его причастности к событию правонарушения (л.д.10).

Исходя из представленных истцом материалов, суд приходит к выводу о невозможности однозначного определения вины ответчика в причинении вреда лесному фонду Российской Федерации.

Также не являются достоверными и допустимыми доказательства, представленные стороной истца в обоснование размера заявленного ущерба.

Так, согласно выше упомянутому Акту №19 о пожаре, составленному А.И.В.., площадь пожара составила 1,6 га., руководил тушением пожара заместитель начальника ПХС-3 Н.А.И.

Пунктом 23 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 313, предусмотрено, что установление границ территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара, осуществляется руководителем тушения пожара.

Приобщенная в материалы гражданского дела схема места лесного пожара, с указанием его общей площади 1,6 га., подписана неуполномоченным лицом П.А.П. (л.д.13). Какая-либо официальная информация от руководителя тушением пожара о площади пожара в материалах дела отсутствует.

Расчет ущерба, составленный по каждому выделу отдельно, исходя из материалов лесоустройства, применяемых при определении объема поврежденных деревьев на площади более 1га., выполнен с нарушением Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Так, в расчетах указано, что на территории 28-го выдела повреждены березы на площади 0,8 га., 29-го выдела на территории 0,7 га., 30-го выдела повреждены сосны на территории 0,1 га.

В соответствии с указанной Методикой объем поврежденных деревьев на площади менее 1 га. определяется путем сплошного пересчета деревьев.

Вопреки данным требованиям сплошной пересчет деревьев по выделам не производится, а поскольку расчет составлен исходя из площади пожара по каждому выделу отдельно, которая менее 1га., соответственно в этом случае материалы лесоустройства применению не подлежат.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что стороной истца обследование лесного участка после пожара в вегетативный период не производилась. Необходимость такого обследования закреплена в определении от 07.05.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д.10).

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда лесному фонду, так же как и размер подлежащего взысканию ущерба, не доказаны.

Доводы, приведенные ответчиком в возражении на иск, стороной истца не опровергнуты. При этом суд при рассмотрении настоящего дела не входил в исследование и в оценку действий третьих лиц – собственника земельного участка Г.С.В., ИП Е.Е.В.., поскольку это выходит за пределы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Главному управлению лесами Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании причиненного лесам Российской Федерации материального ущерба в размере 813 087 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Судья