Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае Таран В.В., действующей в интересах потребителя Голубевой Л.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд

установил:

представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае Таран В.В. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Голубевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и в своих исковых требованиях просила:

- взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца Голубевой Л.П. денежные средства в размере 1 850 000 рублей за некачественный автомобиль марки, модель: Nissan X-Trail vin: №, 2018 года выпуска, цвет белый, проценты по кредиту в размере 351 430,43 рубля, неустойку на день вынесения решения в размере 3 034 000 рублей, причиненные убытки в размере 1 048 рублей, причиненные убытки в размере 1 000 рублей (диагностика), судебные расходы в размере 100 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Голубева Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Таран В.В., действующая в интересах Голубевой Л.П., исковые требования мотивировала тем, что с 15.09.2018 года истец является собственником автомобиля марки «Nissan X-Trai»l vin код: №, 2018 года выпуска, цвет – белый. Гарантия на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на сегодняшний день гарантийный срок не истек. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации в процессе эксплуатации в автомобиле выявились множественные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Так, 28.09.2018г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении законных требований истца было отказано. Поскольку эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, истец был вынужден обратиться в Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования Голубевой Л.П. являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Рассматривая данный спор, суд, принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 1 данного Постановления Пленума, Верховным Судом РФ разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец Голубева Л.П., как гражданин, приобрела спорный автомобиль (товар) с целью его использования для личных, семейных и бытовых нужд. В качестве ответчика, по выбору истца, привлечен изготовитель спорного автомобиля (товара) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В таком случае возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец как потребитель законно воспользовалась своим правом выбора, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и предъявила требования о ненадлежащем качестве товара изготовителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе, по месту его жительства или пребывания.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания № 2002 от 26.10.2018 года, истец Голубева Л.П. в настоящее время зарегистрирована и пребывает в г. Ейске Краснодарского края по <адрес>. В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, правомерно подала исковое заявление в Ейский городской суд КК по месту своего жительства и пребывания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, что Голубева Л.П., как потребитель, 15.09.2018 года приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» спорный автомобиль марки «Nissan X-Trail» VIN код: №, 2018 года выпуска, белого цвета. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании договора № 2127 купли-продажи автомобиля от 26.08.2018 года и акта приема передачи от 15.09.2018 года (л.д. 10-15). За приобретенный автомобиль истец уплатила 1 850 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно условиям п. 4.3 заключенного договора купли продажи от 26.08.2018 года, истцу на приобретенный автомобиль был предоставлен заводом-изготовителем срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее (л.д. 12). Согласно паспорту транспортного средства, именно ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем, приобретенного истцом автомобиля (л.д. 6).

Согласно представленной претензии от 28.09.2018 года (л.д. 16) впервые дни эксплуатации спорного автомобиля, истцом были выявлены имеющиеся в нем недостатки.

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Общепризнанным фактом является то обстоятельство, что автомобиль это источник повышенной опасности, а за безопасность его эксплуатации ответственность несет лицо, под управлением которого, автомобиль находится.

Судом установлено, что истец, осознавая опасность эксплуатации неисправного автомобиля, и посчитав, что спорный автомобиль не безопасен при его эксплуатации, обратилась к ответчику с претензией о качестве приобретенного автомобиля, и потребовала возврата уплаченных денежных средств за некачественный спорный автомобиль в сумме 1 850 000 рублей. Претензия истцом была составлена и направлена ответчику 28.09.2018 года, то есть до истечения 15 дней с момента покупки спорного автомобиля. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителями ответчика и нашел свое подтверждение при исследовании накладной № 30568 экспресс доставки «Gepard» (л.д. 18). Требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (товар) ответчиком, до настоящего времени, как заводом изготовителем, не выполнены.

С целью установления обстоятельств существенно влияющих на результат рассмотрения дела судом по инициативе сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 31/18 от 10.01.2019 года эксперта Ефимченко С.В. исследованный автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN код: №, являющийся предметом спора, относиться к технически сложным товарам бытового назначения, в состав которого, входят множественные радиоэлектронные, электротехнические и электромеханические модули. В представленном для исследования автомобиле на момент проведения исследования, выявлено наличие недостатка. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый внутренний дефект производственного характера датчика числа оборотов правого заднего колеса. В связи с отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характера, возникновение выявленного недостатка связано с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке данного автомобиля. Экспертом установлено, что спорный автомобиль является браком завода-изготовителя. При этом эксперт указал, что выявленный им недостаток является устранимым, но учитывая, что представленный автомобиль, из-за наличия значительного дефекта производственного характера, является заводским браком, то определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов: себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», которая определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции. Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия: составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции; рассчитать сумму взысканий с виновников брака; рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования; определить сумму потерь от окончательного брака. В своем выводе эксперт указал, что определить, какова стоимость и срок устранения недостатка не представляется возможным, т.к. эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости и наличии комплектующих и трудозатрат для восстановления потребительских свойств товара. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение последовательной диагностики в условиях авторизованного сервисного центра с применением специализированного оборудования и оригинальных комплектующих, что позволит выявить или исключить скрытые недостатки изделия. Кроме того, эксперт достоверно установил, что в исследуемом спорном автомобиле следы повышенного износа, в том числе признаки его эксплуатации в тяжелых условиях с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты, отсутствуют.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что проведённая судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и правильно мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Эксперт является дипломированными специалистом. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в иной организации, суд находит необоснованным и не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Само заключение достаточно ясно и полно дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит противоречий, а доводы представителя ответчика о том, что эксперт не обладают необходимыми знаниями по специальности исследования были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Давая оценку заключению эксперта, суд принял во внимание, что эксперт Ефимченко С.В. имеет высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автомотизация технологических процессов и производства». Стаж его работы по экспертной специальности составляет 5 лет.

Таким образом, эксперт обладают необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с отсутствием сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание выводы эксперта, признает их надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить заключение эксперта Ефимченко С.В. в основу решения и руководствоваться им при вынесении решения.

В силу п. 6 и 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (продавец) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом достоверно установлено, что требования истца указанные в претензии, адресованной ответчику, как изготовителю товара, о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства истцу не возвращены.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе требовать замены сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Требованиями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно на изготовителя возложена обязанность доказать, что неисполнение им обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 1098 ГК РФ).

Давая оценку доводам представителей ответчика о том, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле, могут являться эксплуатационными, суд исходит из того, что эксплуатационный недостаток это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате судебной экспертизы не выявлены. Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, суд учитывает, то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, не допуская злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), правомерно обратилась в суд через общественную организацию с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за приобретенный ею автомобиль ненадлежащего качества в размере 1 850 000 рублей, поскольку эти требования подтверждены надлежащими доказательствами и являются законными.

Согласно требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 названного закона, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно представленному расчету представитель истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 14.10.2018 года по 26.03.2019 года в размере 3 034 000 рублей.

Судом установлено, что претензия истца от 28.09.2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была получена ответчиком 04.10.2018 года, в таком случае десятидневный срок исполнения требований истца, изложенных в претензии, действительно истек 14.10.2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Проценты по погашенному истцом кредиту составили 351 430, 43 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им на диагностику спорного автомобиля в размере 2 048 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые просил взыскать в полном объеме. Данные требования истцом заявлены правомерно и обоснованно. Тем не менее, при взыскании указанных расходов суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленный размер судебных расходов, завышенным. Определяя разумность пределов расходов на представителя по данному спору, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а так же продолжительности рассмотрения дела. С учетом этого, по мнению суда, целесообразно установить разумный предел размера расходов на представителя по данному спору в сумме 80 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Представитель истца заявила требования о взыскании в пользу Голубевой Л.П. с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Давая оценку доводам истца, которыми он обосновывал размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца завышены и подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1 690 000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, предъявившего иск в интересах потребителя и истца по делу Голубевой Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 177, 39 рублей в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае Таран В.В., выступающей в защиту прав потребителя Голубевой Л.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Л.П. денежную сумму за некачественный автомобиль марки: «Nissan X-Trail», VIN-код: №, цвет - белый, 2018 года выпуска, в размере 1 850 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, проценты по кредиту в размере 351 430,43 рублей, причиненные убытки в размере 2 048 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 845 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в размере 845 000 рублей.

Обязать Голубеву Л.П. передать некачественный автомобиль «Nissan X-Trail», VIN-код: №, цвет - белый, 2018 года выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» забрать некачественный автомобиль, возложив транспортные расходы на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу государства государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 36 177 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: