Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Дармилову А. В. о признании отдельных пунктов договора аренды земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2013 между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (арендодатель) и Дармиловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 13440 кв.метров, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт триангуляции «Южный Базисный». Участок находится примерно в 3992 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, р-он Усть-Большерецкий. Разрешенное использование: для эксплуатации туристической базы. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Вышеуказанным договором аренды предусмотрено: арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче либо при неуплате арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа (п. 5.1.1).

Между тем, согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, в частности, в силу положений ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, 450, 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В связи с чем, п. 5.1.1 договора аренды не соответствует закону.

Также указал, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, вместе с тем, в договоре предусмотрена обязанность получения согласия арендодателя на сдачу в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по Договору, третьим лицам. Учитывая, что договор аренды заключен на срок более 5 лет, полагает, что пункты 5.1.1, 5.3.2, 5.4.9, 6.2 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, просил суд признать недействительными пункты 5.1.1, 5.3.2, 5.4.9, 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и Дармиловым А.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заплутахин Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. При этом, согласно заявлению представителя администрации Усть-Большерецкого муниципального района (по доверенности с полным объёмом прав) Леоненко Ю.В., исковые требования признала в полном объёме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Дармилов А.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом указал, что исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска и необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Дармилову А. В. о признании отдельных пунктов договора аренды земельного участка недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.1.1, 5.3.2, 5.4.9, 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и Дармиловым А. В..

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А.Архипович