Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 388616 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24934 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что с мая 2016 года ФИО8 неоднократно перечислял денежные средства на банковский счет ФИО1 для передачи этих денежных средств его супруге. Однако позднее истцу стало известно о том, что ответчик не передавал денежные средства своей супруге. Поэтому истец считает, что у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Истец ФИО8 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ утверждал о том, что у истца и супруги ответчика были хорошие отношения, она просила у истца займы, а истец перечислял ей займы на счет ответчика. Договор займа не заключали. В судебном же заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца ссылался на то, что денежные средства истец оплачивал ответчику в счет выполненной его супругой работы.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, сославшись на то, что по устной договоренности с директором ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО8 он систематически готовил статьи для публикации их на сайте указанного юридического лица, за что и получал от ФИО8 денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Супруга ФИО1 – ФИО2 работала в ООО «Челябинская издательская группа» в должности журналиста, а заработную плату указанное общество перечисляло на её счет. Договоров займа супруга ответчика с истцом не заключала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО8 сочла необоснованными, ссылаясь на то, что денежные средства, заявленные к взысканию, истец перечислял ответчику в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по написанию статей для ООО «Челябинская издательская группа», которые публиковались на интернет-сайте «www.LentaChel.ru», принадлежащем ООО «Челябинская издательская группа».

Представитель ООО «Челябинская издательская группа» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 со своей банковской карты 744276****0234 систематически переводил на банковский счет ФИО1 (карта 4276****6179) денежные средства в размере от 500 рублей до 20000 рублей, общая сумма переведенных денежных средств составила 388616 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Факт получения ответчиком указанных денежных средств от ФИО8 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истец заявил о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечислялись для супруги ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные денежные средства истец перечислял ответчику в счет оплаты услуг последнего по написанию информационных статей для ООО «Челябинская издательская группа», которые публиковались на интернет-сайте «www.LentaChel.ru», владельцем которого является ООО «Челябинская издательская группа».

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Челябинская издательская группа» (ОГРН <***>, ИНН<***>), зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8. Основным видом деятельности указанного юридического лица является издательская деятельность. ООО «Челябинская издательская группа» является владельцем интернет-сайта «www.LentaChel.ru», что не оспорено представителем истца и подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО8

По данным сайта «www.LentaChel.ru» Lentachel.ru это сетевое издание. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 60998 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Челябинская издательская группа». Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, объяснениями третьего лица ФИО2, которая является супругой ответчика, протоколом осмотра доказательств – информации, содержащейся на сайте «www.LentaChel.ru», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, в период с мая 2016 года по апрель 2018 года ФИО1 по соглашению с директором ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО8 оказывал ему услуги по написанию информационных статей для их публикации на сайте «www.LentaChel.ru». За указанный период ФИО1 написал множество информационных и познавательных статей, за что и получал от ФИО8 вознаграждение, заявленное к возврату истцом.

Объяснения ответчика, третьего лица ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными ответчиком письменными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства истец перечислял на счет ответчика в качестве займа для ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком, которые согласуются между собой и с выпиской по счету ФИО8, из которой следует, что платежи ФИО8 на счет ФИО1 имели систематический характер, их размер варьировался от 500 рублей до 20000 рублей, в зависимости от объема выполненной ответчиком работы, как последний и пояснял в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав хронологию установленных судом фактических обстоятельств, характер совершенных сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Челябинская издательская группа» в лице его руководителя ФИО8 сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Несмотря на отсутствие письменного договора между ними ФИО1 и ООО «Челябинская издательская группа» в лице его руководителя ФИО8 достигли соглашения о том, что ФИО1 на возмездной основе будет писать информационные статьи для публикации их на сайте «www.LentaChel.ru». Данное соглашение исполнялось обеими сторонами, а именно ФИО1 писал для сетевого издания LentaChel.ru статьи, а руководитель ООО «Челябинская издательская группа» - ФИО8 Е.О. данные услуги оплачивал.

Таким образом, ответчик получал заявленные истцом к взысканию денежные средства не для передачи их своей супруги в качестве займа, как утверждает сторонам истца, а в качестве оплаты услуг ответчика, что исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались для ФИО2 в счет вознаграждения выполненной ею работы в ООО «Челябинская издательская группа» также не подтверждены доказательствами и противоречат первоначальным объяснениям представителя истца.

Вместе с тем, ФИО8, оплативший услуги ответчика за свой счет, не лишен возможности предъявить требования к ООО «Челябинская издательская группа» о взыскании с последнего неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, поскольку ответчик писал статьи для сетевого издания, учредителем которого является ООО «Челябинская издательская группа», а ФИО8 оплачивал услуги ответчика.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные от основных требований – требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь