Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Ильи Олеговича, Рожновой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о возмещении убытков, причинённых задержкой рейсов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рожновы И.О., Рожнова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Северный ветер» о возмещении убытков, причинённых задержкой рейсов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2018 года истцами Рожновым И.О. и Рожновой Н.С. приобретены у ООО «Северный севep» электронные авиационные билеты на рейсы: Москва - El Catey (Эль-Катей, Доминиканская Республика) № (далее-Рейс № 1); El Catey (Эль-Катей, Доминиканская Республика) - Москва № (далее - Рейс № 2).

Билеты были приобретены в рамках реализации туристского продукта туроператора Pegas Touristic (ООО «Рой Тур»).

Стоимость перелета по Рейсу № 1 и Рейсу № 2 в совокупности составляла 52837 рублей, согласно справке ООО «Адигель» от 20 сентября 2019 года.

Изначальное время вылета по Рейсу № 1 было определено в 01:00 по Московскому времени 3 января 2019 года, время прилета в пункт назначения - в 06:50 по местному времени 3 января 2019 года.

Изначальное время вылета по Рейсу № 2 было определено в 08:30 по местному времени 13 января 2019 года, время прилета в пункт назначения - в 2:20 по Московскому времени 13 января 2019 года.

Вместе с тем, авиаперевозчиком изменено время вылета по обоим рейсам. Время вылета по Рейсу № 1 изменено с 01:00 на 05:50 по Московскому времени; время вылета по Рейсу № 2 изменено с 08:30 на 12:40 по местному времени, время прилета - с 02:20 на 06:30 по Московскому времени.

Таким образом, рейс 1 был задержан на 6 часов 20 минут, а рейс № 2 на 4 часа 10 минут.

В результате задержки Рейса № 2 истцы не смоли осуществить посадку на воздушное судно, следующее по маршруту Москва-Магнитогорск Рейс № SU 1434 от 14 января 2019 года, время вылета: 07:40 по Московскому времени, время прилета 12:10 по местному времени. Стоимость авиабилета на данный рейс на каждого из истцов составляла 10600 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № и №.

В этой связи Истцы были вынуждены приобрести новые билеты на рейс, следующий по маршруту Москва - Магнитогорск Рейс № 4 399 от 14 января 2019 года, время вылета: 16:05 по Московскому времени. Стоимость авиабилетов на данный рейс на каждого из истцов составляла 8635 рублей, кроме того, дополнительно за перевозку багажа истцами уплачено 2300 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных задержкой Рейса № 2, составляет 40770 рублей.

Со ссылками на ст. 19, 22 Монреальской конвенции истцы просили компенсировать 909737,17 рублей, который заявлен ими в качестве морального вреда, уменьшенного до 840000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за каждый час задержки в соответствии с положениями ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 30117,20 рублей, из расчёта задержки рейсов на 9 часов 30 минут.

Также истцы просили взыскать в их пользу упущенную выгоду, поскольку они были лишены возможности в полном объеме использовать туристский продукт в части касающейся проживания в отеле.

В этой связи сумма проживания в отеле за 1 календарный день составила 5514,10 рублей, стоимость часа составила 229,75 рублей, таким образом, истцы просили взыскать упущенную выгоду в размере 1217,69 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания с учетом уменьшения размера исковых требований в части компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реального ущерба в размере 40770 рублей, упущенную выгоду в размере 1217,69 рублей, неустойку в размере 30117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда. Указал, что убытки в виде стоимости билетов подтверждены электронными билетами, также указал, что факт задержки рейса подтвержден справкой аэропорта Шереметьево.

Представитель ответчика и третьего лицо ОООО «Рой Тур» исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указал, что факт задержки рейсов истцами не подтверждён. Истцы заблаговременно были извещены о переносе рейсов. Что повреждается электронным письмо турагента. Также ими не представлено доказательств несения ими убытков, так как билеты могли быть поменяны или возвращены. Также считал неправомерными начисления в части расчета упущенной выгоды и неустойки.

Третьи лица ООО «Агидель», ИП Ивахненко М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из части 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки подлежащие возмещению, могут быть взысканы до пределов, установленных такими ограничениями.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Ивахненко М.О. (турагент) и Рожновой Натальей Сергеевной (заказчик) 07.11.2018 заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ООО «Агидель» (том 1 л.д. 159-164).

Предметом договора являлось формирование турпродукта по заявке 3772435 от 07.11.2019, включающего проживание в гостинице Casa Marina Beach & Reef, 3 +* на 10 ночей с 03.01.2019 по 13.01.2019, перелет авиакомпанией ООО «Северный ветер» 03.01.2019 № 4 3533 Москва-Эль Катей в 01:00 и 13.01.2019 в 8:30 № 4 3533 Москва-Эль Катей, групповой трансфер, страхование на туристов Рожнова Илью и Рожднову Наталью, что указано в заявке за бронирование тура.

В своем исковом заявлении истцы указывают на изменение времени вылета авиарейсов № 4 3533 Москва-Эль Катей и № 4 3534 Эль Катей-Москва в составе данного туристского продукта.

В соответствии с п. 72 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Поскольку в данном случае авиаперевозка осуществлялась чартерными авиарейсами, время вылета авиарейсов может измениться как на более раннее, так и на более позднее.

Истцы указывают на задержку рейсов, однако в соответствии с электронными билетами, представленными ими в материалами и туристским ваучером, время вылета по рейсу 1 – 03.01.2019 в 5 часов 50 минут, время прилёта – 11 часов 40 минут, время вылета по рейсу 2 в 12 часов 40 минут, время прилета в 6 часов 30 минут + 1 (том 1 л.д. 32-33, 48-51).

В материалы дела истцами доказательств того, что произошла задержка авиарейсов не представлено.

Отличием чартерных рейсов от регулярных тем, что время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс, так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, на которых она осуществляется, в том числе и условие об изменении времени вылета (ст. 102 ВзК РФ, п. 72 ФАП-82).

В результате корректировки полетной программы время вылета чартерных авиарейсов было изменено следующим образом: 28.11.2018 окончательно время вылета рейса № 4 3533 SV0-AZS установлено на 02 часа 50 минут (время UTC), местное время - 05 часов 50 минут (UTC+3). 10.10.2018 окончательным временем вылета рейса № 4 3534 AZS-SV0 установлено на 16 часов 40 минут (время UTC), местное время - 12:40 (UTC - 4), что подтверждается распечаткой из программы 1 С Документооборот.

Как следует из справки АО «Международный аэропорт Шереметьево» (том 1 л.д 140), фактическое время вылета рейса N 4 3533 из аэропорта Шереметьево в 5 часов 50 минут 3 января 2019 года, то есть в указанное время в электронном билете.

Фактическое время вылета рейса № 4 3534 от 13 января 2019 года в 20 часов 59 минут 13 января 2019 года по московскому времени (-7 часов), то есть в 13 часов 59 минут.

Как следует из электронной переписки истцов и турагента, представленной самими истцами, они были заблаговременно предупреждены о переносе рейсов.

27.12.2018 электронные маршрутные квитанции были выписаны, претензии к выданным документам истцы ответчику не предъявляли.

Пунктом 74 Правил от 28.06.2007 № 82 установлено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно материалам дела, истцы были заблаговременно уведомлены об изменении времени вылетов указанных выше авиарейсов, от перевозки не отказывались.

Пунктом 71 Правил от 28.06.2007 № 82 установлено перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Поскольку авиабилеты на рейсы Магнитогорск - Москва и Москва - Магнитогорск приобретались истцами вне рамок исполнения договора о реализации туристского продукта, единый перевозочный документ не оформлялся, следовательно, перевозка не может рассматриваться, как единая перевозка.

В соответствии с п. 117 Правил от 28.06.2007 № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

Поскольку приобретенные Истцами для прибытия к месту начала путешествия билеты, оформлялись ими самостоятельно, единой перевозки в контексте п. 117 Правил от 28.06.2007 № 82 не оформлялось.

Более того, пунктом 80 Правил от 28.06.2007 № 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В исковом заявлении истцы указывают, что в результате задержки авиарейса № 4 Эль Катей - Москва они не смогли осуществить перелет на ином авиарейсе 14.01.2019 SU 1434 Москва - Магнитогорск.

Истцы просят возместить им стоимость билетов на рейс № SU 1434 от 14 января 2019 года Москва-Магнитогорск общей стоимостью 21200 рублей и новых приобретенных билетов на рейс Москва-Магнитогорск, стоимостью 17270 рублей, а также за провоз багажа 2300 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не находит своего подтверждения.

Как следует с маршрутными квитанциями электронного билета вылет рейса № SU 1434 от 14 января 2019 года Москва-Магнитогорск в 7 часов 40 минут. Истцы должны были понимать, что время окончания посадки на Рейс SU 1434 от 14 января 2019 года Москва-Магнитогорск не стыкуется с временем прибытия и высадки пассажиров с рейса № 4 3534 от 13 января 2019 года, о времени прибытия которого истцам было известно.

Как указывалось выше, электронной перепиской истцов и турагента, представленной самими истцами, подтверждается, что они были заблаговременно предупреждены о переносе рейсов, однако обратные билеты из Москвы в Магнитогорск ими не были заменены, однако такая возможность имелась (л.д. 45).

Более того, доказательств того, что истцы не произвели отказ от услуги по данному рейсу и не получили возврат денежных средств суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств оплаты данных авиабилетов.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде стоимости билетов с перевозчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», отвечает за нарушение срока доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения только при условии, что контрагенту причинен имущественный вред.

При этом ст. 22 Монреальской конвенции «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» установлено ограничение в размере возмещения такого вреда, а именно 4150 специальных прав заимствования.

Истцами не предоставлено доказательств возникновения убытков в результате задержки авиарейса на сумму 909737,17 рублей.

Требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, поскольку доставка пассажиров в место назначения произошла своевременно (согласно маршрут-квитанций электронных билетов и справки аэропорта), что также исключает ответственность авиаперевозчика.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела туристским ваучерам, проживание в гостинице было забронировано истцами в период с 03.01.2019 по 13.01.2019.

Согласно п. 29 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 09.10.2015 №1085, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. Таким образом, упущенная выгода в результате не проживания в гостинице была причинен бы истцам в случае заселения в отель 04.01.2019.

По общему правилу, в день заселения в отель расчетный час устанавливается в 14 часов 00 минут в день заселения. Истцами же не предоставлено доказательств заселения в отель 04.01.2019.

Требования о взыскании неустойки за каждый час задержки рейса в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а доводы иска об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями истца от требований о взыскании убытков и неустойки, в виду чего суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений ответчиком прав истца по заявленным им требованиям суд не усматривает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожнова Ильи Олеговича, Рожновой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о возмещении убытков, причинённых задержкой рейсов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова